Tamron 17-50 2,8 vs Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM?
- Trådstartare HusKul
- Start datum
LeffeHP
Aktiv medlem
Du kan få riktigt skarpa bilder med båda två vill jag påstå.
Har haft 28-135 själv och det var jag mycket nöjd med. Tamronet har jag inte testat, men har Sigmas 18-50/2.8 som jag är mycket nöjd med.
Tamron 17-50 är ju bra att fota inne med. Bra ljusstyrka och bra brännviddsomfång, medans EF 28-135 inte är speciellt lämpligt inne eftersom Du enligt Din profil har en kamera med brännviddsförlängnig 1,6.
/L
Har haft 28-135 själv och det var jag mycket nöjd med. Tamronet har jag inte testat, men har Sigmas 18-50/2.8 som jag är mycket nöjd med.
Tamron 17-50 är ju bra att fota inne med. Bra ljusstyrka och bra brännviddsomfång, medans EF 28-135 inte är speciellt lämpligt inne eftersom Du enligt Din profil har en kamera med brännviddsförlängnig 1,6.
/L
apersson850
Aktiv medlem
Däremot kan brännviddsomfånget 28-135 mm på en sådan kamera fungera utmärkt för att "fånga in" barnen när de ränner omkring utomhus.
Så en av varje, skulle jag vilja säga. Som du ser av skillnaden på 17-55 och 28-135 konkurrerar de inte direkt med varandra, utan kompletterar snarare.
Förlåt, jag ser nu att jag skrev 17-55 av gammal vana (Canons EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM), men du var ute efter en annan, som är 17-50. Men det gör ju bara att de överlappar varandra än mindre.
Så en av varje, skulle jag vilja säga. Som du ser av skillnaden på 17-55 och 28-135 konkurrerar de inte direkt med varandra, utan kompletterar snarare.
Förlåt, jag ser nu att jag skrev 17-55 av gammal vana (Canons EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM), men du var ute efter en annan, som är 17-50. Men det gör ju bara att de överlappar varandra än mindre.
