Tamron AF 90/2,8 SP Di eller Sigma AF 70/2,8 EX DG

[Bargus]

Hejsan !

Jag är på väg att köpa något av dessa två objektiv till min Nikon D70.
Bägge har macro 1:1 men är ganska rådlös vilket jag skall välja.

Vore mycket tacksam för att få läsa lite utav Era erfarenheter av dessa obj.

I mina ögon så verkar det som att bägge är kanon eller är något av dem att föredra framför det andra?


Mycket tacksam för svar.

// Micke..

 

[Per]

70 mm om du prioriterar att dessutom kunna använda det som ett skarpt porträttobjektiv, 90 mm om du prioriterar arbetsavstånd från skygga insekter. Men 20 mm är ganska liten skillnad i vilket fall, och båda lär vara bra köp!
/Per

 

[Ibanez Magnus]

Jag har Tamron AF 90/2,8 SP Di själv och är extremt nöjd, det är grymt skarpt.

Med facit i hand (det är mitt första macro) är jag väldigt, väldigt glad att jag inte köpte det Canon 60mm jag tänkte köpa (blev övertalad av killen i butiken, Scandinavian photo).
Fast jag önskar ganska ofta att jag tagit mer än 90mm, för arbetsavståndet är ofta för litet, vill man fota smådjur med 70mm skall dom inte vara djur som rör sig fort, helst döda eller döva/blinda, för man kommer så nära att man skrämmer bort allt man vill fota.

Köp 90mm, minst.

/Magnus

 

[Sushan]

Problemet är väl just att alla makron är bra och jag tror inte du blir besviken vilket du än väljer! )

Det handlar ju om vad du ska ta för typ av bilder - stillastående eller rörliga motiv och hur snabb autofokusen behöver vara de gånger du använder den. För fjärilar och insekter så är nog 150- och 180-makron mer idealiska, men också dyrare. 70- upp till 105-makron passar också bra till porträtt. Så du kanske får fundera på vad som känns viktigt för ditt sätt att fotografera: distans/närhet till motivet, snabbhet, smidighet, intern/extern fokusering etc.

Jag har haft Sigmas 150-makro och bildmässigt var det fantastiskt, men också tungt och klumpigt för mina händer. Så jag har nu istället Canons 100-makro som passar mina händer bättre och är smidigare, tystare och har snabbare autofokus, vilket faktiskt är väldigt praktiskt ibland även om man oftast använder manuell fokusering för makromotiv. Men varje objektiv har sin "personlighet" och jag kan sakna Sigmans speciella färgåtergivning och bokeh ibland. )

 

[keckax]

Sans skrev:
Problemet är väl just att alla makron är bra och jag tror inte du blir besviken vilket du än väljer! )

Det handlar ju om vad du ska ta för typ av bilder - stillastående eller rörliga motiv och hur snabb autofokusen behöver vara de gånger du använder den. För fjärilar och insekter så är nog 150- och 180-makron mer idealiska, men också dyrare. 70- upp till 105-makron passar också bra till porträtt. Så du kanske får fundera på vad som känns viktigt för ditt sätt att fotografera: distans/närhet till motivet, snabbhet, smidighet, intern/extern fokusering etc.

Jag har haft Sigmas 150-makro och bildmässigt var det fantastiskt, men också tungt och klumpigt för mina händer. Så jag har nu istället Canons 100-makro som passar mina händer bättre och är smidigare, tystare och har snabbare autofokus, vilket faktiskt är väldigt praktiskt ibland även om man oftast använder manuell fokusering för makromotiv. Men varje objektiv har sin "personlighet" och jag kan sakna Sigmans speciella färgåtergivning och bokeh ibland. )

Jag undrar om det finns mer än ett alternativ om man vill ta macrobilder på rörliga motiv??
Nämligen Nikon 105 macro VR! Jag själv har fullt upp att ta skarpa macrobilder (1:1) på statiska motiv utan stativ.

I verkligheten är det inte någon större skillnad på avståndet mellan optikfront och motiv mellan gluggarna. En längre brännvidd innebär ofta också en längre optik.

/K