Hei, jeg vurderer sterkt å kjøpe meg en ordentlig god tele og det står nå om to stk, sigma 300 2.8 og nikons 300 mm 2.8 vr. Begge to koster MASSE penger. Jeg fotografere mye naturbilder og noe sport(håndball og fotball). Jeg har ett Nikon d300 kamerahus.
Hvis jeg kjøper sigma 300 2.8(pris hos japan photo i norge; 23000,-) vurderer jeg å skaffe meg et d300 kamerahus xtra, men blir det nikons 300 2.8 vr(40.000,-) blir det nok bare den..
Jeg har lest en del tester på begge to og begge får bra resultat, men hva anbefaler dere?
Ole Walter Sundlo
Jag läste för länge sedan ett test som jag senare förgäves försökt hitta igen. Där jämförde de Nikons AF-S 300/2,8 II (inte VR-versionen, den före), ett Sigma 300/2,8 och ett Tamron 300/2,8.
Först fotade de någon form av stillastående motiv med mycket detaljer och tittade på skärpa med mera. Slutsatsen om själva bildkvaliteten var ungefär:
- Alla tre var riktigt, riktigt bra skärpemässigt även fullt öppna på 2,8
- Nikon hade snyggare bakgrundsoskärpa vilket faktiskt ofta betyder mer än man tror för att en bild skall se riktigt skarp ut
Alltså, Nikon var lite bättre, men inte riktigt så det motiverade prisskillnaden.
Men sedan gjorde de ett par praktiska tester, dels av basket inomhus, dels vid en skid-/snowboardtävling där de stod nedanför ett hopp. Skillnaden i autofokusprestanda var mycket stor. Jag minns inte siffrorna, men det var nåt i stil med att om de med Sigma/Tamron fick 1-2 bilder i varje serie om 5 bilder som var korrekt fokuserade så blev det 4 eller 5 av 5 med Nikon-objektivet. Skillnaden var mycket stor.
Jag har själv jämfört Nikon AF-S 300/2,8 II (fortfarande versionen innan VR-versionen) med två olika Sigma 120-300/2,8. Mina observationer stämde med de ovan - inte så jättestor skillnad i ren skärpa, men lite snyggare bakgrundsoskärpa och ruskigt mycket snabbare fokusering med Nikon-objektivet.
