Tele till actionfiskebilder
- Trådstartare Mortier
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
Gillar att plåta acitonfoto på hoppande fiskar mm.
Vad rekomenderas folket för objektiv för detta? Vill gärna ha ett 200mm. Vill inte lägga allt för mkt pengar heller, max typ 10k men är inte rädd för att köpa ett bättre begagnat.
Tips tack
Eftersom motivet kräver att du ska ha en kort slutartid skulle jag föreslå Sigmas 70-200/2.8 EC HSM zoom. Sigmas HSM fokusmotorer är snabba (vilket jag tror är viktigt för de motiv du tänkt fotografera), byggkvaliteten är grymt bra och bildkvaliteten lär vara riktigt bra också, om än inte helt på samma nivå som Nikons egna motsvarande som är tre gånger dyrare. De har visserligen bildstabilisering men det troligtvis inte så viktigt när slutartiderna ändå måste vara mycket korta för att få skarpa bilder av de rörliga motiven.
Jag är dock lite tveksam till om 200mm räcker. Det beror på hur långt bort från motivet du står. Är det 10 meter så räcker nog 200mm men är det längre än det skulle jag välja nåt längre. Kanske Nikons AF-S 70-300/4-5,6 VR? Den är ju dock 2-4 ggr ljussvagare än ovannämnda, så det kommer att vara är knepigare att hålla slutartiden kort, speciellt om det skymmer lite.
Begagnatsidan har jag inte så bra koll på.
Mortier
Aktiv medlem
Hej,
Tack för tipset.
Läste lite recensioner om det du rekommenderar, verkar tyvärr som många haft problem med AF?
Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor Kan detta vara nåt? Verkar som man kan få det för ca 7k begagnat.
Verkar finnas några st Nikon 2.8 i olika modeller. Vilka är det som passar min D90 bäst?
Hur viktigt är egentligen VR när jag ska fota som jag mestadels kommer göra? Kan vara gungiga båtar jag sitter i...
Tack för tipset.
Läste lite recensioner om det du rekommenderar, verkar tyvärr som många haft problem med AF?
Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor Kan detta vara nåt? Verkar som man kan få det för ca 7k begagnat.
Verkar finnas några st Nikon 2.8 i olika modeller. Vilka är det som passar min D90 bäst?
Hur viktigt är egentligen VR när jag ska fota som jag mestadels kommer göra? Kan vara gungiga båtar jag sitter i...
JazzBass
Aktiv medlem
Jag tror inte du skulle ha problem med att autofokusen skulle träffa fel om du skaffar Sigman. Jag såg inte många recensioner där folk klagade på det, betydligt fler uppgav den snabba autofokusen som ett klart plus. Fast jag inte testat objektivet ifråga har jag generellt blivit väldigt imponerad av Sigmas mycket snabba fokusmotorer. Ta dig till en fotoaffär med bra utbud, testa lite själv och se vad du tycker. Jämför gärna Sigman med Tamrons och Nikons motsvarande. Tamrons tror jag dock är lite långsammare, de är kända för att göra riktigt skarpa objektiv men också för att autofokusen ofta är slö. Inget vidare alternativ i så fall alltså för actionfoto.
Nikons AF-S 80-200/2.8 kan jag ingenting om, men gott om information om den lär finnas på nätet.
Bildstabilisator tror jag som sagt inte är så viktigt för actionfoto, främst för att du kommer att behöva använda korta slutartider (kanske i området 1/300-1/1000s) för att frysa rörelser. Men det är ju aldrig en nackdel att ha VR förstås. Saknar objektivet det är dock en monopod ett billigt substitut. Det är väl kanske inte är så praktiskt i en båt som gungar, men om du står på stranden ger det bra extra stabilitet och är aningen mer flexibelt att använda än ett riktigt trebensstativ. Dessutom avlastar det armarna.
Har du råd med Nikons egna 70-200/2.8 VR (version I eller II) så skaffa ett sånt, då behöver du inte kompromissa med nåt. Huruvida de är två-tre gånger bättre än Sigmas och Tamrons vågar jag inte uttala mig om. Helt klart är att vissa i alla fall tycker de är det.
(Förresten, jag menade förstås Sigma 70-200 EX HSM i mitt förra inlägg, inte EC..)
Mortier
Aktiv medlem
Hej igen,
Ja det verkade ju betydligt bättre än EC
Ska kika närmare på det, verkar ju vara prisvärt vad man kan läsa.
Mvh
skogstomten2
Aktiv medlem
Köpte precis nästan nytt begagnat Nikon AF 80-200/2,8 Ed häromdagen. Har knappt hunnit prova men det känns i alla fall snabbt och tar bra bilder. http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm här kan du läsa mer. Tyvärr ingen bildstabilisering men man kan inte få allt tyvärr! Vet inte heller om du har så stor nytta av det om vi antar att du behöver lite snabbare slutartider.
Finns några till salu på bland annat blocket. Enligt min åsikt så ska det kosta ca 5000-7000 för ett i fint skick. Och då får du antagligen igen dom pengarna om du vill sälja det en vacker dag.
Finns några till salu på bland annat blocket. Enligt min åsikt så ska det kosta ca 5000-7000 för ett i fint skick. Och då får du antagligen igen dom pengarna om du vill sälja det en vacker dag.
Mortier
Aktiv medlem
Vad är skillnaden på:
Nikon 80-200mm f/2.8 D och
Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S
Autofokusmotor?
När jag har det i huset, har det då ingen som helst betydelse om jag har det i objektivet också?
Så det står väl mellan dessa 2 och
Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG Macro
Finns där en modell av Sigman som inte heter Macro med typ samma objektiv?
Jag blir helförvirrad när man kollar annonser o recensioner på alla olika betäckningar.
Samma prisklass borde man kunna få begagnade för, ca 5-7000 på dessa 3.
Frågan är vilket man ska gå på...
Nikon 80-200mm f/2.8 D och
Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S
Autofokusmotor?
När jag har det i huset, har det då ingen som helst betydelse om jag har det i objektivet också?
Så det står väl mellan dessa 2 och
Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG Macro
Finns där en modell av Sigman som inte heter Macro med typ samma objektiv?
Jag blir helförvirrad när man kollar annonser o recensioner på alla olika betäckningar.
Samma prisklass borde man kunna få begagnade för, ca 5-7000 på dessa 3.
Frågan är vilket man ska gå på...
Senast ändrad:
skogstomten2
Aktiv medlem
Hej
AF-S har motor i objektivet ska tydligen vara lite snabbare AF (25% enligt KenRockwell), lite tystare och ca 200g tyngre och tillverkades under en begränsad tid 1999-2004 i lite mindre serie. Verkar vara lite dyrare. (Finns minst 2st till salu här på fotosidan).
Det vanliga AF ska vara lika bra optiskt sett som jag förstår det, Finns också något till salu här på fotosidan. En sån är det jag har och den verkar funka kanon med min D90, Jag upplever den som snabb i alla fall. Sen har den också en begränsningsfunktion så att AF inte behöver jobba inom hela området under vissa förutsättningar vilket gör den aningens snabbare i dessa situationer. Men det är klart hoppande fiskar vet man ju aldrig var dom dyker upp så du bör nog ha rejält snabbt objektiv för att det ska funka. Samtidigt så väger ju dom här "klumparna" en del (1300g för mitt) så jag skulle helst inte vilja ha något ännu tyngre heller tvärt om...
Valde mitt AF 80-200 ED "vridzoom" före sigman även om det är ungefär samma pengar för ett begagnat. Original är alltid original. Bra och stabilt andrahandsvärde och erkänt bra kvalitet på alla sätt. Har hört/läst att sigmas objektiv kan variera lite i kvalitet mellan olika exemplar även om jag inte har någon personlig erfarenhet alls. Jag hade antagligen hellre valt Tamron 70-200 före Sigman men då främst på det jag läst och att det är drygt 200g lättare än Sigman och att jag inte är så beroende av snabb AF.
AF-S har motor i objektivet ska tydligen vara lite snabbare AF (25% enligt KenRockwell), lite tystare och ca 200g tyngre och tillverkades under en begränsad tid 1999-2004 i lite mindre serie. Verkar vara lite dyrare. (Finns minst 2st till salu här på fotosidan).
Det vanliga AF ska vara lika bra optiskt sett som jag förstår det, Finns också något till salu här på fotosidan. En sån är det jag har och den verkar funka kanon med min D90, Jag upplever den som snabb i alla fall. Sen har den också en begränsningsfunktion så att AF inte behöver jobba inom hela området under vissa förutsättningar vilket gör den aningens snabbare i dessa situationer. Men det är klart hoppande fiskar vet man ju aldrig var dom dyker upp så du bör nog ha rejält snabbt objektiv för att det ska funka. Samtidigt så väger ju dom här "klumparna" en del (1300g för mitt) så jag skulle helst inte vilja ha något ännu tyngre heller tvärt om...
Valde mitt AF 80-200 ED "vridzoom" före sigman även om det är ungefär samma pengar för ett begagnat. Original är alltid original. Bra och stabilt andrahandsvärde och erkänt bra kvalitet på alla sätt. Har hört/läst att sigmas objektiv kan variera lite i kvalitet mellan olika exemplar även om jag inte har någon personlig erfarenhet alls. Jag hade antagligen hellre valt Tamron 70-200 före Sigman men då främst på det jag läst och att det är drygt 200g lättare än Sigman och att jag inte är så beroende av snabb AF.
whynot
Aktiv medlem
Gillar att plåta acitonfoto på hoppande fiskar mm.
Vad rekomenderas folket för objektiv för detta?
Tips tack
Bortsett från 80-200 finns två andra som inte så ofta lyfts fram och som man hittar till bra pris begagnade. Nikon AF 180/2,8 D IF-ED och Nikon AF-S 300/4D IF-ED.
Båda är mycket för pengarna dessutom lätta och smidiga i förhållande till bränvidden. Framförallt 180:an, 760 gr och den smiter lätt ner i fickan.
