Teleobjektiv

[spag]

Hej!

Jag är en glad amatör som just köpt min första systemkamera en Canon EOS 700D. I paketet följde det med 2 objektiv ett EF 40 mmm och ett EF-S 18-135 mm. I höst åker vi till Sydafrika för att tiita på och fota djur. Jag misstänker att 135 mm är lite för lite för fotografering av vilda djur och vill gärna ha tips om lämpliga objektiv.

Hur viktigt är det att köpa Canons originalobjektiv? Hur pass bra är övriga objektivmärken t.ex. Tamron?

Jag är tacksam för alla tips!
Anders Assargård
Malmö

 

[Karl R]

Hej!

Jag är en glad amatör som just köpt min första systemkamera en Canon EOS 700D. I paketet följde det med 2 objektiv ett EF 40 mmm och ett EF-S 18-135 mm. I höst åker vi till Sydafrika för att tiita på och fota djur. Jag misstänker att 135 mm är lite för lite för fotografering av vilda djur och vill gärna ha tips om lämpliga objektiv.

Hur viktigt är det att köpa Canons originalobjektiv? Hur pass bra är övriga objektivmärken t.ex. Tamron?

Jag är tacksam för alla tips!
Anders Assargård
Malmö

Varför denna fixering vid telen och vilda djur? Sydafrika är intressant också botaniskt. Taffelbergen lär ha flera endemiska arter. Även insekter och ormar kan vara något att spana på. 135 mm är inte så lite, men ett macro, runt 100 mm, kan vara ett mer intressant val som komplement. Canongrejer är väl att rekommendera framför piratgrejer. Framför allt har de bättre mekanik. Och är robusta, en bra idé om man är utrikes och på "safari". Ett macro enl ovan är ju också ett utmärkt bra tele. Men det som verkligen behövs är ju en ordentlig vidvinkel. 18 mm är nog i längsta laget, 15 mm vore nog bättre. Min 50-åriga erfarenhet av fotografering säger det. Satsa på märkesoptiken, man ångrar aldrig kvalitet.//K

 

[exparte]

Med tanke på sensorns förstoringsgrad hade en EF-S 10-22mm kommit väl till pass för Afrikas underbara öppna vyer och eventuellt en EF 70-200mm för lägen där man inte direkt kan eller vill komma för nära (kan alltid kompletteras med en extender).

Instämmer med Karl, man ångrar inte kvalité (även med vädertätade objektiv är det dock alltid sunt att ha med en plastpåse för plötsliga störtregn).

Lycka till..

 

[Tonyeagle]

Inte

Håller absolut inte med. kan man inte klara sig med 18 mm så år det något som fattas vad gäller kompositionsförmåga. Självklart ska man ha längre brännvidd än 135 mm!!!! Är man intresserad av djur och åker långt så bör man nog satsa på ett 70-300 av hyfsad kvalitet eller ett 70-200 evntuellt med 1,4 extender om ekonomin tillåter. Själv skulle jag inte ens tänka tanken på mindre än 400 mm om så jag fick resan gratis.

 

[j.hägg]

Tele ?

Hej !
Jag köpte ett Canon 100-400 för 2 år sedan och det var med till Tanzania i höstas .
Det är det objektiv jag använde allra mest där och här hemma....
Talas om att den suger in damm men jag har ännu inte sett något av det .
Åkte ju 200 mil på Tanzanias dammiga grusvägar!
Och ett 24-105 på ett 5DII hus kompletterade 100-400 med 7D.

//J

 

[StaffanW]

Varför inte kompletera med en kompakt med bra teleläge?

Tex Sony DSC-HX50 för 3500:- med motsvarande 24-720 zoom? Visst, klart det blir bättre kvalité med motsvarande brännvidd för din 700D med Canon orginal objektiv 500/4 , men det kostar ickså 90.000.

Så nackdel är sämre bildkvalité

Fördelarna:
- inte så mycket pengar för 720mm
- du får per automatik en backupkamera
- smidigt om du är i tex en stad och inte vill skylta med systemkamera
- på safari kan du ha ett objektiv (vidvinkel, normal, tele) på kameran och behöver du mer vidvinkel eller tele, ta fram kompakten (skönt att slippa bya objektiv i dammig miljö)
- med stativ kan du sätta kompakten på filmning medans du kan fota med den andra
- du kan låta någon annan i bilen hjälpa dig med att ta bilder med den kamera du inte använder

Har för mig att det finns fler kompakter med zoom upp till motsvarande 900mm

 

[Fredrik AVT]

Intrycket jag får är ändå en begränsad budget. Om TS nu har köpt en systemkamera vore det ju synd att offra bildkvalitet genom att köpa en superzoomkompakt också. För allmän foto på telesidan är Canon 70-200/4 L utan IS ett fynd! Begagnat 3500:- ungefär och väger under 800g trots att det är oerhört välbyggt. Emellertid kan 200mm (motsv 320mm) vara lite kort. I sådana fall kan man titta på Canon 70-300/4-5,6 IS beg runt 2500-3000:- eller Tamron 70-300/4-5,6 VC nytt för 3000:- eller nästan lika bra Canon 55-250/4-5,6 IS för lite över tusenlappen beg eller runt 2000:- nytt. Många vill kunna fota djur ännu längre bort - men över 300mm blir det tyngre. Här finns två vettiga budgetalternativ från Sigma - 120-400 OS beg runt 4000:- eller 150-500 OS beg runt 4500:-. Alla nämnda objektiv utan Canon 70-200/4 L har bildstabilisering. Canons 70-200/4 L IS med stabilisator brukar tyvärr hamna över 6000:- beg.

F u Canons 70-200 L som nämnts är alla andra optiska kompromisser i större grad men är ändå hyffsade sett till priset.

 

[Per_62]

Har varit i Masai mara dit det var flera timmars skumpande i en buss och massor av fint damm överallt, så se till att packa ner kameran väl. Har Canon EF 70-200/4,0 L USM som är ett mycket trevligt objektiv. När man väl är ute med safaribuss och tittar på vilda djur vill man ofta kunna zooma in ännu lite mer ibland. Men ibland räcker det med en vidvinkel, så ett tips är att ha med en bättre kompaktkamera för vyer och för att slippa byta objektiv på systemkameran. Även ett mindre stativ alternativt en bönbag som man kan lägga på taket i safaribussen kan vara bra för att kunna få fina bilder i gryning eller skymning när ljuset är svagare. Jag kommer nog snart att köpa till ett längre objektiv och trots att ett zoom objektiv kanske är mer allround så har jag funderat på Canon EF 400/5,6 L som är ett ganska lätt objektiv för både djur och sport. Tänk även på att dyra kameror och objektiv är stöldbegärliga.

 

[Herr_Berg]

Varför denna fixering vid telen och vilda djur? Sydafrika är intressant också botaniskt. Taffelbergen lär ha flera endemiska arter. Även insekter och ormar kan vara något att spana på. 135 mm är inte så lite, men ett macro, runt 100 mm, kan vara ett mer intressant val som komplement. Canongrejer är väl att rekommendera framför piratgrejer. Framför allt har de bättre mekanik. Och är robusta, en bra idé om man är utrikes och på "safari". Ett macro enl ovan är ju också ett utmärkt bra tele. Men det som verkligen behövs är ju en ordentlig vidvinkel. 18 mm är nog i längsta laget, 15 mm vore nog bättre. Min 50-åriga erfarenhet av fotografering säger det. Satsa på märkesoptiken, man ångrar aldrig kvalitet.//K

Lite OT men vad är "piratgrejer"? Du menar väl inte att tex Tokinas 11-16 skulle vara ett objektiv piratkopierat från ett patent från exempelvis Canon? Ett objektiv som är både extremt välbyggt, robust, skarpt och slår de flesta vidvinkel på fingrarna.

 

[ErlandH]

På safari i Sydafrika skulle jag definitivt rekommendera Canon 100-400. Eller, om ekonomin tillåter, nya 200-400. ;-)

Visst finns det andra alternativ, men flexibilitet o lång brännvidd är avgörande imho.

Komplettera med ett andrahus med normalzoom (eller en bra kompakt som fyller samma funktion).

 

[gorred]

Man behöver teleobjektiv på safariresor. 400mm på en kamera med apsc-sensor torde räcka - är i alla fall inte för långt. Sen kan man ha kul med makro och vidvinkel också, förstås, men det är med tele man kan komma åt djuren på håll. Och det är oftast på håll som gäller. Och djurbilderna är väl viktiga på en safariresa?

Jag ställer mig också lite undrande till begreppet "piratgrejer". Tamron/Tokina/Sigma gör objektiv som i flera fall inte bara motsvarar utan också till och med överträffar märkesobjektiv, inte sällan till konkurrenskraftigt pris,

 

[StaffanW]

Jag ställer mig också lite undrande till begreppet "piratgrejer". Tamron/Tokina/Sigma gör objektiv som i flera fall inte bara motsvarar utan också till och med överträffar märkesobjektiv, inte sällan till konkurrenskraftigt pris,

Piratobjektiv var ett väldigt vanligt begrepp på 80-talet och jag tror de flesta fotografer då visste vad som menades. Tror begreppet användes för att objektiven från tex Vivitar, Expert, Tokina mfl nästan alltid var sämre än hustillverkarnas egna.

Men nu kan det tom vara tvärt om för samma slant, och håller nog med om att uttrycket kanske är förlegat..

Håller annars också med om 100-400, men slår ändå en slant flr superzoom kompakt om pengarna tryter..

 

[VildPer]

Det går mycket bra i dagens läge att köpa objektiv från andra tillverkare så du måste inte hålla dig till Canon.
Ett budgetalternativ är Canons 50-250mm som är riktigt bra för sitt pris.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=920149

Men jag hade nog gått upp ett steg i pris och kollat på t.ex. Sigmas 150-500 som också är riktigt bra för sitt pris:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=291730

Visst klarar det inte en allt för stor bländaröppning (5-6,3) men det hade blivit betydligt dyrare och samtidigt vägt mer annars. Man kan inte få allt för så lite pengar och nu kommer vikten ner i under 2kg istället vilket är mycket smidigt om man ska resa. Jag har själv ett sådant som jag köpte begagnat och är nöjd. Runt 5,6-8 i bländaröppning fungerar utan problem när man är utomhus och bländar man ner till f8 är det bra skärpa. Behövs en väldigt kort slutartid kan du även gå upp till ISO400 eller liknande med din kamera. Kan behövas då minsta rörelse syns tydligt på sådana brännvidder.