Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 379 kr per år

Annons

Tester av konverters?

Produkter
(logga in för att koppla)

jdandanell

Aktiv medlem
precis som rubriken säger; finns det några tester gjorda mellan de olika märkena på telekonverters?

Hur står sig Kenko 1,4x mot Nikons egna?
Sigmas, är det något att ha?

Om det nu är skillnad på dem, vad är själva skillnaden? Är det byggkvalité eller märker man det på bilderna?
 
Är detta en ovanlig fråga eller ett s.k. icke-problem?

Det görs ju tester på allt möjligt i fotobranschen så varför inte på telekonverters...

Någon som har någon personlig erfarenhet?
 
Hej,
inte expert på ämnet men vad gäller Nikon så vet jag i alla fall att Sigmas konvertrar inte fungerar ihop med AF-S särskilt bra. Jag testade deras 1.4 konverter (som jag annars använder till Sigma 150/2.8) på min AF-S 70-200/2.8 VR mest för att se om det funkade. Rent mekaniskt var allt frid och fröjd men autofokusen ställde sig och hoppad fram och tillbaka runt målet. Samtidigt funkar bara Nikons nuvarande konvertrar med just AF-S objektiv.

Rent generellt tror jag du kommer längst genom att satsa på orginalkonvertrar om du har möjlighet/råd och om du inte ska ha dem på äldre objektiv.

Edit: Kan tillägga att jag testat Kenko och Soligor DG (enligt vissa samma som kenko under annat namn) när jag körde med Minolta system och de fungerade utmärkt. Skulle dock undvika *2 och *3 konvertrarna och välja vardera märkes bättre varianter.

Mvh, Oskar

Länk till tester av Nikons egna konvertrar, även de gamla.

http://www.naturfotograf.com/lens_converter.html#top_page
 
Konvertrar ger olika resultat på olika objektiv, det är alltså svårt att säga något generellt om de olika modellerna. Jag skulle personligen aldrig köpa en "pirat" om jag använder originalobjektiv. Man får väl förmoda att t ex Nikon testar och justerar sina konvertrar för just sina objektiv, jag har svårt att tro att pirattillverkarna har samma möjligheter.

/FW
 
jdandanell skrev:
precis som rubriken säger; finns det några tester gjorda mellan de olika märkena på telekonverters?

Hur står sig Kenko 1,4x mot Nikons egna?
Sigmas, är det något att ha?

Om det nu är skillnad på dem, vad är själva skillnaden? Är det byggkvalité eller märker man det på bilderna?

Troligen är det mest optiska tillkortakommanden. Tänkte du hänga på en TC på din 70-200?

Varför inte köpa två på öppet köp och skicka tillbaka den du inte vill ha? Det går ju rätt kvickt att testa den optiska förmågan.

Per.
 
Re: Re: Tester av konverters?

perstromgren skrev:
Troligen är det mest optiska tillkortakommanden. Tänkte du hänga på en TC på din 70-200?

Varför inte köpa två på öppet köp och skicka tillbaka den du inte vill ha? Det går ju rätt kvickt att testa den optiska förmågan.

Per.
Ja, jag tänkte hänga på en TC 1,4x på min 70-200 vid de tillfällen jag behöver lite extra brännvidd.

Jag inser att det troligen inte finns några "rätta" svar på mina frågor så jag köper en Kenko 1.4x och utnyttjar öppet köp om jag inte blir nöjd.

1500 kr kan låta lite småsnålt att spara på när man lagt 35.000 kr på kamera och objektiv men jag tänker inte köpa saker bara för att det står ett märkesnamn på grejen. Saker måste också vara värt sina pengar.
 
Gör så Jonas och återkom gärna med resultatet. Jag går själv med samma tankar och funderar om man inte skulle köpa pirat i stället för original. Fungerar i så fall VR?
Mvh
JB
 
Janne B skrev:
Gör så Jonas och återkom gärna med resultatet. Jag går själv med samma tankar och funderar om man inte skulle köpa pirat i stället för original. Fungerar i så fall VR?
Mvh
JB
yep, jag återkommer med lite feedback och bilder efter helgen. Någon som har kombinationen kan säkert svara men jag ser inga som helst anledningar till att inte VR skall fungera med Kenkos konverter.
 
jdandanell skrev:
yep, jag återkommer med lite feedback och bilder efter helgen. Någon som har kombinationen kan säkert svara men jag ser inga som helst anledningar till att inte VR skall fungera med Kenkos konverter.

Hade jag haft en Nikon 70-200/2,8 hade jag inte tvekat en sekund att köpa original. Det ser ut som du tjänar pengar på ditt fotande, prisskillnaden är 1400:- så i runda slängar kostar det dig 500:- ur fickan att få Nikons egna. Vad jag har läst ger den kombinationen riktigt bra resultat. /FW
 
frwe skrev:
Hade jag haft en Nikon 70-200/2,8 hade jag inte tvekat en sekund att köpa original. Det ser ut som du tjänar pengar på ditt fotande, prisskillnaden är 1400:- så i runda slängar kostar det dig 500:- ur fickan att få Nikons egna. Vad jag har läst ger den kombinationen riktigt bra resultat. /FW
En sak som folk inte tar upp är begränsningen till AF-S och AF-I objektiv (endast Nikons) för just Nikons teleconverters.

Här finns en lista på hur kompatibla de olika konvertrarna är; http://blog.nikonians.org/archives/Nikonians Teleconverter Table.pdf
 
Hej, jag behövde mer brännvidd och köpte en 1.4 converter från soligor/Kenko till mitt Nikkor 80-200/2.8. Jag tyckte resultatet blev så pass dåligt jämfört med vad objektivet presterar utan converter, så jag såg ingen annan utväg än att uppgradera till ett 80-400 VR. Det blev betydligt bättre, dessutom flyttas ju nedre brännviddsgränsen upp med converter och det är inte alltid önskvärt. Jag har inte ångrat en sekund att jag bytte ut 80-200:an. Har även pratat med ett par fotografer som har haft converters (Nikon orginal) till 70-200 VR och båda säger att det blir ganska tråkiga resultat med converter på, det blir framför allt soft.

mvh

Fredrik
 
Jag använder Nikon AF-S TC-14E II ihop med Nikon 70-200 f2.8 AFS VR IF-ED och det fungerar perfekt både optiskt och mekaniskt.

Tidigare (nu sålt) hade jag ett Sigma AF 1.4x APO EX kombinerat med ett Sigma 120-300/.8 APO HSM, även det är en mycket bra kombination, autofokusen var lika snabb o exakt utan konverter som med.
 
Re: Re: Re: Tester av konverters?

jdandanell skrev:
Ja, jag tänkte hänga på en TC 1,4x på min 70-200 vid de tillfällen jag behöver lite extra brännvidd.

Jag inser att det troligen inte finns några "rätta" svar på mina frågor så jag köper en Kenko 1.4x och utnyttjar öppet köp om jag inte blir nöjd.

1500 kr kan låta lite småsnålt att spara på när man lagt 35.000 kr på kamera och objektiv men jag tänker inte köpa saker bara för att det står ett märkesnamn på grejen. Saker måste också vara värt sina pengar.

Jag använder en "Kenko Pro 300 1,4" tillsammans med min Nikon 70-200 och jag är mycket nöjd!

Bildkvaliteten på dom lite längre brännvidderna försämras inte nämnvärt, men vid 70-100 mm softar den en del.

/K
 
Converters och Extendrar fungerar bäst på fast optik. jag har haft Nikons 1,7X till en 70-200 2,8 af-s och det var ingen jättehit. Fungerade hyfsat men sämre än utan. jag använde den också en del till min 105 2,8 af-s vr vilket inte gav särskilt bra resultat för macro. Tyckte nog att man tjänade på att eftercroppa istället.

Just nu testar jag Canons 1,4X och 2X extendrar till min 135 2,0 och där är resultaten fullt godkända. Med 1,4X blir resultaten klockrena hur man än använder den, full öppning eller nedbländat. Jag kan inte detektera vare förluster i af eller skärpa även om det troligtvis blir lite sämre. Med 2x extendern så blir bilderna bra på full öppning, fullt möjligt att få till riktigt skarpa bilder redan från bl 4, förvånansvärt bra. Bländar man ner ett steg så blir det ännu bättre och skärpan är total. Af blir dock lite lidande med 2X extendern, reagerar lite långsammare och kan ibland ha svårt att hitta focus när ljuset tryter. På normalavstånd i bra ljus är den dock mycket snabb och fullt möjlig att fota flygande fåglar med.

Min slutsats blir att med Canons 135 2,0 och originalextendrar blir det mycket bra.
 
Jag köpte först en Kenko 1.4x men det var duktigt glapp och jag fick felmeddelanden (batteri, F0) beroende på hur jag höll gluggen. I ena ändläget gick det bra men i andra så kunde jag inte ens ta bilder då den varnade för att batteriet var tomt (?)

Det kändes som om toleranserna var lite väl tilltagna och jag satte mig i bilen för att byta den. Jag var trött på att skicka fram och tillbaka och Bankeryd är bara en timme bort (lill-killen behövde även sova).

Väl på plats testade jag TC-14e och den satt som ett smäck. Jag hade förvisso samma glapp i rotationsriktningen som jag alltid har med min 70-200 men inget som blev värre med konvertern på och jag fick inga felmeddelande.

Nu skall jag ut och provfota lite, återkommer med bilder men det känns väldigt bra.
 
Känns lite långt i efterhand men här kommer en liten analys så här långt.

Jag köpte en TC-14EII och har använt den lite sparsamt. Jag har dock haft en längre föräldraledighet och inte haft så många situationer/uppdrag där konvertern passat så den har inte blivit vältestad.

Som jag skrev innan så sitter konvertern som gjuten på min D300 tillsammans med mitt 70-200. Bilderna blir lite mjuka på längsta brännvidd och framförallt på full öppning. Beroende på vad man skall fotografera så fungerar konvertern.

Jag har aldrig testat utan mitt uv-skydd och det är möjligt att det också ger några snäpp.

När jag fotograferar fotboll så täcker 70-200 + 1,4 perfekt halva planen och det är det bästa användningsområdet så här långt. Jag brukar även sätta på konvertern på djurparken och bilderna blir inte så illa.

Bilden nedan finns i större version bland mina bilder.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1397114.htm
 

Bilagor

  • 2008 07 21_0014_400.jpg
    2008 07 21_0014_400.jpg
    74.3 KB · Visningar: 125
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens Foto