TIF eller RAW?

[Spot]

Bara ett litet tillägg till Niklas inlägg: DNG ÄR ett TIFF-format.

http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_primer.pdf

 

[Benzky]

Presis som jag skrev i mitt första inlägg i denna tråd:
Adobe info:
"DNG is an extension of TIFF 6.0 and is compatible with TIFF-EP standard."

Det var helt okänt för mej att man med parametrar i filen sätter vitbalans etc. Jag trodde att när man ändrade på en RAW fil så ändrade man pixeldatat när man sparade.

Det som DNG formatet tillför till TIFF borde i såfall vara just detta. (Orkar inte kolla igenom specen en gång till ;-)

 

[avslutat121029]

Hmmmm så om jag är klar med raw filerna på datorn så kan jag med lättnad spara dom som tiff och ta bort raw filerna?

 

[jollaTT]

RAW är informationen som kamerans sensor tog emot helt obehandlad.
Alla andra format betyder att kamerans dator behandlat denna information och gjort om den. Sedan att TIFF är icke förstörande medan JPG i olika grader är förstörande är en annan sak.
I RAW-filen är informationen linjär medan den i andra format har konverterats så att den mer efterliknar hur vi människor och även traditionell film uppfattar ljuset.
Det är därför man kan göra en hel del med RAW-filen utan att tappa information eftersom det görs på den linjära informationen innan den konverteras.
Jag tror det är stor idé att spara RAW-filerna. Det är inte otroligt att det om några år finns program som förmår tolka och konvertera RAW-filerna ännu bättre än idag. Det blir som att kunna framkalla filmerna med en ännu bättre framkallare.

johan

 

[maxzomborszki]

[Edit: omsprungen av Johan som sade precis samma sak i inlägget ovan...]

lappen81 skrev:
Hmmmm så om jag är klar med raw filerna på datorn så kan jag med lättnad spara dom som tiff och ta bort raw filerna?

Njae,

Det finns en stor skillnad mellan TIFF och RAW. RAW är (skall vara) sensorns data som det läses från sensorn. I och med att varje bildpunkt på sensorn bara läser en färg måste detta data tolkas och sättas samman för att man ska få en färgbild av den typ vi är vana vid.

TIFF å andra sidan är en färdig bild där processorn i kameran (eller raw-konverteraren i datorn) har gjort om detta sensordata till en bild där varje bildpunkt har sina RGB-värden.

Denna konvertering går att göra på många sätt! Använd tex Adobes RAW-konverterare, dcraw, Phase One samt kameratillverkarens egen (ex Nikon Capture). Det blir inte exakt samma bilder utan kan skilja lite.

Alltså är inte TIFF och RAW helt utbytbart mot varandra. Dock så går det mycket bra att skapa sig ett speciellt format som lagrar just sensordatat och bädda in det i en TIFF-fil. Det är precis det som Adobe gjort med DNG om jag förstått det hela rätt.

 

[Mingusen]

nej, för tusan

Mitt svar skulle nog vara att man ALDRIG ska slänga rawfiler. Det vore ju som att bränna negativet när du tagit fram en papperskopia som du är nöjd med! Verkar ju inte helt smart, eller hur?

 

[Linmajon]

Johan o Max slog huvet rakt på spiken i sina inlägg ovan. RAW är ett alldeles särskilt format som ändras helt med sensorns uppbyggnad. Gissa varför det inte går att konvertera Canons filer från 10D och D60 med samma program... Båda har ju 6Mpix sensorer (och CMOS dessutom).
Jag tvivlar på att det GÅR att göra en standard för RAW. Isåfall blir det ett slags postformat efter sensorns rådata med vissa förluster.

 

[kaw]

Linmajon skrev:
Jag tvivlar på att det GÅR att göra en standard för RAW. Isåfall blir det ett slags postformat efter sensorns rådata med vissa förluster.

Nu hänger jag inte med - är inte DNG en standard? Varför skulle det bli förluster?

 

[AnWi]

Linmajon skrev:
Johan o Max slog huvet rakt på spiken i sina inlägg ovan. RAW är ett alldeles särskilt format som ändras helt med sensorns uppbyggnad. Gissa varför det inte går att konvertera Canons filer från 10D och D60 med samma program... Båda har ju 6Mpix sensorer (och CMOS dessutom).
Jag tvivlar på att det GÅR att göra en standard för RAW. Isåfall blir det ett slags postformat efter sensorns rådata med vissa förluster.

Det låter inte troligt. Med all sannorlikhet kan RAW-formatet hantera hut många pixels som helst men är kanske optimerat för max 12-bitar per pixel. Tror dock inte att man lagt in en sådan begränsning. Denna hantering ligger ju i hårdvara hos Canon med deras DIGIC. Den ändrar man inte i första taget.

/AnWi

 

[maxzomborszki]

Linmajon skrev:
Jag tvivlar på att det GÅR att göra en standard för RAW.

kaw skrev:
är inte DNG en standard?

Det beror lite på vad man menar. Visst är DNG en standard men inte en standard om man vill försöka hårdra det.

Enligt det lilla jag har kommit fram med genom att läsa på om DNG så är även det ett containerformat, där man har möjlighet att lagra olika rådata genom att ha underformat. Olika typer av sensorer spottar ju ur sig olika typer av sensordata. Vissa är av bayertyp, andra av foveontyp. Det kanske till och med är skillnad mellan olika versioner av dessa. Man kan tänka sig att framtiden kommer med andra typer. Det vill Adobe att DNG ska kunna hantera.

Värt att notera är att det i DNG går att spara bilden både i "mosaic form" (CFA) och i "demosaiced form" (dvs sådant som man kan titta direkt på) tex när sensorn har udda format. Alltså innebär inte DNG automatiskt att det är rådata du har. Det går att spara annat än rådata i sin DNG-fil.

Men visst går det att göra ett filformat som klarar i princip allt, utan förluster; det gäller bara att vara tillräckligt generell. I extremfallet kan man göra ett format som bäddar in tolkningsinformation i sig och på så sätt kunna lagra allt. Jag vet bara inte om DNG är den universella lösningen även om den onekligen är ett steg på vägen.

Det är jättetrevligt med standarder, men det gäller att de används också. Marknadsintressen gör att den bästa lösningarna inte alltid får en chans.

För de som fortfarande inte riktigt är med på skillanden mellan rådata från en bayersensor och datat i en bildfil med icke-förstörande komprimering (tex TIFF) så kan man titta på dessa två sidor där det finns exempelbilder:

• Decoding NEF
• Foveon V3 vs Bayer

 

[davidschreiner]

Estethia skrev:
oj oj oj.. då måste jag oxå hålla med!

Vilken fin gemenskap ni har här på forumet...

 

[avslutat121029]

Oj jaha hmmmm okej, ehhh jag sparar nog dom då

 

[andewid]

Benzky skrev:
Med risk för att visa sin totala okunskap i ämnet så förefaller det för mej som om det ideala vore om kameratillverkarna använde TIFF som råformat men att de inte lade på alla options i form av vitbalans, skärpa, färgmättnad, etc. så som det görs idag på både TIFF och JPG.

Poängen med RAW format är väl just att man får en omanipulerad bild i ett ickeförstörande format. Rent tekniskt skulle det väl lika gärna kunna vara en bitmappbild.

Bildsensorn är svartvit(!) och RÅ-filen innehåller en svartvit bild med 12 bitar per pixel. Sensordatan är dessutom linjär och inte gammakorrigerad för att visas på skärmen. Det borde gå för tillverkarna att enas om ett format för att lagra datan.

Problemet är efterbehandlingen. Här kommer det behöva ske på olika sätt ändå. Det beror på att kamerorna är inte lika. Sensorerna är olika, liksom är färgfiltren som sitter framför sensorn olika. Även om man skulle kunna göra ett gemensamt format så kommer det bli mycket svårt att få så att bilderna visas lika mellan olika progam. Och jag tvivlar på att kameratillverkarna vill ge ut de algoritmer/transfer funktioner som just de har på sina modeller.