Unken feministpropaganda tillåten som bildkommentar?

[Mattsen]

En öppen fråga till redaktionen.

Det diskutera mkt runt regler vad beträffar bildkritik. Minimälngd, att den ska vara konstruktiv, inga "fin-bild-kommentarer" osv.

Det finns ett "regelverk" som drar upp riktlinjerna kring hur bildkritik får se ut och hur den inte får se ut.

Men tydligen så finns det inga regler mot att använda bildkritik för personliga åsikter kring motivval. Långa klischeartad utlägg gör under vissa modellbilder som inte har ett förb. dugg med konstruktiv bildkritik att göra.

Att det finns folk med dessa,för mig mögliga åsikter, är inte så mkt att göra åt. Och det borde vara fritt fram i tex Fritt Forum att diskuter detta. Men INTE i form av bildkritik. Det är ju inte det som fotografen är ute efter och för mig går det helt stick istäv med vad som kan anses vara bildkritik.

Så, redaktionen, David & Christer, vänligen beskriv er inställning till detta så vi som arbetar eller har denna genre av fotografeting vet vad som gäller här på FS. (David underättad med mail om denna tråd)

 

[elmfeldt]

1. Vi screenar inte alla bilder som läggs upp eller kommentarer som skrivs.
2. Vi förlitar oss på att folk rapporterar kommentarer till oss så att vi kan agera
3. Ett antal rapporter (ca 5-10 st som alla rörde ca fem kommentarer) har kommit in de senaste dagarna. Och annars så kommer det väldigt sällan anmälningar mot kommentarer, men vi kollar alltid på alla.
4. Jag har agerat på dem.
5. Se bland annat denna bild (som jag agerade på igår) http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/527750.htm#2338096
6. Vi meddelar samtidigt personer som inte följer våra regler via mail.

Så ser vår policy ut.

Här är lite informationsdokument också:

http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm

 

[Mattsen]

Tack för ditt minst sagt snabba svar David!
Det var tydligt och klargörande.

Det som gjorde att bägaren "rann över" för mig var två bilder bl a denna:
http://www.fotosidan.se/pools/view/94/727440.htm



MVH Mats

 

[elmfeldt]

Aha. Ja vi skriver att det är bilden man diskuterar, vilket i princip alla kommentarer gör under den bilden. Debatterande inlägg däremot får man ta i forumet. Nu förmodar jag att det är samma persons inlägg som retar och som sagt, på det har jag agerat.

Enda sättet är att rapportera, för det är bara då vi har en fair chans att agera.

 

[Mattsen]

elmfeldt skrev:
Aha. Nu förmodar jag att det är samma persons inlägg som retar och som sagt, på det har jag agerat.

Bl a. Bra. Skadar nog inte att vara lite tuffare för att markera tydligare att detta inte accepteras.

 

[urbano]

Men unken kvinnosyn gillas??

Mattsen skrev:
Bl a. Bra. Skadar nog inte att vara lite tuffare för att markera tydligare att detta inte accepteras.

Du lever ju i landet dar "alla" ar feminister till och med statsminister Goran Persson.
Men det ar skillnad pa ord och handling.
Om nu en och annan kanske tycker att vissa
bilder i "modellgenren" inte bara ar "en kul grej" utan ett bevis pa unken kvinnosyn. Kan man inte diskutera detta? Ar det inte att diskutera bildens innehall? Det var val poangen med den nya kategorien bildkritik?
Det skadar kanske inte att vara lite tuff mot
bilder med unken kvinnosyn??
Grabbar, Vad sager ni?

 

[Anddje]

Re: Men unken kvinnosyn gillas??

urbano skrev:
Du lever ju i landet dar "alla" ar feminister till och med statsminister Goran Persson.
Men det ar skillnad pa ord och handling.
Om nu en och annan kanske tycker att vissa
bilder i "modellgenren" inte bara ar "en kul grej" utan ett bevis pa unken kvinnosyn. Kan man inte diskutera detta? Ar det inte att diskutera bildens innehall? Det var val poangen med den nya kategorien bildkritik?
Det skadar kanske inte att vara lite tuff mot
bilder med unken kvinnosyn??
Grabbar, Vad sager ni?

Om man tycker att modellbilder är diskriminerande så kan man diskutera det i ett forum, inte skriva en roman om det i kommentarerna till en bild.

Bilder med unken kvinnosyn? Jag är ganska övertygad om att ingen på något sätt tvingade dom att leka modell.

 

[Johan Okker]

Re: Re: Men unken kvinnosyn gillas??

Anddje skrev:
Bilder med unken kvinnosyn? Jag är ganska övertygad om att ingen på något sätt tvingade dom att leka modell.

Och det är väl inte det kritiken handlar om eller hur?

 

[KalZoom]

Om man får kritisera klicheéartade katt-, solnedgångs- och familjebilder så borde det väl vara okej att kritisera klicheéartade modellbilder.

 

[Mattsen]

Re: Men unken kvinnosyn gillas??

urbano skrev:
Du lever ju i landet dar "alla" ar feminister till och med statsminister Goran Persson.
Men det ar skillnad pa ord och handling.
Om nu en och annan kanske tycker att vissa
bilder i "modellgenren" inte bara ar "en kul grej" utan ett bevis pa unken kvinnosyn. Kan man inte diskutera detta? Ar det inte att diskutera bildens innehall? Det var val poangen med den nya kategorien bildkritik?
Det skadar kanske inte att vara lite tuff mot
bilder med unken kvinnosyn??
Grabbar, Vad sager ni?

Jag startade den här tråden för att få ett svar från redaktionen. Och det fick jag. Ämnet "kvinnosyn" har jag diskuterat under åren i andra trådar och har inget att tillföra (se gärna dom om du vill).

Som jag skrev i mitt första inlägg får det för min del gärna startas en tråd per dag om detta. Men jag, och tydligen även redax, tycker inte att det ska ske under bilder utlagda för kritik.

"Unken kvinnosyn" för stå för dig. Det är nämligen precis det jag tycker att du mfl har när ni skriver meningslöst skit under modellbilderna som inte har ett dugg med bildkritik att göra.
Hade varit kul att föra samman de 30 tjejer jag har plåtat med dej och andra i samma "gäng"... Då hade ni fått svar på tal ska jag lova. Det är sällan enkom fotografen som skapar bilder, det görs i ett slimmat samspel mellan fotograf/modell som ni inte tycks fatta. Med detta inlägg lämnar jag tråden och anser det vara ok att redaktionen låser den för vidare inlägg eftersom den har fyllt sin funktion.

 

[husander]

Unken feminist propaganda??

Jag förstår givetvis att det är mina kommentarer ni diskuterar, visst jag är medveten om att mina kommentarer är hårda. Men förstår inte riktigt rubriken "Unken feministpropaganda" Feminism handlar ju om könens lika värde, vad har det med sexistiska bilder att göra?? Visst kan man plåta tjejer i utmanande poser, gärna med handen bakom huvudet och en sugande blick. Men vad är syftet med en sån bild förutom att få 300 visningar och 3 kommentarer? Samt att en del sitter och dreglar över bilderna. De allra flesta bilder jag kommenterat är ju uppenbart bara till för att vara sexiga. Några exempel.
[admin: raderat URL]
Visst kan man diskutera vad som är konstruktiv kritik och inte, det kanske inte är konstruktiv kritik att tycka att bilderna är lite väl porriga eller wannabe-slitz-aktiga. Men samtidigt helt okej att klaga fritt på amatörers bilder. Vad vet jag. Varför är jag då så mycket emot liknande bilder?? Självklart för att jag märker hur det påverkar människor, särskilt unga. Det finns en anledning att 6-7 åringar bantar för att dom känner sej feta, att 11-12 åringar stoppar bommul i Bh:n. Unga märker ju att silikonpumpade blondiner får massa utrymme. Tjejer känner stor press på sej att vara sexiga och se kåta ut. Det räcker inte med en personlighet, du måste vara sexig med. Självklart påverkas dom av alla bilder med tjejer med putande läppar och framhävda bröst. Dom vill bli sedda och tror att det är så man blir sedd. Man viker ut sej, man låter en fotograf ta "sexiga" bilder på dom, och gärna exponeras på nätet. Men tjejen blev inte tvingad, hon ville själv. Självklart, hon får bekräftelse, hon blir nåt. Hon kan skryta med att hon är ”modell” oavsett syfte. När jag ser bilder som så tydligt bara är gjorda för att tjejen ser så sexig ut som möjligt och tekniken kommer i andra hand så är det svårt att inte reagera. Är fotosidan för fotografer som älskar foto eller för snubbar som plåtar sexiga tjejer. Att skriva en kommentar till en bild som att "hon är mycket sexig" är okej, att säga att modellen ser onaturlig ut pga. av diverse operationer är fel. Vad vet fotografen om tjejen han plåtar, är hon medveten om att bilderna på nätet kan spridas vidare? Det ställs hårda krav när man gör såna bilder. Om några år kanske hon ångrar sej, men då är det försent, bilderna finns på nätet och är fritt för alla. Det finns särskilt EN fotograf jag kritiserat hårt, vilket i mina ögon är befogat eftersom hans bilder är ett typexempel på bilder som bara ser kvinnor som nåt man betraktar, skall inte nämna namn eftersom det tar Udden ur mej(!) Viker man som tjej ut sej till allmän beskådan/beundran måste man nog tåla en del kritik med, dom väljer ju att vika ut sej och visa sej i underkläder osv., tål man då inte att höra kritik skall man fan inte vika ut sej. En artist som gör musik kan ge hela sitt liv till en skiva, lämna ut sej totalt och sedan för ett minus eller en överkorsad geting, men gud nåde den ”feministiska” skitstövel som kommenterar en bimbobrud, då får man alla grabbiga grabbar efter sej på 2 röda. Men jag skall aldrig någonsin kommentera en sexistisk bild nå mer. det intressanta är att jag vid flera tillfällen fått medhåll, men inte att dom vågat säga nåt själva. Sen är du ju ganska självklart att feminister är slödder, självklart skall killar ha mer betalt än tjejen för lika arbete. Det passar ju in i dessa fotografers kvinnosyn. Tjejer är inget man respekterar, tjejer är nåt man äger!
MVH /Maths husander

 

[husander]

Re: Re: Men unken kvinnosyn gillas??

Anddje skrev:
Om man tycker att modellbilder är diskriminerande så kan man diskutera det i ett forum, inte skriva en roman om det i kommentarerna till en bild.

Bilder med unken kvinnosyn? Jag är ganska övertygad om att ingen på något sätt tvingade dom att leka modell.

Nä, det är sant, men har nån frågat VARFÖR dom väljer att vika ut sej på nätet?? Har nån frågat OM dom är medvetna att bilderna på nätet finns kvar?? Vem har frågat henne om det är ett sätt för henne att få bekräftelse, att bli omtyckt?? Skitsamma, hon är tjej och ställer sej halvnaken framför kameran, bara att trycka av, eller hur? Vem tar ansvaret när hon om några år kanske ångrar sej, och hennes bilder finns för allmän beskådan på nätet? Ibland måste man tänka i flera steg, och inte bara vara nöjd med att man får plåta en halvnaken tjej..

 

[husander]

Re: Re: Men unken kvinnosyn gillas??

Mattsen skrev:
Jag startade den här tråden för att få ett svar från redaktionen. Och det fick jag. Ämnet "kvinnosyn" har jag diskuterat under åren i andra trådar och har inget att tillföra (se gärna dom om du vill).

Som jag skrev i mitt första inlägg får det för min del gärna startas en tråd per dag om detta. Men jag, och tydligen även redax, tycker inte att det ska ske under bilder utlagda för kritik.

"Unken kvinnosyn" för stå för dig. Det är nämligen precis det jag tycker att du mfl har när ni skriver meningslöst skit under modellbilderna som inte har ett dugg med bildkritik att göra.
Hade varit kul att föra samman de 30 tjejer jag har plåtat med dej och andra i samma "gäng"... Då hade ni fått svar på tal ska jag lova. Det är sällan enkom fotografen som skapar bilder, det görs i ett slimmat samspel mellan fotograf/modell som ni inte tycks fatta. Med detta inlägg lämnar jag tråden och anser det vara ok att redaktionen låser den för vidare inlägg eftersom den har fyllt sin funktion.

Unken kvinnosy? visst är det unket att respektera kvinnor? Om det kom en tjej till mej och ville bli plåtad halvnaken och bli utlagd på nätet för allmän beskådan skulle jag givetvis ställa mej frågan VARFÖR hon vill det. Tror du i din vildaste fantasi att dom gör det för "att det är kul"? Dom vill bli bekräftade, ha massa kommentarer om att dom är snygga, sexiga osv. Men gud NÅDE den som säger att dom kanske inte är så snygga och sexiga som dom tror. Säger det igen. Det är helt okej att såga en artist med fotknölarna som gett hela sitt liv åt en skiva, men gud nåde den feministiska idiot som tycker att silikonbröst och läppar som ser ut som om dom käkat påsksmällar ser krystade och oäkta ut, då ÄR man verkligen en idiot.... Jävligt märkligt va?

 

[Makten]

Mats, vad har allt det där med bildkritik att göra? På vad sätt säger du något om hur bilden är tagen? Du talar om motivet, och jag håller med dig i det mesta vad gäller detta, men det hör väl inte hemma här? Eller?

 

[husander]

elmfeldt skrev:
Aha. Ja vi skriver att det är bilden man diskuterar, vilket i princip alla kommentarer gör under den bilden. Debatterande inlägg däremot får man ta i forumet. Nu förmodar jag att det är samma persons inlägg som retar och som sagt, på det har jag agerat.

Enda sättet är att rapportera, för det är bara då vi har en fair chans att agera.

Känner mej nästan som en brottsling, den hemska mannen som kristiserar utvikningsbilder. Det är väl fotosidan som skall agera. är det okej med utvikningsbilder, är det okej med bilder på tjejer som så uppenbarligen är gjorda för att likna bilder i Slitz och Moore. Ta gärna reda på VARFÖR jag är kritisk till sånna bilder innan ni fördömmer mej som ett kvinnohatande monster, vilket inte är sant. men klarar man inte av att se saken i ett vidare perspektiv är det bara tragiskt. Visst, förmodligen tvingar ingen tjejen att ställa upp på lättklädda bilder. Men samtidigt är det nog få fotografer som samtidigt förklarar konsekvenserna. Om man ser framåt, kanske 2-3 år. Tycker hon fortfarande att det är kul att vara "tjejen i bkini på fotosidan" Om hon har barn och familj. Tänker nån att det kan vara ett behov av att bli sedd, uppmärksammad och beundrad just DÅ. Och sen sedan ångra det nåt år senare när det är försent? Men jag ber om ursäkt om jag tänkt ett steg längre, jag ber om ursäkt om jag överagerat och brytt mej om människor. Men alla medhåll och anonyma mail visar ju bara att många håller med mej, men inte vågar visa sin åsikt på Fs, vilket är synd. Men med tanke på mina raderade kommentarer kan man bara tolka det som att Fs är okej som ett subsitut för tidningar som Slitz och Moore, vilket är synd. Men jag är inte mer än människa, så jag tar gärna kritik på mina åsikter, har jag fel är jag inte dummare än att jag kan tänka om! //Maths

 

[husander]

Mattsen skrev:
Tack för ditt minst sagt snabba svar David!
Det var tydligt och klargörande.

Det som gjorde att bägaren "rann över" för mig var två bilder bl a denna:
http://www.fotosidan.se/pools/view/94/727440.htm



MVH Mats

Angående http://www.fotosidan.se/pools/view/94/727440.htm bilden Snyggt ljussatt, så lyder en kommentar "men tyvärr tycker jag skosulan sänker betyget rejält. Skitig skosula är väldigt osexigt."
Då kan man ju undra va betraktaren va ute efter?? Bildkritik eller se en "sexig" tjej, efterssom han uppenbarligen tyckte den skitiga skosulan va "osexig"???


Eller på bilden http://www.fotosidan.se/pools/view/10/683094.htm kommentaren "Förbaskat vacker modell Tompa ! " Konstruktivt?? Men sånt ät okej, men säg att modelen ser krystad och utlämnad ut och du är ett svin. Märlkig syn..

 

[husander]

Re: Re: Re: Men unken kvinnosyn gillas??

Johan Okker skrev:
Och det är väl inte det kritiken handlar om eller hur?

Det här en del av reglerna "Porr eller erotik?
Porr tillåter vi inte. Tyvärr är porr en svårdefinierad term men vad vi lägger i begreppet är saker som ligger i linje med porr: -tidning, -butik, -film etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren sexuellt upphetsad. Nu finns det nakenbilder (och kanske helt andra genrer såsom naturbilder eller exempelvis bilder på fötter) som säkert gör vissa människor sexuellt upphetsad men som vi tillåter, och detta gör det hela lite lurigt. Vi försöker använda regeln på ett så förnuftigt och genomtänkt sätt, utan att begränsa konstnärlig frihet, men också utan att falla över till en porr-sajt. Tråden är tunn och balansgången är svår, och vi försöker verkligen hålla balansen.

Vi friar hellre än fäller, men regeln är svår att sätta exakt och därför förekommer viss godtycklighet. Man kan säga att bilder som skulle platsa i tex FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder. Bondage- och andra bilder med inslag av tvång är också sådant vi är mycket restriktiva med att godkänna. Men vi hoppas ni respekterar det. Vi vill inte skapa en politiskt korrekt sajt, men vi måste ändå få sätta ner foten ibland."

Skulle den här platsa i FOTO eller i Café?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/472013.htm
Eller den här? http://www.fotosidan.se/pools/view/62/582469.htm
Eller kanske den här?? http://www.fotosidan.se/pools/view/10/688837.htm

Eller den här? http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/231501.htm

Framställ mej gärna som ett feministiskt svin eller vad ni vill. Jag kritiserar bilder för att jag bryr mej om tjejer, inte fördömmer som eller ser som som nåt man visar upp för polarna. Har jag fel så stäng av mej. Men först, motiver varför ni med näbbar och klor försvarar exponerandet av kvinnor som sexobjekt! //Maths

 

[husander]

elmfeldt skrev:
1. Vi screenar inte alla bilder som läggs upp eller kommentarer som skrivs.
2. Vi förlitar oss på att folk rapporterar kommentarer till oss så att vi kan agera
3. Ett antal rapporter (ca 5-10 st som alla rörde ca fem kommentarer) har kommit in de senaste dagarna. Och annars så kommer det väldigt sällan anmälningar mot kommentarer, men vi kollar alltid på alla.
4. Jag har agerat på dem.
5. Se bland annat denna bild (som jag agerade på igår) http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/527750.htm#2338096
6. Vi meddelar samtidigt personer som inte följer våra regler via mail.

Så ser vår policy ut.

Här är lite informationsdokument också:

http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm

Min kommentar va inte okej, men när en tjej skriver "och som kvinna kan man säga att män verkar tänka med snoppen ang denna bild, dettta är inte estetiskt..*titta på mina nyinköpta bröst tihi* Varför får en tjej skriva så men inte en kille? Märkligt.
men kan väl visa en till bild, när jag ändå är å G http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/568555.htm man kan ju fråga sej om den fotografen är intresserad av foto eller brudar. Men sorry,det va en personlig åsikt...

 

[lottawe]

Instämmer i att vissa bilder är tragiska och att många visst förmedlar en "unken kvinnosyn" men även jag tycker att vi när det gäller bildkritik bör kommentera själva bilden. Utan tvekan! Fast sen är ju inte innehållet och vad bild förmedlar oviktigt på något vis, så det borde väl också kunna vara en del av bildkritiken tycker jag.

Sen lite OT kanske, men ang en av ovanstående länkade bilder tycker jag inte alls det ser ut som kvinnan på bilden avbildats för att bidra till skeva ideal eller "som en gåva" till männen utan snarare som ett bra "inlägg i debatten." I mina ögon en helt ok bild (vilket jag däremot inte vill kalla de andra länkade.)

 

[husander]

lottawe skrev:
Instämmer i att vissa bilder är tragiska och att många visst förmedlar en "unken kvinnosyn" men även jag tycker att vi när det gäller bildkritik bör kommentera själva bilden. Utan tvekan! Fast sen är ju inte innehållet och vad bild förmedlar oviktigt på något vis, så det borde väl också kunna vara en del av bildkritiken tycker jag.

Sen lite OT kanske, men ang en av ovanstående länkade bilder tycker jag inte alls det ser ut som kvinnan på bilden avbildats för att bidra till skeva ideal eller "som en gåva" till männen utan snarare som ett bra "inlägg i debatten." I mina ögon en helt ok bild (vilket jag däremot inte vill kalla de andra länkade.)

Samtifigt, vad får du för känsla när du ser en naken kvinna med ögonbindel?? Om bilden vore för att visa kvinnans utsatthet skulle jag köpa det, men i det här fallet verkar det mer som om fotografen vill skapa en spänning, en oskyldig kvinna som inte vet vilka eller vad som är nära henne.. Jag är medveten om att skillnaden är svår, men många killar är tyvärr intresserade av se kvinnor i låsta ställningar! maila gärna igen om du undrar mer!