Upphovsrätt: Måste byline ligga i anslutning till bild?

[VallmoKattson]

Hej,

Min bild ska användas i ett företags årsberättelse och nu har jag fått sett ett utkast på produkten. De creddar alla fotografers namn, men i inledningen som en sorts innehållsförteckning. Däremot framgår det inte vilken fotograf som har tagit vilken bild. Är detta reko eller måste det framgå vem som har tagit vilken bild?

 

[ErlandH]

Om man ska gå efter lagen har du rätt att anges som upphovsman, vilket ju innebär att det borde framgå vilken bild. En smidig lösning vore kanske att aktuellt sidnummer angavs invid respektive fotografs namn? Fast vill man ha en god relation med kunden kanske det är enklast att inte krångla utan vara nöjd som det är.

 

[Fredrikpersson]

Upphovsrättslagen säger att upphovsmannen ska anges " i den omfattning och på det sätt god sed kräver". Man kan ju tycka att det är lite slött av kunden att inte tydligt koppla bild och fotograf men utifrån vad som står i lagen så går det inte att kategoriskt hävda att kunden har gjort fel.

/F

 

[Osquar]

I de fall jag har haft bilder publicerade i exempelvis böcker tillsammans med andra fotografers bilder, så har man antingen skrivit ut fotografens namn vid respektive bild eller sammanställt en lista (i inledningen eller längst bak i boken) med samtliga fotografier, respektive sidnummer samt fotografens namn. Känns som ett ganska självklart upplägg...

/Oscar

 

[ErlandH]

... utifrån vad som står i lagen så går det inte att kategoriskt hävda att kunden har gjort fel.

Nja, det tycker jag nog. Har svårt att tro att det finns någon etablerad "god sed" just gällande årsredovisningar som innebär att man inte behöver ange vem som tagit en viss bild.

 

[Tonyeagle]

Du har fortfarande upphovsrätt och det är inte tillåtet att stjäla/låna din bild annat än för t.ex. undervisningsbruk i skolan eller för privat bruk (typ skriva ut och hänga på väggen etc) även om det inte finns någon byline i huvudtaget. Din byline ,hur den än ser ut, ger dig inte något extra skydd. Saknas den helt kan du i vissa fall t.ex. publicering i tidningar och magasin kräva en extra ersättning.

 

[Fredrikpersson]

Nja, det tycker jag nog. Har svårt att tro att det finns någon etablerad "god sed" just gällande årsredovisningar som innebär att man inte behöver ange vem som tagit en viss bild.

Jag vet inte heller något säkert om sedvänjan kring angivande av upphovspersonens namn i årsredovisningar. Ditt antagande kan mycket väl vara riktigt. Men jag tycker inte att det tillför så mycket, åtminstone när det gäller svar på juridiska frågor, vad du eller jag ”tror”.

 

[Rumpelstiltskin]

Jo, men det gör det ju för en yrkesfotograf. Någon ser bilden, gillar den och vill anlita fotografen. Rätt bra om man vet vem fotografen är då.

Har heller aldrig sett annnat en de två alterntiv som redan nämnts, namn vid bild eller lista med fotografer och sidnummer och ytterligare förtydligande om det t.ex. är bilder av flera fotografer på samma sida.

Eftersom det bara är ett utkast är det väl bara att påpeka missen?

 

[ErlandH]

Men jag tycker inte att det tillför så mycket, åtminstone när det gäller svar på juridiska frågor, vad du eller jag ”tror”.

När det gäller juridiska frågor är det tyvärr så att alla ”tror” tills det finns en lagakraftvunnen dom i det specifika fallet. God sed när det gäller tryckta tidningar och böcker är att upphovsman för varje bild anges specifikt. Att trycksaker som just årsredovisningar skulle ha etablerat en egen branschsed är inte rimligt.

Om du tycker att detta tillför något kan vi lämna därhän, förhoppningsvis har TS blivit lite klokare.