Upplösning av rawfil i CS

[growingart.se]

När jag läser in en canon eos 20d raw-fil i adobe photoshop CS så kan man ändra inställningar, som djup (8 eller 16 bitar) men vid 16 bitar går det inte att spara som jpeg, men tiff. Man kan ju även ändra storleken, nu är det förinställt 3504x2336 men man kan gå upp till 6144x4096. Påverkar detta bildens slutliga upplösning vid tryck, eller blir det bara större utan att ge mer? Hur gör ni för att få en fil med bästa möjliga upplösning, ex vis för att skicka bästa möjliga kvalité till en kund? I praktiken, vilken typ av fil är mest vanlig att kunder önskar, eller skickar man olika när väl begäran kommer?

 

[RolandM]

RAW-filen från 20D har 12 bitars upplösning per pixel. Detta omfång ryms inom 16 bitar eller kan räknas om till 8 bitar.

Filformatet TIFF kan hantera både 8 och 16 bitars färgdjup. JPEG klarar endast 8 bitar.

Antalet i bitar som används till färginformationen påverkar inte antalet pixlar i x- och y-led.

Oftast rymms tryckverken väl inom 8-bitar.

 

[stefohl]

growingart.se skrev:
I praktiken, vilken typ av fil är mest vanlig att kunder önskar, eller skickar man olika när väl begäran kommer?

Reklambyråer, magasin och liknande användare vill ha en TIFF-fil i 8 bitar utan lager och alfakanaler. Dagstidningar vill ha en jpeg-fil, och då naturligtvis i 8 bitar.

16 bitar har du bara användning av när du bearbetar bilden. Det ger utrymme för kraftigare bearbetningar av bilden. Särskilt för svartvita bilder är det viktigt.

Stefan

 

[growingart.se]

Tack boyz, jag tar mig fram bit för bit. Jag antar att det går att läsa in 16 bitar, bearbeta bilden och spara i 8 bitar på något sätt om man så vill (jpeg), får titta på det när jag går till bilddatorn. Och storleken, ex vis 3504x2336 men man kan gå upp till 6144x4096, har man någon fördel kvalitetsmässigt (vilket verkar förnuftigt) eller är det något jag missat?

 

[RolandM]

growingart.se skrev:
Tack boyz, jag tar mig fram bit för bit. Jag antar att det går att läsa in 16 bitar, bearbeta bilden och spara i 8 bitar på något sätt om man så vill (jpeg), får titta på det när jag går till bilddatorn. Och storleken, ex vis 3504x2336 men man kan gå upp till 6144x4096, har man någon fördel kvalitetsmässigt (vilket verkar förnuftigt) eller är det något jag missat?

Du får inte ut mer pixlar än vad kameran kan leverera och 20D levererar ungefär 8 miljoner stycken ch hur kameran ska kunna leverera 25 miljoner begriper jag inte.

 

[jakob_borg]

Jag föreställer mig att om man har en listig algoritm kan det vara bättre att skala upp bilden samtidigt som man Bayer-interpolerar, d.v.s. när man framkallar RAW-filen, än att göra det i efterhand. Kan inte bevisa det, och har inte testat så mycket heller dock. Men om jag visste att jag skulle behöva skala upp bilden skulle jag nog välja att göra det i framkallningsskedet, ja...

Om du inte behöver ha bilden större än original, eller t.o.m. tänker skala ner den för webbpublikation, vinner du naturligtvis inget på att skala upp den i framkallningen.

 

[growingart.se]

16 till 8 bitar var ju inte så svårt... Bättre att interpolera upp efteråt antar jag, om man nu behöver det. Jag vet inte, jag har ingen erfarenhet men jag har fått stora insikter idag: läs in 16 bitar med kamerans pixlar (3504x2336 i mitt fall) och editera nivåer etc, för att applicera filter o d måste man visst gå ner på 8 bitar. Alltså: för magasin etc blir det bra med 8 bitars tiff och sedan sparar man en kopia i jpeg för dagstidningar etc, jag antar att de vill ha en jpeg för att det blir mindre arbete för dem (d v s de slipper göra om tiff till jpeg) och de sparar tid.

 

[stefohl]

growingart.se skrev:
jag antar att de vill ha en jpeg för att det blir mindre arbete för dem (d v s de slipper göra om tiff till jpeg) och de sparar tid.

Den mindre filen gör att bilderna transporteras snabbare i deras system och den tar mindre plats när det ska lagras. Den kvalitetsförsämring som jpeg-bilder ger är så liten att den inte märks i dagstidningsbruk.

Stefan