Upplösning för utskrift på labb

[BugEyes]

Hej,

Gick igenom mina bilder igår för att välja ut vilka som ska komma på pränt av dom jag tagit under sommaren. Jag valde ut ca 190 stycken som jag vill skicka till labb för utskrift. Då dessa bilder är högupplösta (8,2 MP från 20D) och många i 16 bitars format blir det ohanterligt att ladda upp dom och jag måste konvertera till en mer kompakt jpeg. Jag har tänkt att beställa utskrifter i formatet 10X15 av allihop för familjealbumet.
Har någon ett förslag på vad jag ska konvertera dom till innan uppladdning för det ändamålet? Hur stor upplösning och hur mycket jpeg komprimering (använder PS CS2).

Tack

 

[joppis]

Enda anledningen till att förändra upplösningen torde vara ifall du har långsam upload/upstream på din internetuppkoppling. Jag skickade ca 300 foton i 8,2MP till labbet för någon månad sedan och det blev klockrent resultat. Finns det någon anledning att försämra upplösningen?

Vad gäller JPG-komprimering i PS borde 10 eller 11 vara fullt tillräckligt.

Formatet 10x15 stämmer väl överens med dina fotografiers pixelproportioner (3504x2336).

För övrigt får du med 20D ut 8,5MP om jag inte minns fel

 

[tiger656]

BugEyes skrev:
Hej,

Gick igenom mina bilder igår för att välja ut vilka som ska komma på pränt av dom jag tagit under sommaren. Jag valde ut ca 190 stycken som jag vill skicka till labb för utskrift. Då dessa bilder är högupplösta (8,2 MP från 20D) och många i 16 bitars format blir det ohanterligt att ladda upp dom och jag måste konvertera till en mer kompakt jpeg. Jag har tänkt att beställa utskrifter i formatet 10X15 av allihop för familjealbumet.
Har någon ett förslag på vad jag ska konvertera dom till innan uppladdning för det ändamålet? Hur stor upplösning och hur mycket jpeg komprimering (använder PS CS2).

Tack

Jag brukar reducera pixelantalet vid dessa småutskrifter till familjealbum i stora volymer. Brukar ligga på 2000 x 1333 eller vad det blir och sedan köra med relativt liten kompression vilket har jag för mig ger filer på 1-1,5 mb.
Har jämfört lite mot att skicka 8 mpix filer och skillnaden är minimal eller obetydlig.
Visst kastas en del info från finkameran bort men
snackar man 100 tals filer så sparar man kanske ett par timmar i uppladdning.
Stefan

 

[PerFogelberg]

Vissa labb klarar av att ta emot bilder paketerade i en zip-fil. Då slipper man ladda upp varje bild för sig.

Gör ett Photoshop-makro som formaterar bilderna i rätt storlek, bitdjup och färgprofil. Många labb lägger på egen skärpa i maskinen.

Använd inte Adobe RGB om du är osäker på vad labbet klarar. sRGB ger ofta bättre färger på många labb.

 

[BugEyes]

Anledningen att ta ner upplösningen är att det blir sådana datamängder att det blir ogörligt att ladda upp. Jag komprimerade ner till nivå 5 i jpeg men fick fortfarande en zip fil på över 100 mb. Försökte ladda upp det till Crimson som gör reklam har bredvid men det spårade ur efter 180 kb. Många av bilderna är tagna som raw och ligger sedan som psd i 16 bitar. Dom måste vad jag förstår konverteras och komprimeras. Alla bilderna är från början 2:3 i relation och även dom jag beskurit har fått behålla dom proportionerna. Samtliga är mer eller mindre efterbehandlade.
Jag gjorde precis det Per säger, ett macro som plattade ut lagren, konverterade till 8 bitar och sRGB samt sparade som jpeg i en annan mapp. Problemet är att jag inte kan ladda upp det till labbet. Brydde mig dock inte om att ändra storleken, hjälper det eller måste jag då också ändra upplösningen och i så fall till vad?
I samband med detta gjorde jag en till konvertering till högupplösta jpeg och tog en backup av det, bra övning att sovra bland bilderna och backa upp dom man tycker är något att ha.

 

[PerFogelberg]

Joel Höglund skrev:
Formatet 10x15 stämmer väl överens med dina fotografiers pixelproportioner (3504x2336).

För övrigt får du med 20D ut 8,5MP om jag inte minns fel

3504 x 2336 = 8185344

 

[BugEyes]

Tror att jag ska prova att göra om konverteringen och ändra upplösningen till häften på varje sida och sedan komprimera måttligt. Tror nog att det räcker bra för 10X15 ändå.

 

[tiger656]

BugEyes skrev:
Anledningen att ta ner upplösningen är att det blir sådana datamängder att det blir ogörligt att ladda upp. Jag komprimerade ner till nivå 5 i jpeg men fick fortfarande en zip fil på över 100 mb. Försökte ladda upp det till Crimson som gör reklam har bredvid men det spårade ur efter 180 kb. Många av bilderna är tagna som raw och ligger sedan som psd i 16 bitar. Dom måste vad jag förstår konverteras och komprimeras. Alla bilderna är från början 2:3 i relation och även dom jag beskurit har fått behålla dom proportionerna. Samtliga är mer eller mindre efterbehandlade.
Jag gjorde precis det Per säger, ett macro som plattade ut lagren, konverterade till 8 bitar och sRGB samt sparade som jpeg i en annan mapp. Problemet är att jag inte kan ladda upp det till labbet. Brydde mig dock inte om att ändra storleken, hjälper det eller måste jag då också ändra upplösningen och i så fall till vad?
I samband med detta gjorde jag en till konvertering till högupplösta jpeg och tog en backup av det, bra övning att sovra bland bilderna och backa upp dom man tycker är något att ha.

Min erfarenhet är att crimson inte har några som helst problem med att ta emot stora zip filer. Har laddat hundratals mb många gånger. Det man dock skall tänka på är att det är en webklient man jobbar med och den kan ibland störas av om man surfar under tiden. Jag har flera gånger oavsiktligt brutit uppladdning då webbsidor öppnas i överföringsfönstret.
Stefan

 

[BugEyes]

Jag kom också på att jag faktiskt har lite klen bandbredd hemma, 128/512 kb. Beställde just en uppgradering av detta till 1000/8000 kb. Det kanske gör en viss skillnad.
Hade föredragit om man kunnat ladda upp bilderna på ett robustare sätt, typ ftp.

 

[tiger656]

Jag har också bara 128 kb upp så det blir att slå på uppladdning när man går och lägger sig.

/Stefan

 

[ph0tech]

Varför inte ta reda på vad labbet du kör ut bilderna hos har för upplösning och sedan skala ner dina bilder, så de tar mindre plats?

Kör du 10x15 cm i 150dpi ska bilden vara: 591 x 886

Kör du 10x15 cm i 200dpi ska bilden vara: 787 x 1181

Kör du 10x15 cm i 300dpi ska bilden vara: 1181 x 1772

Kör du 10x15 cm i 400dpi ska bilden vara: 1575 x 2362

Jag skulle skala ned bilderna, sedan skärpa upp dem lite, och sedan spara dem i högsta möjliga JPEG-kvalitet.

För vad jag förstår så kommer fler pixlar i bilden än vad upplösningen kräver bara att bli "bortkastade".

 

[joppis]

Okej tack för att man fick lite utredning kring detta. Det blir till att skapa ett makro i PS helt enkelt.

Så här ser rekommendationerna ut för det labbet jag använder:

10x15 cm - 960x1280 pixlar
11x15 cm - 960x1280 pixlar
15x22 cm - 1200x1600 pixlar
20x30 cm - 1600x2200 pixlar
30x45 cm - 2000x3000 pixlar
50x75 cm - 3000x4000 pixlar

Och givetvis sparar man med högsta kvalitet nu när så låg upplösning behövs.

 

[BugEyes]

Tack,
det var precis den typen av uppgifter jag ville ha ut av den här tråden.

 

[ph0tech]

Joel Höglund skrev:


Så här ser rekommendationerna ut för det labbet jag använder:

10x15 cm - 960x1280 pixlar
11x15 cm - 960x1280 pixlar
...

Förstår inte att labben inte kan slänga ur sig vad dom kör med för upplösning vid utskrifterna istället. Det där ser skitknepigt ut ju... bilderna får ju inte ens samma proportioner på de olika pappersstorlekarna.

En tum är 2,54 cm... så det är inte så svårt att räkna ut själv hur stora bilderna skall vara för en viss pappersstorlek...

Räknexempel:
--------------------------------------------
Jag vill skriva ut valfri bild i 20x30cm i 300dpi.

I 300dpi går det ca 118,11 pixlar per centimeter.
Det räknade jag fram genom att ta 300 och dela med 2,54.

Sedan är det ju bara att multiplicera det resultatet med storleken vi ville ha i cm...

Dvs..
Bredden 118,11 * 20 = 2362,2
Höjden 118,11 * 30 = 3543,3

Dvs, bilden skall skalas om till 2362 x 3543 pixlar.

Sen spelar det ingen roll om bilden hade 8,2 eller 3 megapixel från början. Vill man att varje pixel i den digitala filen skall motsvara en punkt på det utskrivna pappret så får man interpolera upp eller ner antalet pixlar.
Att sen en 8.2-megapixelsbild blir bättre vid större utskrifter än en 3mp är ju på grund av att den större bilden innehåller mer fina detaljer som kan återges. Men om vi istället bara skall skriva ut bilden på 10x15 centimeter i 300dpi så kommer 3 megapixel räcka och bli över.

 

[PerFogelberg]

Upplösningen på ett digitallabb brukar variera mellan 254 dpi och 320 dpi. Jag brukar spara mina utskrifter i 300 ppi. Då blir det bra.

Dvs, för en 10x15-bild blir det 1200x1800 pixlar. En 10x15-bild är 4" x 6".

 

[BugEyes]

1200X1800 får det bli och det med låg jpeg komprimering.

 

[PerFogelberg]

Fredrik: Vad är nyttan av att skala om bilden från 3504x2336 till 3543x2362? Jag tycker det är helt onödigt.

 

[ph0tech]

PerFogelberg skrev:
Fredrik: Vad är nyttan av att skala om bilden från 3504x2336 till 3543x2362? Jag tycker det är helt onödigt.

Jag skrev räknexempel.... *suck*

 

[tiger656]

Sen är i alla fall jag aldrig säker på om dpi talet verkligen motsvarar samma antal pixlar, dvs syftar ex crimson på PPI när man säger DPI ? En pixel kan väl så vitt jag vet vara uppbyggd av fler än 1 st bläck dots då den är utskriven ?
Strunt samma, resonemanget om pixeldimension håller i alla fall.
Stefan

 

[PerFogelberg]

Det som kallas för 10x15 brukar vara allt annat än 10 cm x 15 cm. Fotopappret brukar levereras på rulle med mått i tum. Däremot kan labb-ägaren bestämma längden på varje bild själv. Därför kan en utskrift ha måtten 4" x 15 cm. Utöver detta brukar printern kapa bort några millimeter av bilden runt kanterna för att det inte ska bli vita kanter.