usel kvalitet på sigmas 70-300mm

[Makten]

Daniel R skrev:
Här är bilder från testerna, jag tycker det inte verkar helt kasst. Detta är med stativ.
Bländare 5.6 och 11
http://www.reidal.com/sigmatest1.jpg
http://www.reidal.com/sigmatest2.jpg

Här är en bild tagen på frihand som "borde" blivit bra eftersom jag har 1/1000s. Men det är samma oskärpa som i alla bilder.
http://www.reidal.com/gubbe.jpg

Jag tror att du tolkar resultaten lite knasigt. I mina ögon är bilden på gubben lika skarp/oskarp som testbilderna ovan. Det är bara det att du fotat på längre håll. En skylt innehåller ju inga detaljer, så därför upplevs den som skarpare.
Dessutom bör du kunna skärpa upp bilderna rejält för att få skapligt resultat.

Edit: Du hade troligen vunnit massor på att blända ner ett steg till f/8 och 1/500 sekund istället.

 

[Daniel R]

Jo, det ligger massor i det du säger. Det är på dom bilderna jag fotat på långt avstånd som blir sämst... Särskilt djur som är långt borta.

Jag har helt enkelt aldrig fotat med tele tidigare så detta är nytt för mig.

Jag har stirrat mig blind på att ha så kort slutartid för att slippa skakningsoskärpa så jag har helt glömt av att objektiven presterar bättre med mindre bländare...

Måste träna mer ;-)

 

[Tobbe_]

Om du använder filter,prova utan

 

[Pongu]

Värmedaller ger lätt oskärpa på långt håll.

/Pontus

 

[Pongu]

Värmedaller ger lätt oskärpa på långt håll.

/Pontus

 

[xandx]

I 300mm är min Sigma oskarp men inte i makro läge, förmodar att det har med fokusen att göra vid 240mm börjar min tappa fokus. Vet inte om den bakfokuserar för att det är så små marginaler men i detalj så ser man oskärpan..!

Den är rätt tung och även med stativ så vibrerar den när slutaren stänger (fjäder effekt). Den bör monteras direkt på ett stativ istället för att kameran bara är monterad.

 

[Makten]

xandx skrev:
I 300mm är min Sigma oskarp men inte i makro läge, förmodar att det har med fokusen att göra vid 240mm börjar min tappa fokus. Vet inte om den bakfokuserar för att det är så små marginaler men i detalj så ser man oskärpan..!

Jag har ingen erfarenhet av Sigman, men väl Tamron 70-300 med liknande egenskaper. Även detta är kass på långt håll vid de längsta brännvidderna, men snudd på mycket bra på nära håll. Objektivens egenskaper ändras vid olika fokuseringsavstånd helt enkelt. Det gäller även andra objektiv förstås.

 

[boon]

kan instämma att sigman inte är speciellt skarp.
jag tröttnade och köpte ett canon 70-200 f4 L usm, och fan vilken skillnad det är i skärpa.

 

[nabbor]

boon skrev:
kan instämma att sigman inte är speciellt skarp.
jag tröttnade och köpte ett canon 70-200 f4 L usm, och fan vilken skillnad det är i skärpa.

Håller med fullständigt, jag upplevde samma sak och valde samma "lösning". Rekomenderas!!

 

[Daniel R]

Jo, det kommer att bli ett 70-200/4L

Tack för allt intresse!

DR

 

[pow]

Daniel R skrev:
Jo, det kommer att bli ett 70-200/4L

Tack för allt intresse!

DR

Kan inte låta bli att kommentera:
du har problem med skärpan på 300 mm därför köper du ett nytt objketiv som enbart går till 200 mm.

 

[Daniel R]

plus en 1.4 extender....

DR

 

[Martin F]

Skärpan är ju en sak, men det som slår mig är den vattniga dassiga färgåtergivningen. Kan lova att det är en enorm skillnad på kontrast och färgåtergivning med ett 70-200/4L. Med eller utan extender.

Hade själv ett Canon 75-300 innan och var inte nöjd innan jag fick mitt 70-200.

 

[Per_tissen]

Att direkt springa och köpa nytt objektiv för minst 5000 begagnat kanske inte är den bästa av alla lösningar. Att blända ner ett steg hjälper mycket. Dessutom förekommer som nämnts tidigare ofta värmedaller i varma länder vilket gör att oavsett hur bra optik som sitter på kameran blir alla bilder tagna på lite längre håll oskarpa.

För pixelpeepers finns en liten jämförelse mellan just Sigmas 70-300 APO och EF 70-200 /4 här åtminstone för tillfället.

Edit: stavfel

 

[Daniel R]

Man kan nog sammanfatta denna diskussion med att det säkert kommer att hjälpa en hel del med att blända ned. Det var en miss av mig att fota med full bländare.

70-200/4 L tävlar inte riktigt i samma klass: Då menar jag även byggkvaliteten. Fick in en hel del sand i mitt sigma 70-300 och misstänker att L-serien är tätare byggt...

 

[xandx]

Fram till 240mm är jag nöjd med min Sigma i 70mm är den klart godkänt för de priset. Den jobbar bäst mellan f8-f11 har jag märkt.

 

[Pongu]

Du kommer nog att bli lycklig med 70-200mm f/4L. Om man sover bättre när man vet att man har det bästa kan det ju vara värt det även om inte bilderna blir så mycket bättre! Då har man ju eliminerat en faktor och kan börja koncentrera sig på övriga.

Nya Canon 70-300mm med IS är ett trevligt objektiv också. Jag bytte från 70-200mm f/2,8L till detta! Allt beror på vad man söker!

/Pontus

 

[JanOlofHärnström]

Ofta är oskärpa med teleläget på budgetzoomar ett resultat av handhavandet och brist på kunskap.
Faktorer som rörelse, skakning, vibrationer, luftföroreningar, dis, värmedaller, missad fokus mm kan ge väldigt påtagliga resultat vid denna extrema förstoring.
Sigmas APO 70-300mm är OK, riktigt bra upp till ca 250mm. Skärpan finns i centrum men avtar ganska snabbt utanför centrum och ut mot kanterna. T.om med extender har jag fått en del hyfsade bilder med teckning i absoluta centrum av fältet.
"Svagheten" med objektivet är främst långsam AF (och att man får finna sig i den relativt dåliga ljusstyrkan).

Vill man ha bättre skärpa och en mycket användbar stabilisering så är Canon EF 70-300mm IS ett förträffligt objektiv. Jag tycker att mellanskillnaden i pris är väl investerade pengar.

 

[Daniel R]

Nu har jag köpt ett 70-200/4L

Och vid fullbländare var skillnaden stor. Tog två snabba jämförelsebilder

www.reidal.com/CanonL_4_vs_Sigma_4.5_200mm.jpg

tack för alla svar och inlägg!

DR

 

[xandx]

Daniel R skrev:
Nu har jag köpt ett 70-200/4L

Och vid fullbländare var skillnaden stor. Tog två snabba jämförelsebilder

www.reidal.com/CanonL_4_vs_Sigma_4.5_200mm.jpg

tack för alla svar och inlägg!

DR

Det skulle vara intressant att veta vilken slutartid du hade och vilket ISO?