UV filter eller ej?

[söraby59]

Hej därute i fotovärlden! Står i begrepp att uppgradera mig till en ny kamera. det kommer att bli en Canon EOS 6D med objektivet EF 24-105mm 1:4.0 L IS USM. Har idag en Canon EOS 550D med diverse objektiv. Och nu funderar jag på UV filter eller ej på det nya objektivet. Har alltid haft innan på alla objektiv jag har haft för att skydda linsen. Men nu hör jag olika bud om att man ska ha det eller ej. Så nu tänkte jag höra här vad ni anser.

 

[JFfoto]

Packa ner det väskan och använd det vid mycket regn / snö, eller om man är på en crosstävling t.e.x där det kan spruta lera. Då är det bara att skruva loss och hälla vatten över det.

Sen använd alltid motljusskydd istället, även inomhus, det ger tillräckligt med bra skydd. Men det är ju upp till dig, går väl lättare att sälja ett objektiv som det står "uv filter på sen inköp" på också.

 

[Paliswe]

Om du söker på uv-filter i detta forum hittar du många åsikter om detta. Uv-filter som sådant har ingen betydelse på digitala kameror.
Om du sätter på ett gör du det enbart för att det ska skydda frontlinsen. Om du tar bilder där det är smutsigt eller blött är det givetvis bra, annars anser jag att det enbart försämrar bilden, även om det är väldigt lite. Jag har haft problem med att autofokusen fokuserade fel med filter på. Därför har jag inget filter, men alltid motljusskydd istället, som beröringsskydd.
Givetvis åker objektivskyddet på så fort kameran inte är i aktion.

 

[AWid]

............ Och nu funderar jag på UV filter eller ej på det nya objektivet. ........

Finns "några tusen" trådar här på forumet där denna fråga diskuteras. Enkelt finns det två skolor:"Alltid på" och "aldrig på". Själv tillhör jag den senare gruppen. Här är i alla fall en intressant film som försöker besvara frågan

 

[söraby59]

Jag har nog fått svar på min fråga. Kommer börja köra utan filter men jag kommer nog att ha ett i väskan.

 

[Fredrik AVT]

Instämmer i att i bästa fall försämrar filtret bara lite. Jag tar inte på/av filter men där jag har det är det alltid på just det objektivet:
1. Dyra telezoomar - alltid på men kör med bra kvalitetsfilter gärna B+W enkelskicktsbehandlat - mindre statiskt och därmed mindre damm men i gegäld sämre i motljus (åker faktiskt av då)
2. Normalzoom, alltid på. Om dyrare objektiv B+W som ovan men om billigt skippar jag filter då ett bra filter närmar sig objektivkostnaden
3. Vidvinkel - skippar helt då damm på filtret lättare hamnar i fokus samt att det oftare blir sol/ströljus med. Undantaget är där filtret behövs just för att fullborda tätningen - t ex Canon 16-35/2,8L. I det fallet flerskicktsbehandlat för att minska bildfel i motljus/ ströljus men med större risk för damm.

Generellt: på billiga objektiv skippar jag helt.

 

[nivas]

Man kan alltid ställa sig frågan "vilken nytta skulle just du ha av ett skyddsfilter?".

Själv tycker jag att just 24-105 är ett typiskt vardagsobjektiv som ofta stöts och blöts i alla möjliga situationer där man kan tänkas behöva lite extra skydd. Schneider optics och Hoya gör bra filter.

 

[afe]

Det finns hur många svar som helst på den frågan https://www.google.se/search?q=site:fotosidan.se/forum+"uv-filter"&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=Gx8-V7__Comr8wf8vI-ADg

Vilka svar som är rätt är en smaksak ...

 

[Astroscapist]

Vad gör ett UV-filter. Jo detta

/Stefan

 

[nivas]

Vad gör ett UV-filter. Jo detta

/Stefan

Japp,
vi glömmer dock ofta bort anledningen varför folk köper UV-filter istället för neutrala skyddsfilter: de är mer lättillgängliga och därmed ofta billigare.

 

[lonian]

Hej därute i fotovärlden! Står i begrepp att uppgradera mig till en ny kamera. det kommer att bli en Canon EOS 6D med objektivet EF 24-105mm 1:4.0 L IS USM. Har idag en Canon EOS 550D med diverse objektiv. Och nu funderar jag på UV filter eller ej på det nya objektivet. Har alltid haft innan på alla objektiv jag har haft för att skydda linsen. Men nu hör jag olika bud om att man ska ha det eller ej. Så nu tänkte jag höra här vad ni anser.

Du kan ju skaffa det om du ska ut på en blåsig sandstrand eller liknande. Annars skulle jag inte ha det på objektivet.

 

[SallyIV]

Jag har erfarit en rejäl dos med CA, dvs lila konturer, med ett analogt Canon FD 50/1,4 med UV-filter av den bättre sorten på.

Blev tokig inan jag provade utan flter.. kan vara just det objektivet, för på andra har det inte varit märkbart.

-J!

 

[söraby59]

Tack för alla svar.

 

[JoakimOlsson]

Vissa svär vid UV-filter, sätter på det direkt när objektivet är nytt, och skulle må dåligt om det någonsin var av.
(troligtvis samma människor som har en plastfilm på sin mobiltelefon's display - eftersom det är så kul att inte njuta av sin dyra produkt fullt ut)

Köper inte dyra objektiv för att sedan sätta glas framför. Däremot är jag försiktig med objektiven och har "alltid" motljusskydd på. De fall där filter skyddar mot skada är nog extremt sällsynta och motljusskyddet skyddar betydligt bättre.

Det blir dessutom dyrt om man ska ha UV-filter på varje objektiv. För de pengarna har jag råd att reparera ev skada (som troligtvis skulle hänt ändå med filter) och får bättre bildkvalité på köpet.

Kan dock användas med fördel i extrema miljöer (som någon var inne på), eller för kreativa experiment (smeta vaselin på filtret och fota loss).

Mina cent - men alla ska givetvis göra vad som känns bra för sig själv

 

[pemrby]

De flesta objektiv har ju en ganska rejäl mängd glas. Att ett ytterligare tunt glas, om det håller samma optiska kvalitet och antireflexbehhandling som objektivet, skulle försämra bilden håller jag för ganska otroligt. Ponera att du sätter ett nytta kvalitetsfilter med god antireflex och nano.-coating på ett äldre objektiv ör det väl t.om med sannolikt att du förbättrar prestanda (inte pga glaset men däremot antireflexytan). Ett motljusskydd hjälper dig ganska dåligt om du råkar putsa och fått med lite skräp som du repar med. Ett filter kan du alltid byta ut. Jag kör alltid med filter, men visst - B+Ws bästa filter är dyra men som någon skrev - ett begagnat objektiv med filter är lättare att sälja - även om du inte får något för filtret i sig.

Se även denna: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[JoakimOlsson]

Man skulle också kunna tänka sig att en lättare stöt, som ej skulle skada frontlinsen men krossar filtret, gör att skärvor från filtret repar frontlinsen.

Det finns säkert scenario där filter skyddar, men jag anser att det är väldigt sällan.
Visst, polerar man sina objektiv med grus så finns det ju en ökad risk

Sen är ju de "finare" filterna också dyra, och det är oftast inte en enorm kostnad att byta ut en skadad frontlins.

Finns fördelar och nackdelar med filter - för mig överväger nackdelarna

 

[PMD]

Ponera att du sätter ett nytta kvalitetsfilter med god antireflex och nano.-coating på ett äldre objektiv ör det väl t.om med sannolikt att du förbättrar prestanda (inte pga glaset men däremot antireflexytan).

Filtrets moderna antireflexbehandling gör inte objektivets antireflexbehandling magiskt bättre, så jag tvivlar på att det blir någon större totalförbättring.

 

[snap01]

är du stressad o tror på att uv filter skyddar din optik som oftast ändå täcks av försäkring med kanske en självrisk som kostar ungefär lika mycket som ett dyrare kvalitets uv så är det dig fritt att köpa ett.

Jag själv kör aldrig uv trots dyr optik o skälet är enkelt jag köper inte dyr optik för att få bästa bildkvalitet sedan sätter jag på ett filter som försämrar det till kanske en medioker optik.

Sedan risken att du får en repa på frontlinsen är ytterst liten o ska den dessutom hamna inom bildcirkeln o påverka bilden är ytterst liten oftast krävs det stora repor typ misshandel av optiken för att det ska kunna synas på en bild o då syns det oftast på det sättet att optiken blir mer flare benägen inom området där skadan sitter.

Däremot för fotoförsäljaren då ska du köpa uv filter det är en bra marginal vara o många fotohandlare har det tajt så köp ett mer pga den orsaken för att skydda din lins då är motljusskyddet bättre att ha på.

så mitt svar än enkelt BIG NO

enda undantaget om du tex fotar motorcross o får står så att det stänker sten grus rakt på dig då möjligtvis annars nej.

Sedan det finns väl typ 100 tals sidor i detta ämne på fs så det är bara att läsa tror knappast några parametrar har ändrats sedan dom trådarna skrevs.

Enda skälet att egentligen använda det är om du tycker det känns bättre annars för mig som fotograf går det fetbort.

 

[Parsi]

Enligt min uppfattning är det bästa skälet till att ha ett UV-filter på objektivet att man vill skydda frontlinsens antireflexbehandling.

Andra skäl väger enligt min åsikt inte så tungt.

Varför vill man då skydda frontlinsens antireflexbehandling? Jo det finns ett par goda skäl. Ett är att man kanske vill att objektivet ska vara i så gott skick som möjligt om man tänker sälja det nån dag.

Det andra är att man skall kunna använda objektivet med ett plant filter utan att få 'lens-glare', 'ghosting' etc. Därför att de här sakerna hänger ihop.

Om frontlinsens antireflexbehandling är i dålig kondition kommer dess böjda yta alltid att reflektera starkt ljus i alla riktningar. Inklusive den riktning som via reflektion på baksidan av ett plant filter leder rakt in i bilden.

Köper man ett begagnat objektiv med redan borttorkad antireflexbehandling finns inte så mycket anledning att sätta på ett UV-filter. Och man kommer antagligen då också att märka en försämring om man sätter på ett. Det bästa är att bara fortsätta utan filter. Dålig antireflexbehandling på frontlinsen påverkar i sig själv inte bildresultatet särskilt mycket. Det går att leva med.

Så skall man använda UV-filter, så skall det enligt min åsikt vara på från början och rutinmässigt alltid sitta på. Det skall också vara ett filter med riktigt högklassig antireflexbehandling, extremt plant och gärna också så tunt som möjligt. Dvs ett riktigt dyrt filter. Det går inte att komma undan. Därför finns anledning att också tänka efter om man ska ha ett filter på ett väldigt billigt objektiv, som en kit-normal eller kit-zoom.

Skydda frontlinsen? Nja, ett motljusskydd gör underverk när det gäller att inte sätta fingeravtryck och ta emot stötar mot diverse föremål.

Filtrera bort UV-ljus? Glöm det! Välj inte UV-filter efter den funktionen. Bedöm bara antireflexbehandlingen och planhet/tunnhet.

 

[JoakimOlsson]

Känns som man behöver polera på rejält för att få bort antireflexbehandlingen, eller?