UV-filter på tele-objektiv
- Trådstartare AndersFåk
- Start datum
Måns H
Aktiv medlem
Hej! Jag läste nyss en utredning av amerikanska uthyrningsföretaget Lensrentals som har stor erfarenhet. Dom hade först UV-filter på alla teleobjektiv de hyrde ut, de gav ett skydd, men tog sen bort dem, de minskade bildkvalitén. Nu monterar de UV-filter som standard igen. Deras erfarenhet är att ett billigt filter kan försämra bildkvalitén medan ett kvalitetsfilter är OK. Kvalité kostar, så det är bara att kolla fabrikatet och googla priset.
martley
Aktiv medlem
Det finns många skolor angående detta. Somliga menar att det är en billig försäkring för att skydda den yttersta linsen på objektivet. Om man inte använder UV-filer så kan man använda skylight eller ett helt neutralt filter, det finns såna. Andra jämför ett filter med att stå inomhus och fotografera genom ett oputsat fönster, med den bildförsämring det innebär, och linserna skyddar man med att ha objektivlocket på största delen av tiden utom just när man forograferar.
Men som Måns skriver så är det antagligen ett omvänt förhållande mellan försämringen av bildkvaliteten och priset på filtret.
Men alla glasbitar man sätter framför objektivet (utom möjligen ett neutralt filter) påverkar bilden, det är ju det de är till för.
Men som Måns skriver så är det antagligen ett omvänt förhållande mellan försämringen av bildkvaliteten och priset på filtret.
Men alla glasbitar man sätter framför objektivet (utom möjligen ett neutralt filter) påverkar bilden, det är ju det de är till för.
AndersFåk
Ny medlem
Det var precis den videon som föranledde min fråga!
Tonyeagle
Aktiv medlem
Jag är av samma åsikt som Jan. Jag använder dock filter (gråfilter) vid filmning och långa exponeringstider i samband med foto men aldrig några billiga.
Stonos
Aktiv medlem
Här är ett test av UV-filter från 2009,
www.lenstip.com
UV filters test - Description of the results and summary
It is time to present the results of our tests. In the chart below we present the filters’ ranking according to the points they achieved in all the categories. Overall ranking Filter Result Result [%] Price[PLN] 1 Hoya 72 mm HMC UV-0 36 90 79 ...
www.lenstip.com
Ventures
Aktiv medlem
Min telezoom 200-500 hade inget filter på när jag köpte den och jag har inte kommit mig för att skaffa något än. Behöver hitta ett begagnat i bra skick och pris då ett nytt B+W 95mm kostar för mycket. I motljus och mot starka ljuskällor påverkar filtret möjligen bilden. Annars märks det inte utan skyddar istället frontlinsen mot oavsiktliga fingeravtryck och smuts. Jag har annars filter på alla objektiv och tar bara av det när det kan påverka bilden.
Diskussionen kan starta.
Astacus
Aktiv medlem
Precis!
För att skydda frontglasen rent fysiskt är ju motljusskydd effektivt. Vad jag sett på nätet kan filter orsaka ”flare”, framför allt vid nattfoto/lampor samt, givetvis, ljusförlust. Hade en gammal 300/2.8 med UV-insticksfilter/drop-in filter (eller vad det nu heter). Synlig skillnad i bildkvalitet med och utan!
Använder aldrig filter, bara motljusskydd (och objektivlock).
Ventures
Aktiv medlem
Drop in-filtren är ju i vissa fall en del av objektivets linssystem och behövs för full prestanda.
Malcao
Avslutat medlemskap
.
No detail, no sharpness, awful image looking like taken with a 50$ kit lens.
En kamera och optiktillverkare skriver ” Lens Filter is a clear filter that helps to guard your front lens element from dust and scratches. You can leave this clear filter on your lens during use as it doesn’t impact the colour balance. Clear filter provides no additional colour or contrast, allowing you to pair this filter with others”.
Sigma skriver. ”
High quality and compatibility with all SIGMA lenses
SIGMA has checked the compatibility of all SIGMA filters with all SIGMA lenses. In addition, SIGMA has confirmed that these filters allow light to pass through evenly throughout the image, from the center to the edges. All SIGMA lenses in its new lines are checked with SIGMA's proprietary Modulation Transfer Function (MTF) measuring system (A1)* using 46-megapixel Foveon direct image sensors, and all SIGMA filters are also manufactured to meet this same exacting standard.
*A1: Aizu1”
Förvisso vill tillverkare sälja prylar, men en produkt som får ett optik som kostar tiotusentalskronor att prestera som ett kit-optik för 600kr? Det är ju vad som sägs i videon. Tillverkare av optik borde väl nästan tjäna mer på att frontelementet blir förstört? Eller i alla fall så vill man väl inte att objektivet skall prestera som ett 600kr kit objektiv?
känner mer igen mig i denna jämförelsen
Astacus
Aktiv medlem
Förstår inte riktigt hur ett helt oslipat glas skulle kunna förbättra objektivets prestanda (bortsett från att minimera de störningar som UV-ljus kan innebära) ?
På mitt (Nikkor 300/2.8 ais ED) blev i alla fall skärpan bättre utan. Inte dramatiskt men synbar.
bloo
Aktiv medlem
Min telezoom 200-500 hade inget filter på när jag köpte den och jag har inte kommit mig för att skaffa något än. Behöver hitta ett begagnat i bra skick och pris då ett nytt B+W 95mm kostar för mycket. I motljus och mot starka ljuskällor påverkar filtret möjligen bilden. Annars märks det inte utan skyddar istället frontlinsen mot oavsiktliga fingeravtryck och smuts. Jag har annars filter på alla objektiv och tar bara av det när det kan påverka bilden.
Diskussionen kan starta.
Du har ett begagnat för 29 euro på
Har nästan alltid använt uv filter men av bra kvalitet. Vissa objektiv har det inte gått att använda pga konstruktion. Tar av ibland om jag tror det kan påverka bildkvalitet. Har varit glad enstaka gång när filtret tagit smällen istället för objektiv
Ventures
Aktiv medlem
Jag har läst det men inte satt mig in i vad som egentligen händer. Glas har annat brytningsindex än luft och varje övergång mellan glas och luft påverkar strålgången, så något lär påverkas av ett extra glas.
Hur ett UV-filter tar bort UV-ljus bakom en drös andra glas, som vart och ett stoppar UV-ljus till så gott som 100%, övergår dock min föreställningsvärld.
esbtse
Aktiv medlem
Nej inte UV de ger en färgton välj ett klart filter. Jag anänder inte UV filter på långa telen. Dock använder jag UV filter på andra optik och då främst för att skydda optiken då jag kryper omkring och tappar saker ofta. Det har räddat två optik för mig hitills. Jag använder UV främst av gammal vana. De är till för film och inte digitalt. B&W samt NISI kan jag rekommendera . Använd motljusskydd också. Viss typ av optik är känslig för direkt infallade soljus och kan kräva ett större motljusskydd än det som följer med. Långa fasta telen har ett så bra motljusskydd att de räddar optiken om du tappar den. Ingen ide att stoppa in ett insticksfilter i filterhållaren då den inte hjälper till att skydda frontlinsen. Jag har ett 300mmF2.8 som jag använder till djurfotografering men har aldrig använt filter på den optiken. Kommer köpa en 400mm F2.8 VR men planerar ej att ha ett filter på den för djurfotografering.
Senast ändrad:
Astacus
Aktiv medlem
1. Jo, det låter helt realistiskt i och för sig och du kan nog mer om detta än jag. Jag tänker bara att strålgången i princip är helt rak (insticksfiltren sitter väldigt långt in i objektivet, nära kamerahuset) och då är väl brytningsindex ”satt ur spel”, den påverkar väl bara snett inkommande ljus?
För ett UV-filter vid frontlinsen borde det ju däremot kunna vara en faktor.
2. Ja, det verkar rätt underligt!
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Gör det som känns psykologiskt rätt, det är där det ligger, som att äta VitaePro eller inte. Rent praktiskt kommer det ALDRIG synas någon skillnad, utom då möjligen i mörker med ljuskällor. Jag tycker det känns skönt med extra skydd framför objektivet, men aldrig att det försämrat bilden, oavsett om det varit ett billigt Kenko eller dyrt B+W Nano
JoakimS
Aktiv medlem
Utan att kommentera bildkvalitén så kan jag berätta en annan erfarenhet jag har. Jag använder UV-filter på alla objektiv just för att ha ett extra skydd. För några år sedan tappade jag mitt 24-70/2.8. Det landade på filterringen med följd att filtrets glas sprack. Så långt var allt gott och väl, men splittret lade sig mellan det glas som satt kvar i ringen och gick inte att få bort på något sätt. Resultatet var att jag fick ett inte försumligt antal prickar i objektivets coating. Utan filter hade objektivet troligen klarat sig oskadat.
Så jag är numera inte övertygad om att filter som skydd är enbra idé.
Så jag är numera inte övertygad om att filter som skydd är enbra idé.
Pzyber
Aktiv medlem
Jag körde UV filter från början (inga billiga varianter). Men sen köpte jag ett Sigma som felfokuserade hela tiden. Kommer inte ihåg om det var front eller bakfokus. Fick det utbytt men det var samma sak med nästa som åkte iväg på service men de hittade inget fel. Visade sig vara UV-filtret, tog jag bort det fokuserade det korrekt direkt. Efter det slutade jag använda UV-filter som standard på mina objektiv.
Dels har jag märkt som i videon det länkas ovan att UV-filter och andra Clear filter försämrar skärpan. Men de även andra delar påverkas som reflektioner om det är en stark ljuskälla osv.
De få tillfällen då jag använder ett filter för att skydda så är det om det är stor risk för frontlinsen. Säg grus/lera om du skulle fota något där det med stor sannorlikhert riskerar att svätta och träffa frontlinsen etc. Skulle olyckan vara framme utan filter så går det ju alltid att skicka in objektivet och få det professionellt rengjort eller frontlinsen utbytt.
Motljusskydd är vad jag skulle rekommendera istället.
Dels har jag märkt som i videon det länkas ovan att UV-filter och andra Clear filter försämrar skärpan. Men de även andra delar påverkas som reflektioner om det är en stark ljuskälla osv.
De få tillfällen då jag använder ett filter för att skydda så är det om det är stor risk för frontlinsen. Säg grus/lera om du skulle fota något där det med stor sannorlikhert riskerar att svätta och träffa frontlinsen etc. Skulle olyckan vara framme utan filter så går det ju alltid att skicka in objektivet och få det professionellt rengjort eller frontlinsen utbytt.
Motljusskydd är vad jag skulle rekommendera istället.
