Värt att köpa 85/1.8? med 1.6FOVcrop?

[hailstorm]

Ja, ska iaf kasta min 50/1.8mk2 i soporna (eller ge bort till någon) och köpa mig en 50/1.4.

FRÅGAN: Behöver man då en 85/1.8 också?

50*1.6 = 80/2,88 fovcrop
85*1,6 = 136/2.88 fovcrop

För porträtt... är det reellt användbart med en 85/1.8 också? Tänkte eftersom jag redan har en 105/2.8.

Jag har mitt 105/2.8 på rep just nu så jag vet ju inte riktigt om jag kommer sakna det.

När jag plåtar för Svenska kyrkan känner jag ofta att 2.8 är för ljussvagt... Arghhh... jag blir tokig.

 

[Anden]

Det är i min mening det bästa porträttobjektivet till 1.6. Ger tighta huvudporträtt utan att vara för långt inomhus. Mitt 85L sitter nästan jämt på min 10D. Du kommer inte bli missnöjd med 85 1.8.

Du får mer smickrande ansiktsproportioner med 85an jämfört med 50an. Jag kör med både 50 och 85. Är 85an för läng tar jag 50an. Men oftast så backar jag bara lite mer.

A

 

[hailstorm]

Anden skrev:
Det är i min mening det bästa porträttobjektivet till 1.6. Ger tighta huvudporträtt utan att vara för långt inomhus. Mitt 85L sitter nästan jämt på min 10D. Du kommer inte bli missnöjd med 85 1.8.

Du får mer smickrande ansiktsproportioner med 85an jämfört med 50an. Jag kör med både 50 och 85. Är 85an för läng tar jag 50an. Men oftast så backar jag bara lite mer.

A

ok. tack

 

[WaterMelonMan]

Jag tycker att 85/1,8 är ett riktigt bra objektiv.

Som redan sagts så ger det möjlighet till riktigt tighta porträtt med skön bokeh. Det enda negativa är att det ibland har en liten tendens till kromatiska abberationer vid starka kontraster i starkt ljus.

Ett par exempel:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=425202&target=_blank
http://hem.bredband.net/shackspace/sexay.jpg

Har tyvärr inte tillgång till någon bild i fullformat just nu.

 

[avslutat_bj]

"Brännviddsförlängning" finns inte

Att en sensor på DSLR normalt är mindre än 24x36mm är det ju inget konstigt med. Det konstiga är att det har blivit så vanligt att räkna om BRÄNNVIDDEN på objektiven. Inte är det väl någon som räknar om sina gluggar till Hasselbladaren med brännviddsförkortning 0.51 ?!

Och när man hittar på att räkna om brännvidden, är det lätt att falla i fällan och räkna om ljusstyrkan också. Men ljusstyrka 1.8 är ljusstyrka 1.8 oavsett hur sensorn ser ut.

B S Erwisser

 

[arvro395]

Re: "Brännviddsförlängning" finns inte

BengtJohnsson skrev:
Att en sensor på DSLR normalt är mindre än 24x36mm är det ju inget konstigt med. Det konstiga är att det har blivit så vanligt att räkna om BRÄNNVIDDEN på objektiven. Inte är det väl någon som räknar om sina gluggar till Hasselbladaren med brännviddsförkortning 0.51 ?!

Och när man hittar på att räkna om brännvidden, är det lätt att falla i fällan och räkna om ljusstyrkan också. Men ljusstyrka 1.8 är ljusstyrka 1.8 oavsett hur sensorn ser ut.

B S Erwisser

Det är väl ingen som nämner ordet "Brännviddsförlängning" i tråden innan du inför det?
De omräknade siffrorna som nämns benämns ju till och med som "fovcrop" som jag tolkar som "field of view crop". Jag tycker du jagar upp dig i onödan.

Att man inte gjort såna här omräkningar tidigare är väl inte så konstigt, då var det nämligen bara yrkesfotografer som hade andra format än småbild, och det fattade ändå vad brännvidden innebar för de olika formaten.

Idag är det annorlunda när det finns en hel mängd olika sensorstorlekar. Man måste helt enkelt räkna om det, hur ska man annars kunna jämföra objektiv mellan kameror med 2x, 1,3x, 1,5x, 1,6x och 1,0x beskärningsfaktor eller vad man nu ska kalla det. Numera kan man ju t.o.m. använda samma objektiv till kameror med olika stora sensorer. Det är också i stor utsträckning ett nytt problem som kräver någon sort omräkning.

 

[defiant]

Kan bara instämma med att 85mm/1,8 e alldeles kanon, har en till min 1d MKII, det enda man kunde önska av den är lite väderskydd, alternativt en 85/1,2L fast där e autofocusen långsammare sägs det.

 

[avslutat_bj]

Re: Re: "Brännviddsförlängning" finns inte

arvro395 skrev:
Jag tycker du jagar upp dig i onödan.

Jo, det kan nog nästan stämma. Åtminstone borde jag kanske hålla tyst i den här tråden. I en del andra trådar har jag fått intrycket att folk har missuppfattat ordet brännvidd.

Min huvudsakliga poäng var att man absolut inte skall räkna om ljusstyrkan med en faktor 1.6. Jag tror också att ett sådant misstag beror på det slentrianmässiga räknandet med "brännviddsförlängning".

 

[JohnnyH]

Re: "Brännviddsförlängning" finns inte

BengtJohnsson skrev:
Och när man hittar på att räkna om brännvidden, är det lätt att falla i fällan och räkna om ljusstyrkan också. Men ljusstyrka 1.8 är ljusstyrka 1.8 oavsett hur sensorn ser ut.

B S Erwisser

Visst är bländaren fortfarande 1/1,8 men jag tror att det snarare var bländaröppningens påverkan på skärpedjupet som avsågs med siffran 2,88:
"85*1,6 = 136/2.88 fovcrop".
Tyvärr (tycker jag) blir ju skärpedjupet inte lika kort på en liten sensor som på fullformat.

 

[ekemannen]

Re: "Brännviddsförlängning" finns inte

BengtJohnsson skrev:
Att en sensor på DSLR normalt är mindre än 24x36mm är det ju inget konstigt med. Det konstiga är att det har blivit så vanligt att räkna om BRÄNNVIDDEN på objektiven. Inte är det väl någon som räknar om sina gluggar till Hasselbladaren med brännviddsförkortning 0.51 ?!

Och när man hittar på att räkna om brännvidden, är det lätt att falla i fällan och räkna om ljusstyrkan också. Men ljusstyrka 1.8 är ljusstyrka 1.8 oavsett hur sensorn ser ut.

B S Erwisser

Brännviddsförlängning är fel ord (om det nu ska märkas ord). Vi ska ex.vis använda bildvinkelförändring istället.

Ljusmängden som släpps in är propertionell mot bländaren som vanligt oavsett om det sitter på en fullformat (36*24mm) eller en aps-c (1.5, 1.6 ...osv) sensor, som sagt. Men skärpedjupet ändras med faktorn (ex. 1.8 blir 2.88 på 1.6 aps-c). Varför skulle annars digitala kompaktkameror ha så stort skärpedjup nästan jämt.

Mvh Erik !

Edit: jag var vist inte först.

 

[hailstorm]

Re: Re: Re: "Brännviddsförlängning" finns inte

BengtJohnsson skrev:
Jo, det kan nog nästan stämma. Åtminstone borde jag kanske hålla tyst i den här tråden. I en del andra trådar har jag fått intrycket att folk har missuppfattat ordet brännvidd.

Min huvudsakliga poäng var att man absolut inte skall räkna om ljusstyrkan med en faktor 1.6. Jag tror också att ett sådant misstag beror på det slentrianmässiga räknandet med "brännviddsförlängning".

Snälla någon.
Jag skrev ju FOVcrop eller hur? Jag är ingen nybörjare som du kan läxa upp eller sätta dig på om du nu tror det.

Så fort man nämner det magiska talet 1.6 kommer sådana här kommentarer. trist.

Tack till alla er andra. ska verkligen ta och fundera litegrann på detta.

 

[ekemannen]

Lugn Michael !

Det är ingen som har skällt på dig, i alla fall inte jag. Det är den här Arvid Rosen som ska ta åt sig. Om det är nått jag ska anmärka på är det att du använder en för mig okänd förkortning. Jag förstog dock vad du menade så allt är lugnt.

Mvh Erik !

PS. Själv är jag en nöjd ägare till en Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro men jag fottar mest närbilder på blommor och sånt, och inte porstätt. DS

 

[arvro395]

Re: Lugn Michael !

ekemannen skrev:
Det är ingen som har skällt på dig, i alla fall inte jag. Det är den här Arvid Rosen som ska ta åt sig.

Oj, jag fattar inte! Har jag gjort bort mig? Vad är det jag ska ta åt mig av?

 

[Arne S]

Hej Michael.

Jag instämmer i vad andra sagt, 85:an funkar suveränt på 1.6X. Som jag skrivit även i andra trådar är den enda "begränsningen" den väl tilltagna närgränsen (85cm). I övrigt ser jag bara fördelar. Skarp som attan, snabb, gedigen, vacker bokeh osv.

Jag sålde mitt när jag köpte mitt EF 100/2.8 macro eftersom brännvidderna kom så nära varandra och även macrot funkar som porträtt.
Svårt att erkänna, men ibland kan det kännas som en miss...

 

[Linmajon]

Canons 85/1.8 är väl ofta med på listan över favoritobjektiv för porträtt, oavsett om det är kameror med FF eller mindre sensorer.
Gluggen är helt sanslöst skön till min 10D. Helt perfekt för "headshots" porträtt. Till det bästa hör den fysiska vikten/formatet, boquet, skärpa och ett perfekt avstånd till modellen vid porträtt. Du hittar knappast ett enda ont ord om objektivet bland allehanda forum på nätet.
Slösa inte bort dagar på att fundera mer - köp ett...

 

[hailstorm]

Ahh... det låter nästan som att man måste köpa en... Tillsammans med ett batterigrepp blir det runt 4k från tyskland så det ska inte vara något problem.

Tack för all hjälp.
/Michael.

 

[Linmajon]

Man kanske kan tillägga att skärpedjupet är nästan overkligt kort vid de största blädarstegen. Det gör att det ibland är praktiskt omöjligt att använda gluggen vid svagt ljus även om tid/bländare räcker till. Vid f1.8 är skärpedjupet typ...1cm på två meters avstånd.

 

[hailstorm]

Linmajon skrev:
Man kanske kan tillägga att skärpedjupet är nästan overkligt kort vid de största blädarstegen. Det gör att det ibland är praktiskt omöjligt att använda gluggen vid svagt ljus även om tid/bländare räcker till. Vid f1.8 är skärpedjupet typ...1cm på två meters avstånd.

Jag gillar kort skärpedjup. Jag skjuter ofta min 50/1.8 vidöppen (eller F2.0). Tycker inte alls att skärpedjupet är "overkligt" kort.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=432436

ett exempel på F2.0

 

[defiant]

Linmajon skrev:
Man kanske kan tillägga att skärpedjupet är nästan overkligt kort vid de största blädarstegen. Det gör att det ibland är praktiskt omöjligt att använda gluggen vid svagt ljus även om tid/bländare räcker till. Vid f1.8 är skärpedjupet typ...1cm på två meters avstånd.

yupp, något åt det hållet, på denna bilden så har du nog 2 cm och avståndet var ca 1m.

edit: taget med 85mm/1,8

 

[hailstorm]

defiant skrev:
yupp, något åt det hållet, på denna bilden så har du nog 2 cm och avståndet var ca 1m.

edit: taget med 85mm/1,8

Snyggt Den är alltså vidöppen? Glaset alltså?