Vad är långsam AF ?

[ice413]

Yngsta dottern har precis fått en EOS400D och nu letar man febrilt bland objektiv & andra roliga tillbehör.
framförallt är det väl ett tele & ett macro som står på önskelistan.
Eftersom jag INTE är ekonomiskt oberoende så kan jag inte köpa hur dyra obj.. som helst. Har hittat:
Beg Sigma AF 70-300/4-5,6 DL Macro 695:-
Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II Macro 1095:-
Sigma 55-200/4-5,6 DC 1490:-

När jag kollar in recensionerna här på FS så ser jag att nästan alla skriver "långsam AF"
hur definerar ni "långsam" ?
Är det så långsamt att det inte går att fota roadracing med "continues AF" ( det heter väl inte så i Canon-världen, men ni förstår säkert vad jag menar)?

Finns det andra prisvärda objektiv istället för dessa 3 ?

 

[Dockland]

Hej och kul med nytt kameraköp
Med långsamt kan ibland menas att den "scannar" från högsta läget till minsta innan det stäler skärpan.

 

[Dockland]

i mitt nästa liv skall jag lära mig stava "ställer"

 

[Brandin]

På teleobjektiv men "långsam" AF brukar det framförallt vara långsamt när den inte hittar fokus och behöver "jaga" mellan närfokus till oändlig fokus (och tillbaka). När du använder "Cont AF" och väl har träffat fokus så går AF ganska snabbt. Då behöver den bara göra små ändringar (tex när du följer en motorcykel). Men om du råkar fokusera på bakgrunden istället för motorcykeln så kan objektivet börja "jaga" och då kan det ta någon sekund innan träffar rätt igen.

Jag har själv ett Sigma 70-300 och tycker det är ett mycket bra objektiv för de pengarna. Om det är ett bra ex så tycker jag du ska köpa det för 700:- (jag har tänkt sälja mitt för samma pris). Men det går inte jämföra med mitt Sigma 70-200 (HSM) i AF-snabbhet (dock inte heller i pris).

 

[ice413]

tackar och bockar...

tackar och bockar för snabba svar.
Det lutar åt att jag åker och kollar in Sigma AF 70-300, och hoppas att det ser OK ut.

 

[fjalstal]

ice413 skrev:
Är det så långsamt att det inte går att fota roadracing med "continues AF" ( det heter väl inte så i Canon-världen, men ni förstår säkert vad jag menar)?

"Långsamt" är ju en definitionsfråga. Roadracing borde inte vara några problem, då du ju inom rimliga gränser vet var objektet finns, är på relativt vettigt avstånd (om du nu inte är invid bankanten) och vad som kommer att hända. Då fixar de grejer du listar saken fint.

Jag har till och från en längre tid försökt få riktigt bra actionbilder på fiskande tärnor (fåglar, inte damer) Jag har en 30D, ett EF-S 17-55/2,8 IS och ett Sigma 50-150/2,8. Med de där ucshliga fåglarna som motiv blir det aldrig snabbt nog. Jag funderar nu på att köpa en uppstoppad tärna (fortfarande fågel, inte dam...) och skjuta iväg skiten med slangbella. Billigare än snabbare fotogrejer...

 

[Ibanez Magnus]

Långsam för mig, förutom det som redan skrivits, är att om man använder följande autofokus (vilket man gör så fort man fotar djur, sport sov) så hänger objektivet inte med så fort man tar bilder på saker som rör sig lite. Fokus blir rätt på första bilden, där man vet var man skall ta den och låser den där, sen blir alla bilder efter det mer eller mindre snea (alternativt att kameran saktar ner i serietagning väldigt mycket och tar 1 bild i sekunden istället för 5). Det är helt klart där jag stört mig på det mest.
Så nu när jag håller på att byta ut lite olika objektiv är det bara för det, att autofokus är slö. Så det är inte bara att det har svårare att hitta fokus (som andra skrivit) utan det också att motorn för sig för långsamt för att hinna med.

/Magnus

 

[fjalstal]

Hittade det här om en EOS1D:

In AI Servo AF, a subject moving 186mph can be tracked until it’s as close as 66 ft away when using the 300mm 2.8L IS lens.

Jag antar att det gäller linjärt rakt mot kameran. Fågel som i mitt fall är inte linjärt, och med något beskedligare utrustning blir det knappast bättre eller enklare. För stora förväntningar AI Servo är nog inte bra.

Trots ovanstående ska jag nu ge mig ut för nya frustrerande försök att fånga den där tärnan i aktion.

 

[hockeyfotografen]

Re: Re: Vad är långsam AF ?

fjalstal skrev:
"Långsamt" är ju en definitionsfråga. Roadracing borde inte vara några problem, då du ju inom rimliga gränser vet var objektet finns, är på relativt vettigt avstånd

Stopp och belägg!

Vill bestämt påstå att det finns viktigare saker än avståndet till objektet, när det gäller tillförlitligheten hos AF vid snabba rörelser.

Själv tog jag mina allra första ishockeybilder med en EOS350D & ett 55-200/4,5-4,6 II USM.
(Vilket normalt sett är på tok för ljussvagt).
Den gluggen har en hyfsat snabb AF.
Men drygt hälften av mina bilder var felfokuserade.
Till största delen pga att huset inte hängde med.

Senare så började jag fotografera Hockey mer seriöst (frilans vid sidan av ordinarie arbete).
Då bytte jag upp mig till ett EF 70-200/4L + ett beg EOS1D mark II. Senare gjorde jag ytterligare ett uppbyte av objektivet ännu en gång till EF 70-200/2,8L (behöver ljusstyrkan).

De få gånger fokus sitter fel numera beror till drygt 90% av att jag riktat fokuspunkten fel (kör enbart med mittfokuspunkten).

Skillnaden i AF är nästan obeskrivlig.
Och det beror på både hus och objektiv.
(Mestadels huset).

Kan tillägga att Canons hus generellt sätt kräver bländare 2,8 eller större för att AF ska fungera optimalt.

Att rörelserna inte är linjära är inget problem i praktiken.

Dessvärre, för den som vill ha bra AF vid snabba rörelser finns det inga billiga alternativ som fungerar något vidare, tyvärr.

Men frågan är ju vilket behov en nybörjare har av det?
Tycker ni kan börja med ett beg objektiv med lite sämre AF.

Bör fungera utmärkt till det mesta av mer "normal" fotografering.
Dessutom är det aldrig fel att börja med att lära sig att jobba med begränsad utrustning.

 

[RG]

Tror ej din unge kommer gnälla på långsam af. tyckte af var supersnabb förut på min eos rt men nu när jag skaffat 40d så känns det som den går i slowmotion.

 

[fjalstal]

Re: Re: Re: Vad är långsam AF ?

danielsfrilansfoto skrev:
Stopp och belägg!

Vill bestämt påstå att det finns viktigare saker än avståndet till objektet, när det gäller tillförlitligheten hos AF vid snabba rörelser.

Själv tog jag mina allra första ishockeybilder med en EOS350D & ett 55-200/4,5-4,6 II USM.
(Vilket normalt sett är på tok för ljussvagt).
Den gluggen har en hyfsat snabb AF.
Men drygt hälften av mina bilder var felfokuserade.
Till största delen pga att huset inte hängde med.

Senare så började jag fotografera Hockey mer seriöst (frilans vid sidan av ordinarie arbete).
Då bytte jag upp mig till ett EF 70-200/4L + ett beg EOS1D mark II. Senare gjorde jag ytterligare ett uppbyte av objektivet ännu en gång till EF 70-200/2,8L (behöver ljusstyrkan).

De få gånger fokus sitter fel numera beror till drygt 90% av att jag riktat fokuspunkten fel (kör enbart med mittfokuspunkten).

Skillnaden i AF är nästan obeskrivlig.
Och det beror på både hus och objektiv.
(Mestadels huset).

Kan tillägga att Canons hus generellt sätt kräver bländare 2,8 eller större för att AF ska fungera optimalt.

Att rörelserna inte är linjära är inget problem i praktiken.

Dessvärre, för den som vill ha bra AF vid snabba rörelser finns det inga billiga alternativ som fungerar något vidare, tyvärr.

Men frågan är ju vilket behov en nybörjare har av det?
Tycker ni kan börja med ett beg objektiv med lite sämre AF.

Bör fungera utmärkt till det mesta av mer "normal" fotografering.
Dessutom är det aldrig fel att börja med att lära sig att jobba med begränsad utrustning.

Avståndet till objektet har ju den effekten att det blir svårare att hålla fokuspunkter, eller ens sökarbilden, på objektet med ens måttligt tele. På min 30D är det stor skillnad mot t ex EOS1D MkII på "återhämtningen" när man tillfälligt har tappat bort objektet i sökaren. Det enda riktigt snabba jag ofta plåtar är fågel och speciellt de där tärnorna viker av 90 grader på bråkdelen av en sekund.

Icke linjära, eller snarare varierande hastighet av motivets rörelse mot kameran, ställer allt till det en smula. Processorn i kameran får väl jobba lite hårdare med prediktionen, och då varierar seriebildstagningens hastighet mer än vid för kameran enklare rörelser. Återigen så är motiv med stabilare rörelseschema inget större problem, men litet och spattigt blir struligt..

Ljusstyrkan håller jag med helt om: Ska AF:en hänga med bra på 30D:n så krävs nästan 2,8 eller bättre. Som jag förstått gäller det Canons hus generellt. Jag är rätt nöjd med de 2,8-objektiv jag har.

Billiga alternativ med riktigt snabb AF är nog inte så realistiskt, nej. Mitt EF-S 17-55/2,8 IS är riktigt bra, men är nog väl dyrt för många. Det Sigma 50-150/2,8 jag också har är inte alls lika trevligt som mitt 17-55. Det fungerar dock helt OK till det som det från början (på jobbet) var tänkt för, t ex seglingsbilder från båt och lite allmän teleanvändning.

Fast visst kan en nybörjare har nytta av bra grejer. Ta t ex en hundintresserad som vill plåta sån där "hundhoppning". Då får man nog börja på en relativt hög nivå för att inte tröttna för fort.

Jag tycker inte heller det finns någon fördel med att börja med enklare grejer i onödan. Det är ju inga problem att använda vilken kamera som helst på full automatik om man tycker det behövs. Den ekonomiska frågan är något helt annat, och för det har jag full respekt. Jag hade knappast haft råd med de grejer jag har nu om jag inte hade fått behålla dom som "plåster på såren" efter ett riktigt illa hanterat avslut på mitt jobb. De tidigare kamerorna fick jag råd med p g a flera mindre arv. Många har inte sån tur, och jag kommer knappast ha det framöver.

 

[fjalstal]

Robin Gyllander skrev:
Tror ej din unge kommer gnälla på långsam af. tyckte af var supersnabb förut på min eos rt men nu när jag skaffat 40d så känns det som den går i slowmotion.

Jag har iofs "bara" en 30D, men visst är det kul när grejerna lirar? Jag använde innan 30D:n mest min Canon Pro1, men man får ju helt enkelt inte vissa bilder med den hur bra man än kan kameran.

 

[hockeyfotografen]

Re: Re: Re: Re: Vad är långsam AF ?

fjalstal skrev:
Avståndet till objektet har ju den effekten att det blir svårare att hålla fokuspunkter, eller ens sökarbilden, på objektet med ens måttligt tele.

Visst är det så, men det är en helt annan sak än att kameran i sig inte hinner med AF på kångt avstånd.

fjalstal skrev:

Icke linjära, eller snarare varierande hastighet av motivets rörelse mot kameran, ställer allt till det en smula. Processorn i kameran får väl jobba lite hårdare med prediktionen, och då varierar seriebildstagningens hastighet mer än vid för kameran enklare rörelser. Återigen så är motiv med stabilare rörelseschema inget större problem, men litet och spattigt blir struligt..

Resonemanget ovan om att roadracing skulle funka pga det korta avståndet köper jag inte riktigt.

Visst är det en fördel med linjära rörelser, absolut. Men någon stor skillnad gör det inte.

Sedan kan du faktiskt inte jämföra AF på en 400D med den på en 30D.
30D reagerar betydligt snabbare i största allmänhet, och är betydligt bättre anpassad för snabba rörelser än vad en 400D är.

Jag har visserligen inte plåtat just roadracing ännu. Men jag vågar ändå påstå, utifrån både teoretisk kunskap, och praktiskt erfarenhet, att grejerna inte kommer att hinna med (dvs 400D med en glugg med "långsam AF", inte ens med en annan glugg med riktigt bra AF kommer det att funka så värst bra på det huset).

fjalstal skrev:

Ljusstyrkan håller jag med helt om: Ska AF:en hänga med bra på 30D:n så krävs nästan 2,8 eller bättre. Som jag förstått gäller det Canons hus generellt.

Ja, på mitt hus (1D mark II) så står det klart och tydligt i manualen, att inte alla AF-punkter fungerar till 100% med mindre än att gluggen som sitter på har en största bländare på 2,8 eller bättre.
(Bland annat så aktiveras fler hjälppunkter till mittpunkten, samt att fler punkter fungerar som korssensorer och därmed reagerar AF snabbare och ännu mer exakt).
Vet att samma sak gäller åtminstone de flesta hus från Canon (lite osäker på vad som gäller 1D mark III).
Och ska vi prata gluggar på 2,8 som har den rätta brännviden för att fotografera bilar i riktigt höga hastigheter, då pratar vi om rejäla teleobjektiv som kostar betydligt mer än vad de flesta har råd med.

Med tanke på den begränsade ekonomin så är det, enligt mitt sätt att se saken, bättre att satsa på billiga beg. gluggar och så får tjejen testa sig fram till vad hon gillar mest inom fotografering.

Det går ju trots allt att göra en hel massa kul saker utan dyra grejer, i alla fall så länge man inte ska sälja bilderna och måste hålla en viss kvalité rent tekniskt på bilderna.

Sedan så blir du ju inte en bra fotograf med automatik bara för att du har dyra grejer.

Att lära sig hur bilder blir utifrån olika bländar-storlekar och slutartider är till att börja med betydligt viktigare än att ha de häftigaste grejerna som finns.

 

[fjalstal]

Re: Re: Re: Re: Re: Vad är långsam AF ?

danielsfrilansfoto skrev:
Resonemanget ovan om att roadracing skulle funka pga det korta avståndet köper jag inte riktigt.

Nä, vad gäller att plåta t ex roadracing, eller rally och dragracing som själv har gjort, så är avståndet ofta alldeles utmärkt. Det är mer när man ska plåta dom där j-la fåglarna som jag envisas med som det blir problem, för att odjuren är så små

danielsfrilansfoto skrev:

Visst är det en fördel med linjära rörelser, absolut. Men någon stor skillnad gör det inte.

Det är åter dom där fågelkräken som ställer till det. Annars brukar det var OK när motiven är större.

danielsfrilansfoto skrev:
Sedan kan du faktiskt inte jämföra AF på en 400D med den på en 30D.
30D reagerar betydligt snabbare i största allmänhet, och är betydligt bättre anpassad för snabba rörelser än vad en 400D är.

Det är väl kanske väl stor skillnad, ja. Men 400D:n är ju inte helt hopplös så en del hyfsade bilder bör det ju bli, om än inte lika träffsäkert som snabbare kameror.

danielsfrilansfoto skrev:
Jag har visserligen inte plåtat just roadracing ännu. Men jag vågar ändå påstå, utifrån både teoretisk kunskap, och praktiskt erfarenhet, att grejerna inte kommer att hinna med (dvs 400D med en glugg med "långsam AF", inte ens med en annan glugg med riktigt bra AF kommer det att funka så värst bra på det huset).

Fast det funkar ju trots allt fint att låsa fokus där man vill ha, och ta bilden där man har förberett. Lite mindre "dynamiskt", men det gick ju rätt bra förr.

danielsfrilansfoto skrev:
Ja, på mitt hus (1D mark II) så står det klart och tydligt i manualen, att inte alla AF-punkter fungerar till 100% med mindre än att gluggen som sitter på har en största bländare på 2,8 eller bättre.
(Bland annat så aktiveras fler hjälppunkter till mittpunkten, samt att fler punkter fungerar som korssensorer och därmed reagerar AF snabbare och ännu mer exakt).
Vet att samma sak gäller åtminstone de flesta hus från Canon (lite osäker på vad som gäller 1D mark III).

Jag har ju läst manualen till 30D:n, men sen inte riktig reflekterat mer på det. Har mer gått in för att få bilder alls. Jag testade för en stund sen AI Servo-AF:en på lagom sävligt rörligt motiv (USA-bilar) och det är större skillnad än jag förväntade mig mellan olika bländare.

danielsfrilansfoto skrev:
Och ska vi prata gluggar på 2,8 som har den rätta brännviden för att fotografera bilar i riktigt höga hastigheter, då pratar vi om rejäla teleobjektiv som kostar betydligt mer än vad de flesta har råd med.

Själv drömmer jag om ett Canon EF 400/2,8 L IS USM. Har nog inte riktigt råd...

 

[apersson850]

För 40D anger Canon själva att AF-prestanda är 30% snabbare än 30D.

Dessutom har 40D nio korsformiga punkter redan från f/5,6, där den mittersta dessutom byter till högprecisions korsformig vid f/2,8. Tidigare kameror gick över till linjära punkter när man kom till högre precision vid f/2,8.

Det är ingen tvekan om att AF-prestanda på en 40D är bland det bästa som går att hitta söder om en kostnad på 20000 kronor. Där ovanför finns det värre, men de har ju en prislapp, då.

Ska bli intressant att se om jag märker någon skillnad när jag nu kan kombinera min 40D med EF 70-200 mm f/4L IS USM, kontra den EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM som var mitt enda med den räckvidden tidigare. Jag avstod f/2,8 på grund av klumpedunsfaktorn. Annars är prisskillnaden här i USA inte så stor, så det kunde kvitta.

 

[hockeyfotografen]

fjalstal skrev:
Nä, vad gäller att plåta t ex roadracing, eller rally och dragracing som själv har gjort, så är avståndet ofta alldeles utmärkt. Det är mer när man ska plåta dom där j-la fåglarna som jag envisas med som det blir problem, för att odjuren är så små

Visst är det så att fåglarnas storlek är ett problem.
Dom lär ha en förmåga att hamna mellan fokuspunkterna om jag får "gissa" lite?

Sedan vill jag förtydliga mig lite.

Visst går det med hjälp av rätt "teknik" att fotografera dragracing.

Men det gäller nog att inse att det kommer att krävas mycket jobb, och många misslyckade bilder, och mycket frustration över att AF inte funkar så värst optimalt för just detta.

Det vore väldigt onödigt om trådskaparen fick det felaktiga intrycket att följande AF funkar bra vid dragracing med den angivna utrustningen.
(Det var ju faktiskt det han frågade om också).

apersson850 skrev:
Det är ingen tvekan om att AF-prestanda på en 40D är bland det bästa som går att hitta söder om en kostnad på 20000 kronor. Där ovanför finns det värre, men de har ju en prislapp, då.

Om du kan tänka dig begagnat, så är faktiskt 1D mark II bättre på AF-prestanda än 40D, trots "åldersskillnaden".

Jag var själv på väg att köpa just en 40D till min sportfotografering, när jag av olika orsaker började att fundera på huruvida den står sig i jämförelse med mark II:an.

Till att börja med trodde jag att 40D skulle vara bättre på allt (undantaget den rena byggkvaliten).

Men faktum är att bortsett från brus på höga ISO:n (liten skillnad), upplösningen (8 MP räcker gott och väl för bilder som ska levereras till tidningar) och bufferten så är mark II bättre på allt! Nu är för all del 40D riktigt bra på AF, men efter att ha testat 40D ordentligt så kan jag säga att mark II:an är ännu bättre (har fotograferat en hel del med mark II:an sedan jag köpte den för några månader sedan).

Så för den som inte är i behov av ljusstyrka i huset är faktiskt min rekomendation att leta reda på ett beg mark II hus i bra skick.

/Daniel.

 

[fjalstal]

danielsfrilansfoto skrev:
Så för den som inte är i behov av ljusstyrka i huset är faktiskt min rekomendation att leta reda på ett beg mark II hus i bra skick.

Fast den är STOR. 3-4 hekto till jämfört med t ex en 40D är riktigt mycket att släpa på.

Lennart här som jobbar med en MkIII använder den när det är "tvunget". Han går inte direkt en promenad med den...

Själv hade jag knappast trivts med den, och det tycker jag inte för att jag är avundsjuk. Den är väl stor för mina promenader helt enkelt. Går jag inte får jag inte de bilder jag vill ha. Jag använder dessutom den inbyggda blixten att lätta upp med ibland, och att alltid släpa med blixten roar inte. En 5D är alltså borta den med.

Jag är helt enkelt så tråkig att 30D:n och de objektiv jag har fyller mina behov nästan helt. Att jag har fått de där grejerna gratis bidrar också. För makro får den gamla Pro1:an duga, och det gör den rätt OK.

 

[fjalstal]

danielsfrilansfoto skrev:
Dom lär ha en förmåga att hamna mellan fokuspunkterna om jag får "gissa" lite?

Precis, innan dom är nära nog för bra bilder, plus att dom helt enkelt sprattlar ur bild. Dom är extremt snabbrörliga. Det är väl det som gör det så pass utmanande och kul, antar jag

danielsfrilansfoto skrev:


Sedan vill jag förtydliga mig lite.

Visst går det med hjälp av rätt "teknik" att fotografera dragracing.

Men det gäller nog att inse att det kommer att krävas mycket jobb, och många misslyckade bilder, och mycket frustration över att AF inte funkar så värst optimalt för just detta.

Det vore väldigt onödigt om trådskaparen fick det felaktiga intrycket att följande AF funkar bra vid dragracing med den angivna utrustningen.
(Det var ju faktiskt det han frågade om också).

Dragracing går väl an, men rally är hopplöst utan långt tele och bra kamera. Bilder från (snabba)innerkurvor blir imho rätt tråkiga och man vill ju inte stå på yttern för nära bilarna. Det brukar dock bli OK bilder på långsamma ställen som t ex vägbyten. Då klarar man sig bra med rätt beskedlig utrustning trots säker placering.

Sen är det ju också frågan om vilka bilder man egentligen vill ha. Ska man ha nära bilder med fart i krävs bra grejer. Lite mindre fartkänsla och mer omgivning går ju alltid att ta.

 

[ice413]

Ännu mera tack...

får tacka för ytterligare informatin i ämnet.
Jag tänker lite som Daniel skrev:

danielsfrilansfoto skrev:
Stopp och belägg!
Men frågan är ju vilket behov en nybörjare har av det?
Tycker ni kan börja med ett beg objektiv med lite sämre AF.

Bör fungera utmärkt till det mesta av mer "normal" fotografering.
Dessutom är det aldrig fel att börja med att lära sig att jobba med begränsad utrustning.

Jag tror hon är nöjd sålänge hon kan ta bilder med kvalitet liknande denna:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1119678.htm

Den har jag själv tagit med en Olympus E330 med Olympus Zuiko Digital 40-150mm 1:3.5-4.5

Är det bara jämförbart med detta så blir hon som sagt var nöjd. Sen får hon väl uppgradera när hon tycker att hon blivit tillräkligt duktig, så det är utrustningen som sätter stopp och inte hon själv.

 

[fjalstal]

Re: Ännu mera tack...

ice413 skrev:
Jag tror hon är nöjd sålänge hon kan ta bilder med kvalitet liknande denna:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1119678.htm

Det där exemplet ser inte ut att vara allt för "kamerakrävande". Hyfsat lätt att förutse var hojarna kommer att finnas. De flesta hamnar väl relativt nära racelinjen när fältet har stabiliserat sig.

Det är ju så mycket lättare att plåta sånt man kan och tycker om. Jag antar att just roadrace-intresset redan finns i någon form, och den som kan sitt ämne lär ta bättre bilder än nån som är tvingad. Det kompenserar enklare kamerautrustning rätt bra.

Trots nästan ett år med de grejer jag nu använder så är det inte särskilt ofta teknikgränserna utnyttjas hårt. De tillfällen när man VERKLIGEN får tänka till är få, och då oftast mer av "situationshanteringstyp" än teknisk. Den enda fotografering som alltid pressar mig som fotograf är att plåta radiostyrda bilar i rörelse. Det är extremt svårt och pressar även utrustningen till gränsen av prestandan oavsett ljusförhållanden. Fast kul är det.