Annons

Vad är rätt vitbalans?

Produkter
(logga in för att koppla)

scrappy

Aktiv medlem
Jag tycker det är svårt att hitta rätt vitbalans i ACR, ofta kör jag "på känn" så att bilderna ser "naturliga ut". Igår blev jag däremot osäker efter att ha varit i gamla stan och plåtat. Det är många olika färger och starka kontraster.

Vad skulle ni välja för inställning på denna bild (temp och tint)?
http://members.chello.se/jpm/IMG_8333.CR2

Här är två försök, ett med inställningen "as shot" och ett med ACR auto.
http://members.chello.se/jpm/IMG_8333as_shot_wb.jpg
http://members.chello.se/jpm/IMG_8333auto_wb.jpg

PS
Kamera: 350D
Glugg: Efs 10-22
 
Jag tycker att det beror på om du vill fotografera dokumentärt eller inte.

Jag har efter några år kommit fram till att det viktigaste är att bilden förmedlar det intryck jag fick när jag tog bilden alternativt det intryck jag vill förmedla. Kalla det konstnärlig frihet om du vill.

Om jag tyckte att himlen var mer blå än den egentligen var så gör det enligt mig ingenting om jag justerar vitbalans och färgmättnad så att det stämmer med min minnesbild,

Mao finns det inget rätt och fel enligt min mening
 
Bilden innehåller både solbelysta partier och partier i skugga. Jag tycker att IMG_8333auto_wb är behagligare att titta på, men att den är något för varm, gul/röd i tonen för att kännas äkta.

Den andra bilden tycker jag inte alls känns bra balansmässigt då den känns kall i färgtonen.
 
Tycker "as shot" ser lite för kall òch klinisk ut. Är inte "auto wb" mer lik det du upplevde på plats?
 
scrappy skrev:
Jag tycker det är svårt att hitta rätt vitbalans i ACR, ofta kör jag "på känn" så att bilderna ser "naturliga ut". Igår blev jag däremot osäker efter att ha varit i gamla stan och plåtat.
Jag tycker det fungerar bra att klicka på de vita byxorna. Då blir inte gatstenen helt grå, men jag litar mer på byxorna + det stämmer med andras kommentarer här att den varmare bilden är bättre. Den varmare har dock lite onödigt högt RGB-värde för rött i byxorna.
 
Jag brukar nästan uteslutande köra "soligt", med väldigt små justeringar i efterhand, när jag fotar utomhus. Ställer man vitbalansen efter skugga eller moln när man är i skugga/det är molnigt blir förvisso vita saker vita, men eftersom man inte har något ljus som kastar skuggor eller liknande ser det inte det minsta verklighetstroget ut. (Åtminstone brukar jag uppleva att det är blåare i skuggan när jag använder korpgluggarna.)
Likaså ser ju inte en blå timme så särskilt blå ut om man ställer vitbalansen efter det. Däremot ser den blå ut om man använder "solljus".

Men som Kristoffer är inne på så finns det ju eg inget rätt eller fel. Det beror ju på vad man är ute efter att förmedla.
 
dumbo skrev:
Jag brukar nästan uteslutande köra "soligt", [...]
Bra du skrev det, jag hade det i huvudet men glömde bort att skriva det ;-) Alltså - fasta inställningar (typ soligt osv) är bättre att börja med än auto, så länge man ser på bilden samtidigt och inte kör någon slags masskonvertering.
 
intressant, den inställning jag valt för att konvertera bilden är just "soligt". Tycker dock, precis som andra skriver, att det är lurigt när man är i skugga med höga kontraster.
 
Kör du inte RAW?

Gör annars det. Utnyttja hela din kamera. Sedan kan du sitta i lugn och ro framför datorn och bsluta dig för vilken vitbalans som passar bäst för varje enskild bild.

//Peter
 
peter_wahlström skrev:
Kör du inte RAW?

Peter du läste nog inte mitt första inlägg. Jag tycker det är svårt att välja vitbalans i ACR (Adobe Camera Raw), jag postade också min urspringliga Raw-fil för de som vill exprerimentera.
 
scrappy skrev:
Peter du läste nog inte mitt första inlägg. Jag tycker det är svårt att välja vitbalans i ACR (Adobe Camera Raw), jag postade också min urspringliga Raw-fil för de som vill exprerimentera.

Aha.. jag missade det där med "ACR" =o)

När jag vill få fram rätt vitbalans brukar jag fotografera ett gråkort i det aktuella ljuset som jag sedan använder som referens. Det ger klockrena resultat.

Mvh /Peter
 
ANNONS
Götaplatsens Foto