Vad är skillnaden på att fotografera med en SLR eller D-SLR?

[berga]

Niklas10D skrev:
Vad jag menar är att det finns digitala systemkameror både med fullstor sensor och dom som har APS storlek på sensorn.
I och med att man använder sig av samma optik på båda så får båda samma skärpedjup.

För ett tag sedan var det en diskussion om skärpedjupet i allmänhet och skillnaden mellan 35mm och mellanformat i synnerhet.

Slutsatsen av den tråden var att skärpedjupet bestäms av avbildningskalan. Detta innebär att:

1. Om hela huvudet skall synas på bilden så blir skärpedjupet större ju mindre bildytan är = mindre CCD/CMOS.

2. Om du på bildytan har samma avstånd mellan t.ex. ögonen, säg 1 cm, blir skärpedjupet detsamma oberoende om vilket format du använder.

3. Objektivets brännvid har inget med skärpedjupet att göra mer än att avbildningsskalan blir mindre om du använder teleobjektiv från samma avstånd.

Om du däremot ser till att huvudet fyller hela rutan blir skärpedjupet oberoende av objektivet.

4. Bländaren påverkar skärpedjupet.

5. Valet av filmformat, eller CCD:storlek, är lika mycket ett estetiskt val som tekniskt.

/Anders

 

[Magnus Wahlgren]

En annan skillnad är att en D-SLR i praktiken är långsammare om den inte har ett väldigt stort och snabbt buffertminne; efter att buffertminnet fyllts måste den (ganska långsamt) skriva data på minneskortet, medan den analoga kameran rasslar vidare tills filmen är slut.

 

[Guffa]

Umeå-Magnus skrev:
En annan skillnad är att en D-SLR i praktiken är långsammare om den inte har ett väldigt stort och snabbt buffertminne; efter att buffertminnet fyllts måste den (ganska långsamt) skriva data på minneskortet, medan den analoga kameran rasslar vidare tills filmen är slut.

Testade just min D60. Den rymmer åtta bilder i buffertminnet. Dessa tar den med hastigheten 3 bilder per sekund. Efter det klarade den ytterligare 20 bilder med hastigheten 1 bild per sekund. (Detta antal varierar naturligtvis beroende på hur stora bilderna blir i komprimerat format.)

I praktiken är det mycket sällan man behöver ta bilder snabbare än så.

 

[Loj]

Re: Re: Vad är skillnaden på att fotografera med en SLR eller D-SLR?

FotoZ skrev:
Man måste ha *andra* kunskaper om exponering för att ta ett bra foto - som detta med vitbalansering.

Nej, så är det inte. Vitbalansen kräver inte *andra* kunskaper om exponering.

FotoZ skrev:

En digitalkamera vet inget om färger i grunden

Stämmer helt och hållet! Men det ver inte en analog kamera eller, så det innebär ingen skillnad...

mvh Janne

 

[Loj]

Jamas skrev:
Vad är egentligen skillnaden på att fotografera med en analog SLR eller digital SLR?

I 9 fall av 10: omgivningens reaktioner på ditt kameraval.

mvh Janne

 

[dsmannen]

Niklas10D skrev:
Vad jag menar är att det finns digitala systemkameror både med fullstor sensor och dom som har APS storlek på sensorn.
I och med att man använder sig av samma optik på båda så får båda samma skärpedjup.

precis!
Enkelt svarat så kommer alla ihåg det framöver.

varför ska man röra till det så förb*****

1. Blir det samma skärpedjup med en liten sensor (10D, D60, D100, D1X osv) och stor sensor (1Ds, 14n) om man har t.ex. ett 50mm objektiv på kameran?
Ja.

 

[Pupillen]

herminator1Ds skrev:
precis!
Enkelt svarat så kommer alla ihåg det framöver.

varför ska man röra till det så förb*****

1. Blir det samma skärpedjup med en liten sensor (10D, D60, D100, D1X osv) och stor sensor (1Ds, 14n) om man har t.ex. ett 50mm objektiv på kameran?
Ja.

Ja, men då måste man delförstora mitten av fullformatssensorn så att man får samma bildvinkel som med APS-sensorn. Poängen med stora sensorer är ju emellertid att man kan använda objektivets hela bildvinkel, d v s man får samma bildvinkel med ett 80 mm objektiv som med 50 mm tillsammans med en liten sensor. I så fall måste man ha samma storlek på ingångspupillen för att få samma skärpedjupsintryck i den slutliga bilden.

Ett annat sätt att se på saken är att mindre sensorer kräver mindre oskärpehetscirklar eftersom de ska förstoras mera (på samma sätt som mellanformat använder större oskärpehetscirklar än småbild).

Ledsen om jag rör till det, mitt enda försvar är att världen inte alltid är så enkel som man önskar

 

[Joker]

Re: Re: Re: Vad är skillnaden på att fotografera med en SLR eller D-SLR?

Loj skrev:
...
Stämmer helt och hållet! Men det ver inte en analog kamera eller, så det innebär ingen skillnad...

mvh Janne

F5 ljusmäter med stöd av färgerna ...

 

[gors]

Det här upplever jag som de största skillnaderna vid fotograferingen:

1) Mycket lättare att använda fler blixtar vid ljussättning "on location". Digitalkamerans display ger mycket mer information än en lös blixtljusmätare. Jag använder ganska ofta två eller fler vanliga blixtar på manuell inställning. Det digitala gör stor skillnad.

2) Komposition och eftertanke i all ära, men en del motiv kräver mycket experimenterande. Plåtade disco på Fryshuset i Stockholm häromsistens. Tvärmörkt var det, och ljusen svepte snabbt över dansgolvet. Tog 350 exponeringar och levererade åtta bilder. Varje bild var en ren chanstagning. Skulle aldrig lagt så mycket som tio rullar film på ett sånt jobb när jag använde film. (bild nedan)

3) Bilddiskussioner. Jag vet att vi alla jobbar olika, men jag tycker om att diskutera bilder medan jobbet pågår ibland. I synnerhet om det är någon som tycker att det är obehagligt att bli fotograferad. Vi tittar på bilderna och jag förklarar hur jag tänker.

4) Större trygghet. Man vet ungefär vad man har fångat. Inte så att jag kände mig otrygg när jag använde film, men ändå.

5) Mer exakt exponeringskontroll. Ingen ljusmätare slår ett histogram. Där ser jag inte bara hur exponeringen är, utan också information om motivets tonomfång. Underbart.

6) Betydligt försämrad TTL-mätning med blixt. Det är bara att konstatera att det här är något som kameratillverkarna inte löst än.

 

[Loj]

Re: Re: Re: Re: Vad är skillnaden på att fotografera med en SLR eller D-SLR?

joker skrev:
F5 ljusmäter med stöd av färgerna ...

Åh fanken! Man lär sig något varje dag!

Fast det är väl en teknik, som skulle kunna byggas in i en digital SLR kamera också? Som t.ex. i D100:ans efterföljare? Ingenting som ligger i det faktum att FM5:an är filmbaserad?

mvh Janne

 

[Joker]

Det blir lite knöligt att genomföra vettiga jämförelser om man jämför något som finns med något som kanske, eller snarare förmodligen, finns i framtiden. Och visst är det väl så att denna tråd handlar om just en jämförelse mellan något relevant och som finns idag?
Eller är det så att den handlar den om skillnaden mellan att slicka på kalla lyktstolpar och att käka Nogger i bastu?

 

[berga]

Niklas10D skrev:
Jag tror säkert att du förstår men jag måste återigen poängtera att det inte är sensorn i sig som bidrar till det större skärpedjupet utan faktumet att den mindre sensorn behöver en vidvinkligare optik.
Den vidvinkliga optiken i sin tur är den som bidrar till det större skärpedjupet.

Jag förstår inte?

Jag har för mig att det är avbildningsskalan som bestämmer skärpedjupet. Fyller du bilden med motivet får du mindre skärpedjup med större ccd. Detta är ju också en av de största poängerna med att använda mellanformat.

Är motivet 1 cm på ccd:n blir skärpedjupet lika, oberoende av brännvidd.

Detta är mina slutsatser av flera andra trådar i ämnet här på fotosidan.

 

[julgus]

Hej

personligen så tycker jag att dessa ändlösa diskussioner om skärpedjupet analog/digitalt förvånar.. SÅDAN skillnad är det inte.

En skillnad som jag anser vara av betydelse är hur motiv med hög kontrast skall fotograferas. Här skiljer sig analog film och digitalt media åt. Jag har kommit fram till att det är bästa att underexponera kraftigt i sk RAW-läge för att sedan kompensera vid digital framkallning. Då kan detaljer i högdagrarna räddas men du har ändå teckning i de mörka partierna. Utöver detta bör polafilter och tonat grått användas för att ytterligare utjämna kontrasterna.

Jag läste i ett något äldre nummer av Foto om en kvinnlig fotograf som ägnade sig åt naturfotografering. Hon uttrycket att eftersom det digitala mörkrummet ger sånna nya möjligheter så behövs inga filter längre som tonat, och polariodfilter (jo... det stod polaroidfilter) Man tager sig för pannan.

Med vänlig hälsning
Johan

 

[berga]

Det stämmer att CCD:er mår bra av underexponering.

Många videofotografer brukar underexponera 1/2 till 1 steg för att få bättre färgdjup i bilderna.

 

[gors]

berga skrev:
Det stämmer att CCD:er mår bra av underexponering.

Många videofotografer brukar underexponera 1/2 till 1 steg för att få bättre färgdjup i bilderna.

Fast när det gäller att komma tillrätta med brus är det precis tvärtom. Vid 800 iso och högre ligger jag på så riklig exponering som det bara går utan att förstöra högdagrarna. Ofta blir det 1/3 - 2/3 steg överexponering. Det är när man försöker hämta upp detaljer ur skuggpartier som bruset kommer fram tydligast. Att förpassa överexponerade skuggor ner i mörkret däremot är bara hälsosamt ur brussynpunkt.

Vad skärpedjupet beträffar hållar jag med Johan om att diskussionen känns väldigt teoretisk. I praktiskt bruk är det ökade skärpedjupet inget som stör eller irriterar med en 24x16-sensor.

 

[Jeppe]

Umeå-Magnus skrev:
En annan skillnad är att en D-SLR i praktiken är långsammare om den inte har ett väldigt stort och snabbt buffertminne; efter att buffertminnet fyllts måste den (ganska långsamt) skriva data på minneskortet, medan den analoga kameran rasslar vidare tills filmen är slut.

Beror ju helt och hållet på vilka kameror du jämför med..

 

[Liax]

Men hur funkar bilderna i tryck då?

En diskussion som jag sällan ser när det handlar om digitala systemkameror är den om utskriftskvalitén/tryckbarheten.

Om jag till exempel tar en bild med en Nikon D100 inställd på högsta bildkvalité, hur stor bild (i centimeter) kan jag klämma ut på en skrivare? Och då vill jag att bilden ska ha fotokvalité. Klarar den ett A3?

Eller om jag ställer frågan så här: Om bilden ska tryckas i upplösningen 300ppi/150lpi, hur stor bild (åter igen i centimeter) klarar kameran av att prestera?

 

[Calle S]

Re: Men hur funkar bilderna i tryck då?

Liax skrev:
En diskussion som jag sällan ser när det handlar om digitala systemkameror är den om utskriftskvalitén/tryckbarheten.

Tycker jag man hör ofta.

Om jag till exempel tar en bild med en Nikon D100 inställd på högsta bildkvalité, hur stor bild (i centimeter) kan jag klämma ut på en skrivare? Och då vill jag att bilden ska ha fotokvalité. Klarar den ett A3?

A3 går jättebra.

Eller om jag ställer frågan så här: Om bilden ska tryckas i upplösningen 300ppi/150lpi, hur stor bild (åter igen i centimeter) klarar kameran av att prestera?

Bilden är 25,47*16,93 cm i 300ppi direkt ur kameran. Jag har interpolerat upp bilder till 60*40 cm 300ppi i Photoshop och det funkar.
Precis som med vanlig film hänger slutresultatet mycket på hur exponeringen är. Skit in, skit ut gäller överallt.

 

[kristinatj]

Efter ha studerat den här tråden ett tag nu, efter jag började den, så tycker det äntligen kommit lite intressant fakta om D-SLR kontra analoga SLR. Inget tjat och gnabb att digitalt är bra bara för att det är det och så vidare...
Det har gett mig en liten bättre inblick!

 

[Loj]

joker skrev:
Det blir lite knöligt att genomföra vettiga jämförelser om man jämför något som finns med något som kanske, eller snarare förmodligen, finns i framtiden. Och visst är det väl så att denna tråd handlar om just en jämförelse mellan något relevant och som finns idag?
Eller är det så att den handlar den om skillnaden mellan att slicka på kalla lyktstolpar och att käka Nogger i bastu?

Men tekniken att mäta ljus med hänsyn till färgerna ligger inte i framtiden. Den finns här och nu - du skrev det ju själv. Och jag bara påpekade att det skulle fungera lika väl på en digital SLR. Frågeställaren frågade om skillnader mellan att fotografera med digitala och med "analoga" systemkameror. Att olika kameramodeller är utrustade med olika funktioner och finesser är i och för sig intressant, men det svarar inte på den ursprungliga frågan och det tillför inte diskussionen något.

/J