Vad hette lagen nu igen....

[gatosi]

... där det står att man får fota på offentlig plats?

Jag har gatufotat så länge att jag nästan skäms att ställa denna fråga. Men nu när jag försökte googla på den exakta lagtexten så hittar jag inte den Det enda jag hittar är alla lagar som begränsar den rätten (kränkande fotografering, skyddsobjekt etc). Men var står det svart på vitt att det är fritt fram på offentlig plats om inte ngt annat talar emot?

Länk räcker. Tack för hjälpen!

 

[afe]

Det finns inte någon lag som uttryckligen säger att du får fotografera vad som helst på allmän plats, på samma sätt som det finns ytterst få lagar över huvud taget som säger vad du får göra.

 

[bildsten]

Eftersom det inte är förbjudet att fotografera finns det heller ingen anledning att säskilt tillåta fotografering på allmän plats.
Alltså är det tillåtet. Sedan finns det de som missbrukar den här friheten och visar dåligt omdöme men dåligt omdöme är vanligen inte straffbart. Alltså har det tillkommit en del begränsningar i rätten att fotografera.

Svenska lagar bygger annars i hög grad på att allting är förbjudet utom det som är särskilt tillåtet.

 

[gatosi]

Jag vet att somliga har med sig visitkort med lagtext på baksidan för att lugna upprörda medmänniskor som tror att man inte får fota dem på offentlig plats. Det tyckte jag var en bra ide men nu undrar jag vad man då ska ge dem att läsa egentligen.

 

[afe]

Det enda du inte får fotografera från allmän plats är skyddsobjekt (om där gäller fotoförbud). Annars får du fotografera precis vad som helst.

Det finns dock lagar som gäller publicering av bilderna om det handlar om upphovsrättsskyddat material, kränkande fotografering (inte aktuellt på allmän plats), ofredande, sexuella trakasserier och annat. Om det inte finns ett uttalat fotoförbud får du också fotografera i butiker, gallerior, idrottsarenor och annat även om de inte är allmän plats - blir du upplyst om att det är fotoförbudpå sådan plats måste du sluta fotografera, men något mer behöver du inte göra.

 

[PMD]

Svenska lagar bygger annars i hög grad på att allting är förbjudet utom det som är särskilt tillåtet.

I själva verket är det tvärtom, faktiskt.

 

[PMD]

Jag vet att somliga har med sig visitkort med lagtext på baksidan för att lugna upprörda medmänniskor som tror att man inte får fota dem på offentlig plats. Det tyckte jag var en bra ide men nu undrar jag vad man då ska ge dem att läsa egentligen.

Du får helt enkelt förklara att det inte finns någon lag som förbjuder fotografering på allmän plats. Om de upprörda medmänniskorna envisas så får du väl be dem presentera lagtexten som de hävdar förbjuder dig att fotografera. De har ju bevisbördan.

Om det inte är något/någon som du extremt gärna måste fotografera så kan det också vara lämpligt att avstå om de upprörda medmänniskorna är mycket upprörda och din förklaring inte lugnar ner dem.

 

[Måns H]

Visitkort

Det kan vara bra att ha ett helt vanligt visitkort till hands. Det har hänt att jag gett till nån som oroat sig över mitt plåtande. Det tar bort anonymiteten och med en förklaring lugnar sig de flesta.

En gång var en dam på Centralen oerhört angelägen att inte komma med på bilden (som var avsedd att visa miljön, inte henne). Då tog jag bort den bilden medan hon såg på. Hon hade säkert sina skäl.

(Jag jobbade en gång i tiden på ett stadsarkitektkontor där inspektörerna ibland blev ifrågasatta då dom gick på privat mark. Så vi fixade legitimation med lagtexten på baksidan. Byggnadsnämndspersonal och lantmäteripersonal har en hel del befogenheter i tjänsten. Den där legitimationen behövde aldrig användas. Det verkade som om den skapade en trygghet för bäraren som syntes utanpå.)

 

[PeterWem]

Du har en länksamling här.

 

[gatosi]

Ja, den länksamlingen hade jag redan rotat igenom men inte hittat det som tydligen inte går att hitta svart på vitt: Vad som faktiskt är tillåtet.

Hur det juridiskt sett ser ut vet jag ju. Det var inte upplysningen för egen del jag var ute efter. Jag har också tänkt en del på hur man bemöter folk. Vanligt visitkort har jag så klart.
Jag tänkte i min enfald att ett sådant "lagtext-visitkort" kunde vara ett vettigt komplement. Men har man inget att skriva på det så får det vara.

Tack för era svar!

 

[Rocky_MediuM]

http://sfoto.se/f/nyheter/ratten-att-fotografera-att-tanka-pa

Finns en pdf du kan ladda hem och skriva ut på den sidan.

 

[PMD]

Jag tänkte i min enfald att ett sådant "lagtext-visitkort" kunde vara ett vettigt komplement. Men har man inget att skriva på det så får det vara.

Problemet är alltså att det i svensk rätt vanligen fungerar så att det det finns lagar som förbjuder aktiviteter och att allt som inte är förbjudet är tillåtet. Det gör ju att det inte går att peka på (eller citera) en lagtext för att visa att fotografering är tillåten på allmän plats.

I och för sig tycker att att det egentligen inte är ett problem i vidare bemärkelse eftersom det vore bra trist om det vore tvärtom, dvs om allting som inte uttryckligen tillåts med en lag vore förbjudet.

 

[eskil23]

Det begrepp som Katja frågar efter heter PANORAMAFRIHET och är en inskränkning i Upphovsrättslagen som innebär att man kan använda bilder på konstverk och byggnader utan att kränkande konstnärens eller arkitektens upphovsrätt.

När det gäller att fotografera människor finns det inget motsvarande namn, men Kameraövervakningslagen och Skyddslagen är de som sätter gränserna för vad som är tillåtet.

 

[joand]

Om det inte finns ett uttalat fotoförbud får du också fotografera i butiker, gallerior, idrottsarenor och annat även om de inte är allmän plats - blir du upplyst om att det är fotoförbud på sådan plats måste du sluta fotografera

Måste man verkligen det? Vilken lag bryter man mot annars?

 

[PeterWem]

Måste man verkligen det? Vilken lag bryter man mot annars?

När det gäller skolor kan man begå olaga intrång. När det gäller gallerier och butiker där man inte kan begå olaga intrång under öppettid, t.ex. ICA och om där inte finns någon som selektivt släpper in dig, tex. en guldbutik eller klockbutik, blir det åtminstone i min värld svårt att med lagstöd avbryta någon som bara fotograferar. Detta under förutsättning att man inte kan bli LOB:ad eller "genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna".

 

[joand]

När det gäller skolor kan man begå olaga intrång. När det gäller gallerier och butiker där man inte kan begå olaga intrång under öppettid, t.ex. ICA och om där inte finns någon som selektivt släpper in dig, tex. en guldbutik eller klockbutik, blir det åtminstone i min värld svårt att med lagstöd avbryta någon som bara fotograferar.

Jag har väldigt svårt att se att själva fotograferingen skulle kunna ses som olaga intrång. Möjligen om man blir ombedd att lämna platsen men vägrar, men det är i så fall fortfarande inte fotograferingen man blir dömd för. Hur som helst så gäller som du säger inte den lagen platser där allmänheten har fritt tillträde.

 

[PeterWem]

Jag har väldigt svårt att se att själva fotograferingen skulle kunna ses som olaga intrång. Möjligen om man blir ombedd att lämna platsen men vägrar, men det är i så fall fortfarande inte fotograferingen man blir dömd för. Hur som helst så gäller som du säger inte den lagen platser där allmänheten har fritt tillträde.

När det gäller skolor är det förstås inte fotograferingen man kan bli dömd för, men man kan väcka uppmärksamhet via sitt fotograferande av Luciatåget och därmed få en tillsägelse om att sluta eller åka ut. Kvarstannar man då och fotograferar kan man åka på olaga intrång.

 

[PMD]

Måste man verkligen det? Vilken lag bryter man mot annars?

Ägaren av en fastighet (eller en av ägaren utsedd representant) har rätt att ställa i stort sett vilka villkor som helst för att någon ska få vistas på fastigheten. Om man inte följer ägarens uppmaning så kan ägaren uppmana en att lämna fastigheten. Gör man inte det så kan brottet vara hemfridsbrott eller olaga intrång (eller kanske något ytterligare alternativ som jag kan ha missat).

(Saken kompliceras en del av huruvida allmänheten a priori har tillträde till fastigheten, t.ex. en butik eller en fastighet som omfattas av allemansrätten, men i princip är det som ovan).

 

[joand]

Ägaren av en fastighet (eller en av ägaren utsedd representant) har rätt att ställa i stort sett vilka villkor som helst för att någon ska få vistas på fastigheten. Om man inte följer ägarens uppmaning så kan ägaren uppmana en att lämna fastigheten. Gör man inte det så kan brottet vara hemfridsbrott eller olaga intrång (eller kanske något ytterligare alternativ som jag kan ha missat).

(Saken kompliceras en del av huruvida allmänheten a priori har tillträde till fastigheten, t.ex. en butik eller en fastighet som omfattas av allemansrätten, men i princip är det som ovan).

Nu var frågan om man måste sluta fotografera när man blir upplyst om det, t.ex. genom en skylt, inte om man måste lämna fastigeten när man blir ombedd om det. Det är olika frågor. Om jag har en skylt i min lägenhet där det står "rökning förbjuden" så kan jag inte ringa polisen om nån tänder en cigg. Det är inte ett brott.

Är det ordet "förbud" som gör folk förvirrade? Här i Sverige så är det sveriges riksdag som stiftar lagar. Man kan inte stifta egna lagar genom att sätta upp skyltar, inte ens i sin egen fastighet. Om det står en skylt nånstans om "fotografering förbjuden" så betyder det att nån blir arg om jag gör det, inte att det är olagligt.

Nu är det förmodligen så att de flesta här, inklusive jag, är självutnämnda amatörjurister. Därför undrar jag om nån kan peka på en lag, eller en dom, som säger att jag har fel.

 

[PeterWem]

Nu var frågan om man måste sluta fotografera när man blir upplyst om det, t.ex. genom en skylt, inte om man måste lämna fastigeten när man blir ombedd om det. Det är olika frågor. Om jag har en skylt i min lägenhet där det står "rökning förbjuden" så kan jag inte ringa polisen om nån tänder en cigg. Det är inte ett brott.

Är det ordet "förbud" som gör folk förvirrade? Här i Sverige så är det sveriges riksdag som stiftar lagar. Man kan inte stifta egna lagar genom att sätta upp skyltar, inte ens i sin egen fastighet. Om det står en skylt nånstans om "fotografering förbjuden" så betyder det att nån blir arg om jag gör det, inte att det är olagligt.

Nu är det förmodligen så att de flesta här, inklusive jag, är självutnämnda amatörjurister. Därför undrar jag om nån kan peka på en lag, eller en dom, som säger att jag har fel.

Först ber du personen släcka ned cigaretten. Gör personen inte det kan du avhysa personen från ditt hem. Det har inte med själva fotograferingen att göra utan kan vara vad som helst.
P.g.a. NJA 1995 s. 84 kan man inte göra detsamma i en butik.