Vad skall man välja för objektiv?

[Magnusss]

Jag tycker om att fota macro och jag antar att man även kan använda samma objektiv för porträtt.

Sedan så skulle jag vilja ha ett objektiv där man komma nära inpå om man är långt bort. för tex fotografering av vindsurfare,djur i natur mm.

Jag tänkte köpa en 350d, så min budget för optiken hamnar på ca 13000:-

Vad skulle ni rekomendera?

Jag har tittat lite på EF-S60mm 2,8macro är det ett bra val?.. kan man ta "vanliga" med en sådan
Eller duger det enbart till macro?

Vidare så är ju EF70-200mm f4l USM rosad.. men samma sak där duger det bara till telefoto?

/Magnus

 

[geronimo13]

Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG till Canon AF
7995 SEK finns i lager


Canon EF 50/2,5 Macro 1:2 SEK 2895 SEK

Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF 4044 SEK


totalt dock 14 934 SEK

men då får du väldigt bra optik för pengarna. Till sigman kan du även senare köpa en 1,4 eller 2,0 extender för att få extra räckvidd.

Ingen mening att köpa ef-s60mm då den är mkt dyrare än 50mm macro samt att du bara kan köra den på 300d, 350d och 20d.

 

[geronimo13]

Både 50mm macro samt 60mm macro funkar utmärkt till vanlgit porträtt objektiv också.

Anledningen till att jag valde sigmas 2.8 zoom istället för canons 4.0 zoom är pga att du kan lägga till extender och ändå behålla hyffsad ljusstyrka.

 

[Magnusss]

Tack för tipsen!

Jag antar att Tamron SP AF 28-75/2,8 är ett allround objektiv.

Vad gäller macro objektiven så undrar jag varför EF-S60 är så mycket dyrare än EF50 om dom ger likvärdiga bilder?. är det materialet?

Intressant med sigmas tele, är det stor viktskillnad?

Skall titta mer på Sigmas objektiv, kanske duger dom bra för mig?

 

[Per Krook]

Magnusss skrev:
Vad gäller macro objektiven så undrar jag varför EF-S60 är så mycket dyrare än EF50 om dom ger likvärdiga bilder?.

Jag tror inte att de ger likvärdiga bilder. 60mm fokuserar ned till skala 1:1, medan 50mm bara fokuserar ned till skala 1:2. Stor skillnad, alltså. För att komma ned till 1:1 med 50mm behöver du köpa Canons Life-Size Converter som är speciellt konstruerat för detta objektiv, men då har ju totalkostnaden stuckit iväg en bit.

 

[hailstorm]

KÖP INTE ef50macro... du får en mycket större bang for your buck med sigmas 50 1:1 imo...

Det enda som pratar för canons är den låga diffraktionen... dvs liten bländare = fortfarande hyggligt skarpt.

 

[Jonsjoberg]

Magnusss skrev:
Tack för tipsen!

Jag antar att Tamron SP AF 28-75/2,8 är ett allround objektiv.

Vad gäller macro objektiven så undrar jag varför EF-S60 är så mycket dyrare än EF50 om dom ger likvärdiga bilder?. är det materialet?

Intressant med sigmas tele, är det stor viktskillnad?

Skall titta mer på Sigmas objektiv, kanske duger dom bra för mig?

Om man jämför 70-200/4 och 70-200/2.8 så är det rätt stor viktskillnad, ~700g mot ~1,2 kg.. oavsett märke(iaf canon och sigma)

Men sigmas 70-200/2,8 är bra, kanske inte riktigt lika bra som canons motsvarighet, men definitivt mer prisvärt..

 

[AlfaGTV]

Magnusss skrev:

...
Sedan så skulle jag vilja ha ett objektiv där man komma nära inpå om man är långt bort.

Är du säker på att det är ett objektiv du är ute efter? Ett par vandringskängor kanske vore bra?

Skämt åsido, jag tror att du blir mycket nöjd med EF-S 60/2.8 som macrooptik. En del vill ha något längre arbetsavstånd och väljer därför hellre EF 100/2.8. Frågan är om inte du kommer att uppleva den som trevligare porträttoptik också, då den ger större möjligheter till kort skärpedjup vid givet utsnitt.
Dessutom är ju inte priset så mycket värre.
Till skillnad fråna andra deltagare i tråden vill jag inte rekommendera EF 50/2.5 Macro då den endast går ned till skala 1:2 vilket kommer att begränsa dig vid macrofotografering. Lägg till priset för en lifesize konverter och du är uppe i samma kostnader som för EF-S 60/EF 100 macro.

Jag tror att jag vågar mig på en rekommendation av ett enda objektiv för dina båda önskemål faktiskt. Sigma 150/2.8 EX DG Macro ger dig hyperskärpa, bra närgräns och skapligt tele på ett APS-C hus. Säkerligen underbar som porträttoptik också, om man inte är begränsad av yta.
MVH /Micke

 

[Magnusss]

Tack för era råd!
Inte helt oväntat lite blandade meningar.

Läste att Sigma 150/2.8 EX DG Macro var lite sämre på autofocus än canons motsvarighet..
frågan är om man skall gå på canon istället?

Jag har fått för mig att Canon altid är bättre än Sigma..har jag fel?

Jag måste åka till fotokungen och prova på lite olika objektiv...

 

[hailstorm]

Det är klart att de flesta av canons objektiv är "bättre" eller har bättre prestanda men kolla priset...

14000 istället för 7500 för ett 180mm macro... då får du snabbare fokusering, bättre känsla och möjligtvis lite bättre skärpa.

 

[AlfaGTV]

Jag troar att det som möjligen kan upplevas som sämre på Sigmat är byggkvaliteten och då är ändå den mycket bra på deras EX serie. 150mm macrot har HSM motor och full time manual fokus så där borde det inte vara någon större skillnad. Skärpan var de mer eller mindre lyriska över i Foto's test för några nummer sedan.
Canons 180, som är väl det mest jämförbara, har något sämre ljusstyrka och är av en väldi gammal konstruktion, dock med USM fokusering

Pris på Cyberphoto:
Sigma 150/2.8 EX DG HSM Macro - 5975:- (inkl stativfäste)

Canon EF 180/3.5L USM Macro - 14350:- (+ stativfäste 2250

MVH /Micke

Jag antar att du jämförde med Sigmas 180 mm Micke? Den fick inte alls lika goda betyg i Fotos test, inte av nån annan resume jag läst heller...

 

[hailstorm]

AlfaGTV skrev:
Jag troar att det som möjligen kan upplevas som sämre på Sigmat är byggkvaliteten och då är ändå den mycket bra på deras EX serie. 150mm macrot har HSM motor och full time manual fokus så där borde det inte vara någon större skillnad. Skärpan var de mer eller mindre lyriska över i Foto's test för några nummer sedan.
Canons 180, som är väl det mest jämförbara, har något sämre ljusstyrka och är av en väldi gammal konstruktion, dock med USM fokusering

Pris på Cyberphoto:
Sigma 150/2.8 EX DG HSM Macro - 5975:- (inkl stativfäste)

Canon EF 180/3.5L USM Macro - 14350:- (+ stativfäste 2250

MVH /Micke

Jag antar att du jämförde med Sigmas 180 mm Micke? Den fick inte alls lika goda betyg i Fotos test, inte av nån annan resume jag läst heller...

mmm

 

[Zoso]

Jag kan varmt rekomendera Canon EF-100 f/2.8 Macro, det är ett fantastiskt bra objektiv som också är mycket bra till porträtt.

Sen är det en EF-glugg som är framtidssäker, det är därimot inte EFS-60'an eftersom den inte går att använda på en fullformats sensor kamera.

 

[AlfaGTV]

AlfaGTV skrev:
Jag antar att du jämförde med Sigmas 180 mm Micke? Den fick inte alls lika goda betyg i Fotos test, inte av nån annan resume jag läst heller...

Ber um ursäkt att jag citerar mig själv, men jag vill rätta till mitt misstag. Jag fick ett hjärnsläpp..

Sigmas 180mm Macro är mycket skarpt enligt Foto.
Jag blandade ihop saker o ting där..


MVH /Micke