Vad skiljer 1D mkI / mkII / mkIIN / mkIII
- Trådstartare Alexi
- Start datum
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Snygg liten fråga.........
...som kräver ett lååååångt svar.
Varför inte fråga: http://www.dpreview.com/reviews/ ??
/Erik J
...som kräver ett lååååångt svar.
Varför inte fråga: http://www.dpreview.com/reviews/ ??
/Erik J
Palletheking
Aktiv medlem
En 1D står sig nog på många punkter bra mot de nyare modellerna under proffssegmentet. Sett till bildkvaliten så är den förmodligen också bättre pga den större sensorn. Skillnaderna mellan de olika Mark-modellerna kräver ett sanslöst långt inlägg. Men Mark III tror jag inte är sämre på något jämfört med tidigare modeller, plus att en är förbättrad på en rad punkter. Den är snabbare både i sekvenstagning och intern bildbehandling. Af skall också vara förbättrad, framför allt något säkrare pga fler korslagda focussensorer. Större skärm 3 kontra 2,5 tum och förhoppningsvis är den nya skärmen också antireflexbehandlad för bättre prestanda i dagsljus. Den har också Live View, dock utan af. Kameran är pga ett nytt och mindre batteri också ganska så mycket lättare än tidigare modeller, men även kapaciteten är rejält utökad. Brus och dynamiskt omfång skall enligt tillverkaren vara förbättrat på Mark III. Jag har förmodligen glömt att nämna en massa andra unika funktioner men de här är de som jag spontant kommer ihåg. För egen del så anser jag att Mark III verkar vara det bästa och mest mångsidiga som releasats hittills. Upplösningen är fullt tillräcklig för de flesta fotojobb och något snabbare finns inte att tillgå idag. Borde kunna passa både studio, natur och pressfotografen. Känns onekligen som en kamera utan begränsningar. Jag har själv beställt en.
Tibor
Aktiv medlem
Kort version:
I princip samma kamera map kamerahus, handhavande, 8 (8,5, 10) bilder per sekund, AF o ljusmätning.
Stora skillanden är sensorn.,
Alla tre har samma storlek, dvs 1.26 crop faktor, men 1D MkI har "bara" 4 Mpix, medan MkII
har 8 och MkIII har 10. MkI har en CCD sensor tillskilland från senare CMOS. Betder att den har ite samma fina låga brusegenskaper påhöga ISO.Men som skrivits ovan, även 1D är en riktig proffs kamera som står dig mycket bra mot t ex 20D. Men. den färdiga bilden ÄR bättre på 20D o nyare. Men "resan" fram till bilden är kuligare med en 1D..
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Re: Re: Vad skiljer 1D mkI / mkII / mkIIN / mkIII
Hehe; kuligare och hevigare..............
Hehe; kuligare och hevigare..............
Palletheking
Aktiv medlem
Ok. Jag trodde jämförelsen gällde en 1Ds. Då skrev jag fel i mitt förra inläggg. Troligtvis blir bilderna dernare kamerorna bättre.
Tibor
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Vad skiljer 1D mkI / mkII / mkIIN / mkIII
Yepp... mycket "heavy-gare"... 1D MkI o MkII med t ex en 24-70 L blir ungefär som att lyfta skrot på gymmet...
Jag har gått omkring på hästhoppning hela dagen med 1D o 100-400 L... då vet man att man lever.. snacka om "tennisarm" - monopod anbefalles!
Men: det ÄR något magiskt i känslan av ett Canon proffshus i 1-serien. Som att jämföra en Skoda med en Audi. Mycket gemensamt i komponenter, och båda tar dig från Stockholm till Göeborg, men ack sådan skillnad i upplevelsen...
Yepp... mycket "heavy-gare"... 1D MkI o MkII med t ex en 24-70 L blir ungefär som att lyfta skrot på gymmet...
Jag har gått omkring på hästhoppning hela dagen med 1D o 100-400 L... då vet man att man lever.. snacka om "tennisarm" - monopod anbefalles!
Men: det ÄR något magiskt i känslan av ett Canon proffshus i 1-serien. Som att jämföra en Skoda med en Audi. Mycket gemensamt i komponenter, och båda tar dig från Stockholm till Göeborg, men ack sådan skillnad i upplevelsen...
StaffanW
Aktiv medlem
Blev lite nyfiken på bruset på 1D/1DII, så jag tittade på dpreview och jämförde dom två, tillsammans med 10D och 20D/30D.
Vid 100 ASA är alla kameror i princip likvärdiga.
Sedan är 1Ds brus på:
1D och 200 ASA:
samma brus som 20D/30D/1DMKII har vid 400 ASA
1D och 400 ASA:
samma brus som 20D/30D/1DMKII har vid 800 ASA
1D och 800 ASA:
samma brus som 10D/1DMKII har vid 1600 ASA och 20D/30D har vid 2000 ASA
1D och 1600 ASA
Bör man nog undvika. Är sämre än 20D/30D vid 3200 ASA
Har också hört att 1D:s brus är "fulare" än efterföljarnas.
Vid 100 ASA är alla kameror i princip likvärdiga.
Sedan är 1Ds brus på:
1D och 200 ASA:
samma brus som 20D/30D/1DMKII har vid 400 ASA
1D och 400 ASA:
samma brus som 20D/30D/1DMKII har vid 800 ASA
1D och 800 ASA:
samma brus som 10D/1DMKII har vid 1600 ASA och 20D/30D har vid 2000 ASA
1D och 1600 ASA
Bör man nog undvika. Är sämre än 20D/30D vid 3200 ASA
Har också hört att 1D:s brus är "fulare" än efterföljarnas.
Bilagor
Palletheking
Aktiv medlem
En grej med Mark III som är rejält förbättrad är slutarens hållbarhet. Den är numera testad för att klara minst 300000 exponeringar.
StaffanW
Aktiv medlem
Palletheking
Aktiv medlem
Jag läste alldeles nyligen att Mark III också har en slags högdagerinställning. Det innebär att kameran prioriterar teckningen i bildens högdagrar. Det var inget som skulle påverka kamerans snabbhet i övrigt.
Gutta
Aktiv medlem
*puff*
Nu när mk3 kommit och det börjar dyka upp mk2 till snart vettiga priser undrar jag lite över samma sak. Hade gärna sett fler jämförelser och åsikter. Har själv en 20d idag och "behöver" inte fler pixlar men vill gärna åt en större sökare (sekundärt) och få lite mer vinkel (primärt) på mina glas som jag INTE vill byta ut.
Nu när mk3 kommit och det börjar dyka upp mk2 till snart vettiga priser undrar jag lite över samma sak. Hade gärna sett fler jämförelser och åsikter. Har själv en 20d idag och "behöver" inte fler pixlar men vill gärna åt en större sökare (sekundärt) och få lite mer vinkel (primärt) på mina glas som jag INTE vill byta ut.
