Vad välja EF 100-400 IS eller Sigma 50-500

[ATJ]

AlfaGTV skrev:
Jag använder en Sigma 1.4x EX APO till min 100-400L och är supernöjd med resultatet. Sigma extendern köpte jag beg för en lusentapp.

Om jag tittar på bilder i 100% på skärm kan jag inte avgöra om den är tagen med eller utan extender såvida jag inte har bilderna bredvid varandra.

MVH /Micke

Tack Micke,

Det var precis vad jag funderade på att göra, köpa ett Canon 100-400 + en Kenko 1,4* PRO 300 konverter, om det nu inte skulle råka vara så att Canons konerter är mycket bättre förstås. Då blir det väl till att gräva lite till i plånboken.

//Anders

 

[Niclasfoto]

En tubkikare har som du säger inte samma ljusinsläpp som ett 300 f/2,8. Ett teleobjektiv med 200mm och f/2,8 skulle inte gå att hantera överh.
Canons (ca miljon,-) 1200 f/5,6L väger ju ungefär 16kg!

En tubkikare med kamera ger ofta inte heller den skärpa man önskar i ett teleobjektiv.

Helt klart så skulle det florera mängder av feta telelinser om de var möjliga att tillverka till ok pris..

Mvh Niclas,

 

[AlfaGTV]

ATJ skrev:
Tack Micke,

Det var precis vad jag funderade på att göra, köpa ett Canon 100-400 + en Kenko 1,4* PRO 300 konverter, om det nu inte skulle råka vara så att Canons konerter är mycket bättre förstås. Då blir det väl till att gräva lite till i plånboken.

//Anders

Notera dock att du tappar AF om du inte kör en EOS 1 seriekamera Och jag vill inte uttala mig om kvaliteten på Kenko heller, då jag ej testat dessa.

MVH /Micke

 

[s60761]

munken skrev:
Dumförklara mig inte, men vad är den elementära skillnaden mellan uppbyggnaden av en tubkikare och ett teleobjektiv?
Något måste det ju vara, annars skulle man ju kunna konstruera ett teleobjektiv som är mindre än ett 300/2,8 men har en fantastisk skärpa och en brännvidd på sisådär 2000mm.
Jag köper att de är ljussvagare och att det iom det kanske inte går att ha AF men det kompenseras av den enorma brännvidd man uppnår.
Skärpan på en Swarowski eller Zeiss tub är ju superb, kanske inte om man rotar på pixelnivå men gott och väl i 100%crop. och det för en bråkdel av vad ett större tele från säg Canon kostar.

En tubkikare behöver inte täckna ut till fullformatsnegativ på 36x24mm då ögat endast behöver knappa 10mm i diameter. Därav storleksskillnaderna.

Tänk dig skillnader mellan kompaktkameror (á Canon S2 IS)med motsv 435mm tele som har ett negativ på 6x4mm, och Canon 1Ds med 400mm och 36x24mm negativ.

Det finns ju de som utnyttjar Swarowski eller Zeiss tub till sina kompaktkameror med 6x4mm negativ då kikaren kan teckna ut det negativet. Tekniken kallas för Digiscoping.

 

[munken]

s60761 skrev:
En tubkikare behöver inte täckna ut till fullformatsnegativ på 36x24mm då ögat endast behöver knappa 10mm i diameter. Därav storleksskillnaderna.

Tänk dig skillnader mellan kompaktkameror (á Canon S2 IS)med motsv 435mm tele som har ett negativ på 6x4mm, och Canon 1Ds med 400mm och 36x24mm negativ.

Det finns ju de som utnyttjar Swarowski eller Zeiss tub till sina kompaktkameror med 6x4mm negativ då kikaren kan teckna ut det negativet. Tekniken kallas för Digiscoping.

Okej tack för svaret nu är jag med. Irriterar mig lite på att man inte har möjlighet att få samma brännvidd med riktiga objektiv, varken ekonomiskt eller tekniskt.
Tänk om det gjordes en DSLR med utbytbar sensor så kan man plåta med ett 300mm objektiv på en sensor som är säg 3,6X2,4mm. Det vore nåt att uppfinna. Tekniken borde ju vara möjlig då det finns kompakter på 7Mpixels idag.

 

[Goran]

s60761 skrev:
En tubkikare behöver inte täckna ut till fullformatsnegativ på 36x24mm då ögat endast behöver knappa 10mm i diameter. Därav storleksskillnaderna.

Tänk dig skillnader mellan kompaktkameror (á Canon S2 IS)med motsv 435mm tele som har ett negativ på 6x4mm, och Canon 1Ds med 400mm och 36x24mm negativ.

Det finns ju de som utnyttjar Swarowski eller Zeiss tub till sina kompaktkameror med 6x4mm negativ då kikaren kan teckna ut det negativet. Tekniken kallas för Digiscoping.

jo så e det, MEN det finns adaptrar mellan tub och DSLR också
http://nikon.topica.ne.jp/bi_e/products/nature_c.htm#4

total brännvidd runt 1200-1500mm med DSLR beroende på brännvidden hos tubkikaren.

Med nikons variant så har man kvar ljusmätning men tappar förståss autofocus, bländaröppningen blir "bara" f13, inte såå illa med tanke på brännvidden iofs..men iso800+ lär det ju bli.

Problemet är att ställa skärpan manuellt i en mörk sökare, samt undvika skakningsoskärpa. Praktiskt sett så e det nog inte så lätt att få det att funka.

Lite säljsnack:
http://www.nikonclub.com.au/lighterreading/issue14_jul05/#HIN

Några andra bilder tagna med FSA-L1 + DSLR hittar jag inte, tvivlar på att det funkar i praktiken.

 

[Anders Östberg]

De digiscopingbilder jag sett funkar bra för websidor men min känsla är att det mer är ett verktyg för att dokumentera arter och observationer. Kräver god teknik eftersom det är svårt att undvika oskärpa med så lång och ljussvag optik. Det finns inget bättre sätt än att komma närmare om man ska kunna ta riktigt detaljerade bilder - fast det är ju svårt på ett annat sätt förstås.

 

[thc]

Jag går precis i samma fundering (Canon 100-400 vs Sigman), är det någon som vet om det ingår stativfäste i 100-400 ?

Är det någon som vet om man vågar ha ett 100-400 på en 20D och gå omkring med klumpen runt nacken ? Eller kommer fästet i kameran att gå sönder ?

 

[Niclasfoto]

Yes, stativfästet ingår alltid.

Det håller lätt om du är försiktig. Men det är förståss inte bra att fattningen blir väldigt belastad. Bär den i händerna i stället vettja, eller möjligtvis förankra remmen i stativfästet på någe vis!

Mvh Niclas,