Vad väljer ni för kompression och storlek?

[Clownfish]

Har just testat runt lite med en 300D (köper antingen en sån eller 350D...)

Jag undrar hur stor skillnad de olika kompressionsgraderna och bildstorleken gör på bildkvalitén för att göra "vanliga" kopior eller visa på nätet. Skjuter man i studio med en dator nära till hands kan man ju alltid skjuta störst JPG eller RAW, men om ni är ute och reser t.ex, vad använder ni då?

Zoomade in (på LCDn på kameran, har inte kunnat lägga in bilderna på datorn än) och kunde inte direkt se några väsentliga detaljskillnader mellan Large med låg kompression och Small med högre kompression(antar att det syns mycket bättre med datorn). Däremot såg RAW tydligt bättre ut...

Antar också att det här låter som en korkad fråga, men jag har hittills bara kört analogt, sorry...

 

[mkjo]

Bara ett tips: jag fotade digitalt en gång för ungefär ett år sedan med en D60 ställd på högsta kvalitets JPEG. Det misstaget gör jag inte igen.

Speciellt som RAW när jag senare provade bara blev ungefär dubbelt så stort. (Tänk då också på att du får en betydligt större färgrymd, vilket ger avsevärt bättre möjligheter till justeringar i efterhand.)

Numera använder jag bara film så frågan är väl inte lika aktuell för min del, men...

En liten enkel bärbar dator i kombination med en rejäl USB-ansluten hårddisk kan nog vara en bra investering om man har ont om minneskort.

 

[Arne S]

Här finns det nog lika många synpunkter som medlemmar på FS...

Jag kör mer och mer i RAW eftersom det ger mig betydligt större möjligheter till efterbehandling i datorn. Därför har jag skaffat fler minneskort samt en X-drive för mellanlagring.

När jag kör i jpg kör jag oftast i "bästa-läget". Jag resonerar som så, att om jag skulle få till en kanonbild och vill förstora den ska det inte hindras av att jag snålat med kvalitén.
Men visst, det har hänt att jag varit nere på medium också, men då har jag ändrat efterhand pga minnesbrist. Dålig planering...

Vid resor? Många kort och/eller en mellanlagringsenhet. Inte mycket att välja på.

 

[Clownfish]

Arne S skrev:

Men visst, det har hänt att jag varit nere på medium också, men då har jag ändrat efterhand pga minnesbrist. Dålig planering...

Aha, går det att ändra format på redan tagna bilder i kameran? Det vore ju förstås nåt... Om man tagit ett antal stora bilder som man inser kanske inte har superpotential, men som man ändå vill behålla, så skulle man kunna förminska/komprimera dem för att få mer plats på kortet?

 

[T-Max 400]

Kör RAW här, bara.

 

[Digi]

RAW JPEG TIFF

Jo, man kan nog säga att Raw är det bästa man kan ha på sin kamera. Själv använder jag TIFF och Raw. Men när jag är ute och reser kanske man bara vill använda bilderna på skärmen eller till 10X13 cm bilder hos fotohandlaren. Då använder jag bästa Jpeg kvalitet!

Mvh Markus Asp

 

[Arne S]

Clownfish skrev:
Aha, går det att ändra format på redan tagna bilder i kameran? Det vore ju förstås nåt... Om man tagit ett antal stora bilder som man inser kanske inte har superpotential, men som man ändå vill behålla, så skulle man kunna förminska/komprimera dem för att få mer plats på kortet?

NEj, jag var otydlig. Det jag menar är att jag har börjat i bästa kvalité, men när jag insett att jag har lite minne kvar har jag ändrat för att få in några extra bilder. Du kan inte ändra i kameran efteråt.

 

[Thunderbird]

RAW. Bara.
I alla andra fall överlåter du ditt bildskapande till hur en programerare tolkat och implementerat jpg-algoritmen.

/ E

 

[Nw2]

Komprimering av kort.

Jga brukar använda RAW format, men filerna har en tendens att bli stora, men jag lärde mig ett tricks av en nyhetsfotograf.

När hans minneskort började bli fullt, så ställde han om till jpeg i kameran. Stängde kameran och tog ut kortet. Därefter skakade han kortet i 30 sekunder med höger hand (inte vänster, sämre komprimenring då) och vips så var kortet komprimerat och det fanns plötsligt 50% mer utrymme på det.

Väldigt bra och enkelt tips.


/ NIKLAS
http://www.niklaswibom.com
( Ny utställning på min sida)

 

[Clownfish]

Arne S skrev:
NEj, jag var otydlig. Det jag menar är att jag har börjat i bästa kvalité, men när jag insett att jag har lite minne kvar har jag ändrat för att få in några extra bilder. Du kan inte ändra i kameran efteråt.

Synd... Det vore ju bra om det gick . Ibland kanske man då skulle välja att spara om mindre estitiskt tilltalande högupplösta bilder i skitupplösning - som dokumentation - istället för att slänga dem.

 

[Clownfish]

Thunderbird skrev:
RAW. Bara.
I alla andra fall överlåter du ditt bildskapande till hur en programerare tolkat och implementerat jpg-algoritmen.

/ E

Hehe... Så du överlåter det hellre bara till ingenjörerna som skapat objektivet o sensorn?

 

[Thunderbird]

Clownfish skrev:
Hehe... Så du överlåter det hellre bara till ingenjörerna som skapat objektivet o sensorn?

Sant. Kameratillverkare skall göra kameror, inte programvara. Titta bara på de programvaror som medföljer kamerorna.

/ E

 

[brage]

Om du vill ha bra resultat av de bilder du tagit - RAW!!!
/Brage

 

[stäck]

RAW är alltid kvalitetsmässigt bäst om man har plats med det. Om man vill använda JPEG av något skäl, så är det bättre utnyttjande av utrymmet med hög upplösning och hög kompression än låg upplösning och låg kompression.

Jag kör med RAW + JPEG, med JPEG:en inställd på minsta upplösning (1500x1000, ger bilder på 500-700 kB) bara för att få snabba "tittkopior" så behöver jag bara bry mig om att "framkalla" de RAW-bilder som kan vara nåt att ha.

 

[Digi]

Jaså, det ska jag prova!