Val av zoomoptik .

[Rosie]

Jag undrar om någon skulle kunna hjälpa mig med ett val ??

jag har funderat på att köpa ett Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED, men har också haft ögonen på ett Tamron AF 3,8-5,6/28-200mm.

Jag är medveten om att det inte är riktigt jämförbart men jag vill inte förköpa mig och skulle därför behöva lite synpunkter från kunnigt fotofolk.

Komlpletterar de rent av varandra ??

Mvh Hans

 

[Joker]

Tamrongluggen kan jag inte uttala mig om men Nikkor gluggen har jag erfarenhet av och den är grym.

Fördelar:
Ljusstark
Fast bländare
Skarp
Oömtålig
Prisvärd

Nackdelar
Dyra filter
Tung

 

[Loj]

Jag har aldrig varit i närheten av någon av gluggarna, jag kan bara konstatera att Tamrongluggen har fått byst med kritik i en del tyska fotoforum. Den verkar inte vara riktigt skarp...

 

[Nilea]

Jag skulle inte satsa på Tamron. I så fall ett sigma APO 70-210/2,8 alternativt Tokina AT-X 80-200/2,8. Bägge dessa objektiv har fått bra recentioner och bra betyg i testerna.

kolla dessa länkar:
http://www.photodo.se/prod/objektiv/alllensesmtf.shtml

http://www.photozone.de/bindex2.html


Hoppas du hittar vad du ska ha!

 

[Labbnisse]

Jag sitter dagligen och kopierar stora färgbilder (upp till 50x75) från Nikon zoomen du funderar över. Jag kan bara tillägga att det nog är den skarpaste zoom jag har kopierat ifrån. Jag upplever den bättre än väldigt många fasta brännvidder, den gluggen är en hit helt enkelt, men den kostar ju en rejäl slant.

 

[jaanK]

Har använt tamronen många gånger.
Jättetrevligt zoom område men bilderna blir
aldrig riktigt skarpa. Oftast duger de men ibland
vill man ha den där kanonskärpan och den får man aldrig.

Nu är det så många saker som avgör ifall det blir riktigt skarp eller inte. Jag har 2 fasta 50 och 85 mm, dessa kan ge riktigt skarpa bilder men gör det inte alla gånger eftersom jag gör något fel.
Skaknings oskärpa eller så ställer jag inte in skärpan rätt. Ibland blir det (stativ, blända ner
så ökar antalet) riktigt skarpa bilder men inte alltid. Med tamronen tycker jag att jag aldrig får den där riktiga skärpan.

Egentligen går det inte att jämföra dessa objektiv. Om du behöver ett 2.8 80-200 så kommer
tamronen aldrig att klara det.
80-200 kostar ungefär 5 gånger mer.

Men det är mycket lättare och mindre
Det täcker 28-80 dessutom.
Om jag hade en kamera med fast optik dvs man inte
kunde byta så skulle jag alla gånger hellre ha 28-200 tamronen än en ruggigt bra 80-200

Jag avråder absolut inte.
Jag har haft väldigt roligt och tagit många bra bilder med tamronen.

Jag tittade på ett 80-200 men det är väldigt stort och tungt.

Men det beror på vad du har för andra objektiv.

Har du ingen normalzoom 28-80 28-105 så
skulle jag definitivt skaffa ett tamron 28-200
har du redan ett så skulle jag inte välja
tamronet. Ljustyrkan och skärpan i teleläget är för dåligt.

 

[inge]

Hallå Hans!
Skall du satsa på toppkvalité finns bara detta
Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED

 

[puppetm]

Jag har bokat upp ett Tamron 28-300 Macro nu i alla fall får se hur det är..

 

[Linmajon]

Rosie skrev:

jag har funderat på att köpa ett Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED, men har också haft ögonen på ett Tamron AF 3,8-5,6/28-200mm.
Komlpletterar de rent av varandra ??

Jag tycker frågan är ställd lite ur fel perspektiv. Lite som: "Jag funderar på att köpa en Ferrari men har också haft ögonen på en Skoda"...
Skämt åsido, Tamronzoomen har jag testat och läst en del om. Inget för mig. Plastigt, trögt, kort slag på zoomringen, oskarpt, ljussvagt etc.etc. Se kommentarerna om oskärpa enl. andra.
Dessutom kanske det blir strul i framtiden med nyare (digitala?) kamerahus. Noll andrahandsvärde också, MEN de kan faktiskt komplettera varandra. Det är kanske ett acceptabelt reseobjektiv. Jag skulle nog ändå gräma mig över alla bra men aningen suddiga, kontrastlösa bilder som skulle blivit 10ggr bätttre med en kvalitetsglugg...

 

[Linmajon]

Förresten, KAN man "förköpa" sig på fina objektiv? Man blir väl glad bara av att äga ett precis precis som ett smycke är för somliga