Köp av nytt makroobjektiv till Nikonkamera

Produkter
(logga in för att koppla)

niklaeri02

Medlem
Hej!

Jag är sugen på att köpa ett makroobjektiv till min nu rätt gamla Nikon D3100. Har läst lite trådar i forumet, men vill gärna ha något mer skräddarsytt svar :)

Har inte fotat med makroobjektiv förr, och är därför en nybörjare i ämnet. Men har fotat mycket med objektiv mellan ca 18 - 300 mm.

Undrar först vad som är allmänt bra att tänka på vid köp av just makroobjektiv? Vill fota mest nära växter och få mycket oskärpa bakom/runt växten jag fotar, men kan tänka mig att fota andra objekt på samma sätt, och även exempelvis någon insekt :)

Har förstått att ett makroobjektiv med brännvidden runt 100 mm kanske skulle passa mig, och att jag kan ha så stor bländare som möjligt (för att få mycket oskärpa)... Sen behöver jag autofokus i objektivet, och vill ha bildstabilisering.

Förstår jag det rätt om jag säger att objektivets närgräns beror på vilken brännvidd objektivet har? Ju längre brännvidd, ju längre närgräns, om man uttrycker det så? Eller är det helt enkelt ett mått på hur pass nära man kan komma objektet man fotar och samtidigt ha skärpan på objektet? Jag förstår inte detta riktigt, om någon kunde förklara lite närmare om hur detta fungerar? :)

Rent spontant känner jag som att detta objektiv skulle passa mig: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-85-3-5g-ed-vr
Kanske detta ännu mer, men det är för dyrt: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/nikon-af-s-vr-105-2-8g-if-ed-micro-nikkor

Jag har endast Nikonobjektiv till min kamera...vad är fördelen med att använda enbart Nikonobjektiv till en Nikonkamera mot till exempel ett från Tamron?

Också, om jag har tre Nikonobjektiv till mitt Nikon D3100-kamerahus...kommer jag fortfarande kunna använda dessa tre objektiv till ett helt nytt Nikonkamerahus om jag skulle vilja/behöva byta kamerahus i framtiden? Jag vill helst inte behöva byta ut alla objektiv på grund av att kamerahuset blir för gammalt så att säga. Objektiven är ju fortfarande bra och lämpliga för mig...
Skiljer sig objektivfattningen mellan olika Nikonkameramodeller...?

Mycket frågor och funderingar...tacksam för svar från några med erfarenhet av makrofotografering!

Mvh/Niklas
 

velocio

Aktiv medlem
De flesta makroobjektiv är gjorda för att ge 1:1 avbildning vid närgränsen. Det innebär att ett objektiv på 50 mm kommer att ha en närgräns som är hälften av ett på 100 mm, och ett på 200 mm kommer att ha dubbelt ett på 100 mm, eftersom bildvinkeln halveras när brännvidden fördubblas. Däremot betyder det ju inte att avståndet från frontlinsen till närgränsen halveras eller fördubblas, för det är avståndet från sensorytan till närgränsen det gäller, och sen spelar den optiska konstruktionen roll för det faktiska avståndet, så i verkligheten får man inte riktigt så stor ökning i avstånd som man skulle kunna tro.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Den enda fördelen jag ser att hålla sig till nikonobjektiv är övergången till Z hus kan gå smärtfritt, alla nikonobjektiv med motor fungerar till ett Z hus vilket är precis likt din D3100, du måste också ha AF motor i huset. Det har varit problem med några Tamronobjektiv bl.a till Z men undrar om jag inte läste att det hade blivit bättre efter senaste fw till Z.

Om dina objektiv fungerar till nästa hus beror på om du har DX objektiv nu och skulle du köpa fullformat så behöver du byta, men håller du dig till Z50, D7200, D7500 D500 som några exempel så fungerar det

Jag har haft nästan alla makroobjektiv, jag började med ett 85/3,5 det tråkiga är att det är ett DX, så ska du köpa ett sådant så köp ett begagnat det faller mer i värde, skulle tro att det finns flera begagnade om du tittar på några av fotoaffärerna som säljer begagnat, som Cyberphoto, Mattssons, ScandinavienPhoto etc. Jag sålde detta och köpte ett nikon 60/2,8 som jag sålde och köpte ett nikon 105/2,8 mm mm. Idag har jag ett Tamron 90/2,8 VR G1 det är jag riktigt nöjd med och är det objektiv jag haft längst. Även Sigma 105/2,8 brukar vara ett populärt objektiv, både detta Tamron och Sigma är riktigt prisvärda. Men om dessa går på ett Zhus kan jag inte garantera, men är inte detta aktuellt så tycker jag du även kan titta på andra tillverkare. Glädjande nog så är alla makroobjektiv riktigt skarpa så det är svårt att hitta något dåligt. Men runt 100mm brukar ge lagom avstånd från objektet och det är något enklare att hitta objektet i 100mm än tex 150-200mm. Du behöver inte vara orolig för oskärpa i bakgrunden, det är så kort skärpedjup med makro så man brukar ofta ligga på f/8 för att få något skärpedjup vid närgränsen, man brukar också backa något och inte ligga vid 1:1 för att få ett ökat skärpedjup. Du ska inte heller vara orolig när du ser att ditt f/2,8 objektiv visar runt /4,5 vid närgränsen det gör alla makro, har med konstruktionen för att kunna få en utökad närgräns
 
Senast ändrad:

niklaeri02

Medlem
Rasmus: Okej, jag tror jag förstår. Men spelar det någon roll för hur fotot blir vid makrofoto beroende på hur lång brännvidd man har? Tänker på skärpedjup mm. (men det kanske inte blir något problem med tanke på vad Peter skriver i sitt inlägg). Vet ju från erfarenhet att fotot får en lite annan kvalitet beroende på vad man har för brännvidd, exempelvis tycker jag att objekten på fotot ser "plattare" ut ju längre brännvidden är (i alla fall med "vanliga" objektiv, ej makro). Men själv gillar jag hur stuket blir på fotona vid längre brännvidd, bland annat därför jag tänker att exempelvis 100 mm skulle passa mig mer än 50 mm, bland annat (även att det är lättare att fota om man kan stå lite längre ifrån kan jag tro).

Peter: Jag har enbart DX-objektiv nu, och tror jag skulle köpa ett sådant kamerahus i framtiden också. Men då vet jag hur det passar :)

Då ska jag kika på andra tillverkare förutom Nikon också. Z-hus tror jag inte blir aktuellt för mig, men man ska ju aldrig säga aldrig :p Bra att skärpedjupet är så pass kort på makro, det passar ju för hur jag tänkt fota...

Ska kika runt på lite fler objektiv, får väl återkomma om jag får fler funderingar :)
 

velocio

Aktiv medlem
Ja, bildvinkeln ändras inte (mer än marginellt pga fokusändring), så ett objektiv med längre brännvidd kommer att ge ett lite mer ihoptryckt perspektiv.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Rasmus: Okej, jag tror jag förstår. Men spelar det någon roll för hur fotot blir vid makrofoto beroende på hur lång brännvidd man har? Tänker på skärpedjup mm. (men det kanske inte blir något problem med tanke på vad Peter skriver i sitt inlägg). Vet ju från erfarenhet att fotot får en lite annan kvalitet beroende på vad man har för brännvidd, exempelvis tycker jag att objekten på fotot ser "plattare" ut ju längre brännvidden är (i alla fall med "vanliga" objektiv, ej makro). Men själv gillar jag hur stuket blir på fotona vid längre brännvidd, bland annat därför jag tänker att exempelvis 100 mm skulle passa mig mer än 50 mm, bland annat (även att det är lättare att fota om man kan stå lite längre ifrån kan jag tro).

Peter: Jag har enbart DX-objektiv nu, och tror jag skulle köpa ett sådant kamerahus i framtiden också. Men då vet jag hur det passar :)

Då ska jag kika på andra tillverkare förutom Nikon också. Z-hus tror jag inte blir aktuellt för mig, men man ska ju aldrig säga aldrig :p Bra att skärpedjupet är så pass kort på makro, det passar ju för hur jag tänkt fota...

Ska kika runt på lite fler objektiv, får väl återkomma om jag får fler funderingar :)
Kan tillägga att man ser en skillnad i bakgrundsoskärpa beroende på brännvidd, vad som är snyggast kan vara från fall till fall. Jag har också ett nikon 40/2,8 makro har kvar det för det i vassa fall ger en snygg bakgrund om det tex är mycket vattendroppar etc i bakgrunden så syns dessa mer med ett 40 än ett 90 eller 150. Jag har haft även Sigmas 150/2,8. Ett 150mm ger nästan ingen bakgrund utan enbart en diffus färgmassa. Ibland i tex motljus så kanske man vill ha lite reflex och annat i bakgrunden. Med 150 så upplevde jag också det var svårare att hitta objektet då man är ur fokus så ser man sämre i oskärpan jämfört med ett med mindre brännvidd, men en stor fördel med 150 är det längre arbetsavståndet. Jag tror att 90-105 är en lämplig kompromiss.
 

unoengborg

Aktiv medlem
Ja, bildvinkeln ändras inte (mer än marginellt pga fokusändring), så ett objektiv med längre brännvidd kommer att ge ett lite mer ihoptryckt perspektiv.
Ihoptrycktheten har i sig inge med objektivet att göra, utan med att avståndet till motivet och därmed perspektivet ändras. Tar man en bild med kortare brännvidd på samma avstånd och beskär till lika bildutsnitt kommer även denna bild att se hoptryckt ut.
 

velocio

Aktiv medlem
Fast vid samma avbildningsskala är man inte på samma avstånd om brännvidden är olika, vilket är vad jag menade.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Ihoptrycktheten har i sig inge med objektivet att göra, utan med att avståndet till motivet och därmed perspektivet ändras. Tar man en bild med kortare brännvidd på samma avstånd och beskär till lika bildutsnitt kommer även denna bild att se hoptryckt ut.
Det som skiljer sig åt vilket är ganska intressant är att om du har samma bildutsnitt (där man sätter fokus, tex en pinne på 30cm som fyller ut bilden) mellan tex ett 50mm och ett 150mm, dvs att du har förflyttat dig, så har du precis samma skärpedjup men bakgrunden ser helt annorlunda ut. I 50mm där du ser en mycket bredare bakgrund så ser man tydligare en struktur och mönster i jämfört med då 150mm där man har ett smalare fönster hela vägen till horisonten och upplever det som mycket diffusare. Tex kan det vara snyggare att fotografera en fjäril med ett 500 tele med f/5,6 jämfört med samma bildutsnitt med ett 100mm och f/2,8
 
Senast ändrad:

Ventures

Aktiv medlem
Om du har råd, köp ett mikro-nikkor 105/2,8 (c:a 4000 kr begagnat) så funkar den med ditt kamerahus (och alla andra digitala Nikon).
Tveksamt om manuella objektiv funkar bländarmässigt med nikons 3000-serie, vilket annars är ett budgetalternativ.
 

unoengborg

Aktiv medlem
Om du har råd, köp ett mikro-nikkor 105/2,8 (c:a 4000 kr begagnat) så funkar den med ditt kamerahus (och alla andra digitala Nikon).
Tveksamt om manuella objektiv funkar bländarmässigt med nikons 3000-serie, vilket annars är ett budgetalternativ.
Håller med. 105/2.8 är tillräckligt skarp för att fungera bra med nikons 2x teleconverter vilket kan vara bra för lite skyggare insekter som t.ex fjärilar. Den längre brännvidden gör dessutom att man får mer rum att ljussätta.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Kan i dagsläget hålla med om att nikon 105/2,8 har några fördelar som kompatibla med Z-hus samt att man kan använda nikon TC om man har det. Jag titta igår på begagnade makro och det makro jag nu använder Tamron 90VC G1 kunde man få för 3500:- och Nikon 105/2,8 ville Cyberphoto ha 7000:- för, om man sedan skulle lägga på priset för en TC om man inte har det så är man över 10000:-. Så ser man iaf till beg.priser från företag så är det Tamron just nu som är den mest prisvärda.

Jag hade Nikon 105/2,8, Tamron 90/2,8 VC samt Sigma 150/2,8 parallellt i ett halvår, den jag sålde först var Nikon 105 för jag tyckte den hade mer oprecis AF jämfört med Tamron, Sigman behöll jag ytterligare något år för den hade den extra brännvidden
 

niklaeri02

Medlem
Tack för alla förklaringar och tips! Det har verkligen varit värdefullt. Har faktiskt beställt ett nytt, ej begagnat, objektiv nu, och det blev denna: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-85-3-5g-ed-vr , fast från en annan butik. Strax över 5000 kr inklusive UV-filter. Jag tror det blir ett bra val för mig i dagsläget...

Jag antar att ni skriver om typ detta objektiv: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/nikon-af-s-vr-105-2-8g-if-ed-micro-nikkor , fast begagnad. Hur blir det egentligen med det objektivet när det inte är DX? Läser så här på Nikons webbsida:
"Can you use an FX lens on a DX camera body?
Yes. DX lenses and FX lenses can be used interchangeably. So if you went from an FX camera to a DX format DSLR, your full frame FX lenses will still work. The DX sensor makes the production of lighter, smaller cameras possible, but because it covers a smaller portion of the image projected by the lens, a 1.5x crop factor is introduced—so called because the smaller sensor crops the image compared to an image from a 35mm film frame. This means, for example, a 24mm lens on a DX sensor camera provides an approximate 36mm view."

Är den texten relevant i det läget? Blir det inte konstigt när man fotar om kameran "beskär" det man fotar i och med den mindre sensorn? Om jag fattat texten rätt...

Jag har ju som sagt redan bestämt mig för och beställt ett annat objektiv som jag tror kommer funka, men det är ju intressant ändå. :)
 

pdahlen

Aktiv medlem
Du kan både använda DX och FX objektiv på en DX kamera. Brännvidden för både DX och FX objektiv anges såsom det skulle vara FX objektiv. Så det objektiv du nu köpt ger 85x1,5 bildvinkel, precis lika som om du köpt ett FX objektiv som du satt på din DX kamera dvs bildvinkel såsom 85x1,5.

Om du skulle sätta ett DX objektiv på en FX kamera så kommer bildvinkeln vara som brännvidden i detta fallet såsom 85mm, men då FX tecknar ut en större yta så kommer du få en typ av vinjettering i kanterna
 
Senast ändrad:

Canalog

Aktiv medlem
Om man tänker sig att skaffa ett 150mm eller 180 mm makro (90 mm f2,8 Tamron makro finns redan i kameraväskan) för att få större fotoavstånd till fjärilar och insekter t ex, hur verkar det i stället om man går på 10-12 mm auto mellanring att kunna användas till flera gluggar, EF 50mm, Tamron 90, EF 24-105, EF 70-200 zoom etc...? En billigare lösning ju, för ca en tusenlapp än att köpa ett original Canon 180 mm 3,5 makro för 12-14 kkr och sedan upptäcka att det blev inte riktigt så bra som tänkt...
Några åsikter?
/B
 

ztenlund

Aktiv medlem
Om man tänker sig att skaffa ett 150mm eller 180 mm makro (90 mm f2,8 Tamron makro finns redan i kameraväskan) för att få större fotoavstånd till fjärilar och insekter t ex, hur verkar det i stället om man går på 10-12 mm auto mellanring att kunna användas till flera gluggar, EF 50mm, Tamron 90, EF 24-105, EF 70-200 zoom etc...? En billigare lösning ju, för ca en tusenlapp än att köpa ett original Canon 180 mm 3,5 makro för 12-14 kkr och sedan upptäcka att det blev inte riktigt så bra som tänkt...
Några åsikter?
/B
Du får inte längre arbetsavstånd med mellanringar vid en given förstoringsgrad. Däremot kan du fokusera närmare och få större förstoringsgrad, men då har du ännu kortare arbetsavstånd om du utnyttjar det. Möjligheten att fokusera på oändligheten försvinner också.

Mellanringen gör samma sak som en del objektiv, främst äldre konstruktioner, gör när man fokuserar mot närgränsen: skjuter hela linspaketet längre ifrån film/sensorplanet.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Om man tänker sig att skaffa ett 150mm eller 180 mm makro (90 mm f2,8 Tamron makro finns redan i kameraväskan) för att få större fotoavstånd till fjärilar och insekter t ex, hur verkar det i stället om man går på 10-12 mm auto mellanring att kunna användas till flera gluggar, EF 50mm, Tamron 90, EF 24-105, EF 70-200 zoom etc...? En billigare lösning ju, för ca en tusenlapp än att köpa ett original Canon 180 mm 3,5 makro för 12-14 kkr och sedan upptäcka att det blev inte riktigt så bra som tänkt...
Några åsikter?
/B
Jag brukar använda två mellanringar till mitt 70-200 ibland, man kommer ju inte ner till 1:1 eller ens i närheten för man behöver då lika mycket förlängning som brännvidden men det är en bra lösning för att fotografera lite på distans och få lite bättre närgräns. Tycker att jag förlorar lite AF precision i mitt ekipage eller det sveper mer, den blir väl lite förvirrad när den kör AF och mellanringarna. Jag gjorde lite tester med 70-200 och TC men tyckte jag tappade skärpa ska göra om samma test med mellanringar, man borde inte förlora någon skärpa
 

ztenlund

Aktiv medlem
Jag brukar använda två mellanringar till mitt 70-200 ibland, man kommer ju inte ner till 1:1 eller ens i närheten för man behöver då lika mycket förlängning som brännvidden men det är en bra lösning för att fotografera lite på distans och få lite bättre närgräns. Tycker att jag förlorar lite AF precision i mitt ekipage eller det sveper mer, den blir väl lite förvirrad när den kör AF och mellanringarna. Jag gjorde lite tester med 70-200 och TC men tyckte jag tappade skärpa ska göra om samma test med mellanringar, man borde inte förlora någon skärpa
Njae... Mellanringen har förvisso ingen optik, men det du gör är motsvarigheten till att flytta OH-projektorn från bredvid katedern till längst bak bland de som väger på stolen, har läderjacka och smygröker på rasterna.
 

Canalog

Aktiv medlem
Jag brukar använda två mellanringar till mitt 70-200 ibland, man kommer ju inte ner till 1:1 eller ens i närheten för man behöver då lika mycket förlängning som brännvidden men det är en bra lösning för att fotografera lite på distans och få lite bättre närgräns. Tycker att jag förlorar lite AF precision i mitt ekipage eller det sveper mer, den blir väl lite förvirrad när den kör AF och mellanringarna. Jag gjorde lite tester med 70-200 och TC men tyckte jag tappade skärpa ska göra om samma test med mellanringar, man borde inte förlora någon skärpa
Tack för svaret...det visste jag inte att man kan behöva lika mycket förlängning som brännvidden för att få 1:1. Sen har man ju ljusbortfallet också. Så jag får tänka till en gång till - kanske nöja mig med det Tamron 90 jag redan har - jag tar ju inte makro så ofta ändå. Kanske köpa en mellanring med ångervecka och testa...vi får se!
/B
 

Miops Capsule360