Varför är just 50mm så billiga?

[peter_wahlström]

Makten skrev:
Om man ser det som att det är bildresultatet man betalar för så är det ju billigt. Att det är plastigt gör inte att bilderna blir mindre skarpa. Det är ju glasen som gör bildkvaliteten, inte skalet.

Men det är ju rätt tydligt att kvalitén i bygget går hand i hand med priset....

Men som sagt... bryr man sig inte om byggkvalitet, så kan man ju komma undan billigare.

Mvh /Peter

 

[Makten]

peter_wahlström skrev:
Men det är ju rätt tydligt att kvalitén i bygget går hand i hand med priset....

Men som sagt... bryr man sig inte om byggkvalitet, så kan man ju komma undan billigare.

I det här fallet förstår jag inte vad "byggkvalitet" skulle ha för betydelse faktiskt. Hur lyckas man ha sönder en glugg som knappt sticker ut framför kameran?

 

[Anddje]

Re: Med ett öga...

fujicanon skrev:
..kann man seja att billedvinklen är ca. 47 grader. dvs. det samma som ett 50mm objektiv på 35mmFilm. Derför reknas det som et "normalobjektiv"
/ Erik J

Så är det inte alls enligt t.ex. den här sidan:
http://www.bythom.com/myths.htm

3--A "Normal" Lens is 50mm
One recent photography book I was browsing through repeated the oft-made claim that a 50mm lens most closely matches that which our eyes see, the so-called "normal" lens. The first problem with this, of course, is that everyone's eyes are a little bit different. More to the point, the eye/brain connection includes a number of subtle features, such as peripheral vision and near-constant reorienting and focusing. In general, I find that I "see" about a 24mm-equivalent field of view, with my vision concentrated on the equivalent of anything from a 80mm to 300mm lens (and this range has narrowed as I grow older). (For those that are curious, most human eyes are about 16mm in focal length and the pupil's iris can manage effective apertures of from about f/2 to f/11.)

What most texts are referring to when they anoint "normal" lenses is that the focal length is approximately the diagonal of the image format. That's it, there's no hidden meaning in that definition, and no human connection. One reason why such lenses are useful, however, is that the format diagonal tends to be the focal length that allows large usable apertures coupled with minimum performance compromises. As you make shorter or longer focal length lenses for a format, distortion, coma, chromatic aberration, and field curvature become more and more difficult to control, especially if you want to retain large apertures.

Även http://www.mhohner.de/essays/myths.php#50mm säger samma sak.

When SLRs (or rather: system cameras) became widely availably to a large number of amateur photographers, the makers of these systems had to select one lens that they could sell as a standard set together with the camera. Following the logic of economics, it had to be one that could be made well for little money. 50 mm lenses fit these criteria perfectly.

 

[raderadmedlem]

Många kverulanter på internet....

If he sees something about equal to 24mm, I suppose he has both eyes open.....

Kolla varför kikare använder förstorning som en multiplikasion av 50mm......
Men det är klart cirka. Vi är ju olika som tur är.
Jag är ett skrämmande exempel: ca. 47 grader på höger och ca. 20 grader på vänster....men kan blunda för det jag inte tycker om...
/ Erik J

 

[Graal]

Brännvidden för normalobjektiv definieras väl som längden på negativ/bilddiagonalen i mm. För 24x36 blir det 43mm, inte 50mm. Gamla bälgkameror för negativformat 6x9cm, alltså samma förh. 2x3, har oftast normaloptiker på 105mm och det är exakt vad diagonalen på ett 6x9-negativ är. Normalen för mellanformat 6x6cm är 75-80mm och det är just det negativdiagonalen blir. Så i småbild är 50mm lite långt för att vara normal egentligen. 40-45mm ligger närmare.

 

[f16]

kläm på ett 50mm eller zooma till 50mm med zoomgluggen. titta sedan med ett öga genom sökare och ett öga utanför. Vid 50mm kommer du se att du har samma "förstoringsgrad" på "bägge" ögonen

 

[Makten]

Re: Re: Med ett öga...

FILM) (Anddje skrev:
Så är det inte alls enligt t.ex. den här sidan:
http://www.bythom.com/myths.htm



Även http://www.mhohner.de/essays/myths.php#50mm säger samma sak.

Det var ungefär det jag menade. Det råkar helt enkelt vara så att det är lättast och billigast att tillverka ett "bra" objektiv med den bildvinkeln, och alltså har den blivit ett normalobjektiv på grund av det.

f16 skrev:
kläm på ett 50mm eller zooma till 50mm med zoomgluggen. titta sedan med ett öga genom sökare och ett öga utanför. Vid 50mm kommer du se att du har samma "förstoringsgrad" på "bägge" ögonen

Det beror förstås bara på hur stor sökaren är, inget annat.

 

[peter_wahlström]

Makten skrev:
I det här fallet förstår jag inte vad "byggkvalitet" skulle ha för betydelse faktiskt. Hur lyckas man ha sönder en glugg som knappt sticker ut framför kameran?

Det är upp till användaren att avgöra. Personligen sätter jag hög prioritet på kvalitet gällande både optik och handhavande/bygge.

Man får fortfarande vad man betalar för.

Mvh /Peter

 

[Graal]

f16 skrev:
kläm på ett 50mm eller zooma till 50mm med zoomgluggen. titta sedan med ett öga genom sökare och ett öga utanför. Vid 50mm kommer du se att du har samma "förstoringsgrad" på "bägge" ögonen

Det där stämmer inte alls med min 50mm och Contax RTS hus för småbild. Sökarbilden förminskar lite grand mot det jag ser med andra ögat. Tror det beror lite på hur tillverkarna konstruerar sina sökare. En del visar säkert 1:1 med 50mm men inte mitt RTS-hus.

 

[KalZoom]

Visst, vi har ett bredare synfält än ett 50mm-objektiv, men saker och ting tecknas på ungefär samma sätt som ett 50mm objektiv.

 

[Pupillen]

Graal skrev:
Det där stämmer inte alls med min 50mm och Contax RTS hus för småbild. Sökarbilden förminskar lite grand mot det jag ser med andra ögat. Tror det beror lite på hur tillverkarna konstruerar sina sökare. En del visar säkert 1:1 med 50mm men inte mitt RTS-hus.

Det blir bara 1:1 om sökarluppens brännvidd råkar vara 50 mm (luppförstoringen är då 5X), då blir kikarförstoringen 50/50=1. Att vi råkar ha en mattskiva i strålgången påverkar inte kikarförstoringsreglerna utan kikarobjektivets brännvidd är 50 mm och kikarokularets 50 mm, d v s förstoringsgraden blir 1.

Observera att det skulle krävas en lupp på 43 mm (knappt 6X) för att ögats synvinkel skulle bli samma 53 grader som ett traditionellt normalobjektiv (om sökaren visar 100 %). Med en mindre mattskiva med t ex ett diagonalmått på endast 27 mm (en vanlig DSLR t ex) skulle det krävas en lupp på drygt 9 ggr och då skulle kikarförstoringen med ett 50 mm teleobjektiv bli 50/27=1,85.

Att vi med normalobjektiv kommit att mena objektiv med en brännvidd som är lika med bilddiagonalen får nog ses som gammal tradition snarare än på logiska grunder fattade beslut baserade på noggranna analyser av det mänskliga ögat. Gissningsvis var det en lagom bildvinkel med tanke på ljusstyrka, filmkänsligheter, linsantal, optiskt kunnande e t c i mitten av förförra århundradet. De flesta andra motiveringar är nog mer eller mindre efterhandsrationaliseringar skulle jag tro.

Personligen tycker jag dock att det stämmer bra med mina ögons optimala "överblickssynvinkel", d v s bästa kompromiss mellan förstoring och överblick.

 

[Graal]

Pupillen:
Om det bara blir 1:1 med en sökarlupp på 50mm vid 50mm brännvidd, betyder ju bara att luppen har samma brännvidd som optiken? Eller uppfattar jag fel? Du skriver också att det krävs en lupp på 43mm (diagonalen på småbildsnegativet) för att ögats synvinkel ska bli densamma som ett traditionellt normalobjektiv. Vilken brännvidd då? Innebär det att med en lupp på 43mm så måste brännvidden vara 43mm för att erhålla 1:1? Är då 43mm jämförbart med det ögat ser eller hur menar du?

 

[Graal]

Om jag med 50mm brännvidd har en sökarlupp på 43mm, innebär det att saker förminskas i sökaren mot vad ögat ser?

Med olika luppbrännvidd kan man alltså få vilken optikbrännvidd som helst att visa samma storlek på objekten som ögat ser?

 

[Pupillen]

Graal skrev:
Pupillen:
Om det bara blir 1:1 med en sökarlupp på 50mm vid 50mm brännvidd, betyder ju bara att luppen har samma brännvidd som optiken? Eller uppfattar jag fel?

Rätt uppfattat.

Du skriver också att det krävs en lupp på 43mm (diagonalen på småbildsnegativet) för att ögats synvinkel ska bli densamma som ett traditionellt normalobjektiv. Vilken brännvidd då?

Det blir samma synvinkel för ögat oberoende av objektivets brännvidd. Dubblar man brännvidden så dubbleras kikarförstoringen och detta kompenserar för att den längre brännvidden ger mindre motivvinkel. Det fungerar likadant när du betraktar mattskivan som när du betraktar ett negativ med en vanlig lupp, vilken brännvidd du använt när du tagit bilden spelar ingen roll för synvinkeln du får med luppen.

Jag bör kanske tillägga att en lupps förstoringsgrad är lika med 250 mm dividerat med brännvidden i mm. Dessa 250 mm är bara ett rätt godtyckligt valt mått på ett normalt ögas närgäns. Att våra ögon förändras med åldern tas ingen hänsyn till som tur är, det skulle trassla till saken ordentligt om samma lupp såldes med olika förstoringsgrader till olika åldrar o d.

Innebär det att med en lupp på 43mm så måste brännvidden vara 43mm för att erhålla 1:1?

Ja.

Är då 43mm jämförbart med det ögat ser eller hur menar du?

Jag menar att om du betraktar en mattskiva (eller ett negativ) som är 43 mm diagonalt så kommer du med en lupp på 43 mm att få en synvinkel på 53 grader, d v s lika mycket som motivvinkeln hos ett normalobjektiv som har lika stor brännvidd som filmdiagonal.

Om jag med 50mm brännvidd har en sökarlupp på 43mm, innebär det att saker förminskas i sökaren mot vad ögat ser?

Nej, det blir tvärtom. Kikarförstoringen är lika med objektivets brännvidd dividerat med okularets (luppens) brännvidd.

Med olika luppbrännvidd kan man alltså få vilken optikbrännvidd som helst att visa samma storlek på objekten som ögat ser?

Ja.

 

[Graal]

Det förklarar det mesta! Då har alltså sökaluppen i min RTS ngt längre brännvidd än 50mm eftersom saker förminskas ngt mot vad ögat ser.