Varför alla dessa katter?

[xavslut]

Maverick skrev:
Peter Gerdehag sa på ett föredrag jag var på, "tycker man att man är dålig fotograf så ska man fotografera macro..."

Att ge kritik handlar inte enbart om att ge åsikter. Utan oxå om att göra en analys av bilden. Tänk er att ni skulle ge kritik på en bok och sedan visa den för någon som inte läst boken. Vad hjälper det då att skriva "den är dålig".

Tycker folk dräller av sig alldeles för mycket av personliga åsikter och för lite konstruktiv kritik. Jag är i regel inte så intresserad av åsikter om de inte sakligt grundar sig på något i bilden. Man kanske skulle döpa om det hela till bildrecension så blir det kanske lite tydligare vad det, enligt min åsikt, borde handla om.

/Maverick
(Som har både hunden och katten och sambon i sängen)

Jag brukar säga:
"tycker man att man är dålig fotograf så ska man fotografera människor..."

Som en motvikt till allt det skäll som naturfotografer fått utstå genom åren. Som en parentes: I senaste FOTO presenteras de bästa fotoböckerna genom tiderna. Inte EN ENDA bok med naturbilder. Inte ens Ernst Haas' bok Creation var med. Snacka om inkompetent jury!!!

Katter står högre i kurs än naturfoto, med andra ord...

Terje
(trött på översittarmentalitet - de som tror de vet allt bättre än andra!)

 

[Maverick]

Du(Terje) och Peter skulle ju kunna skriva en bok ihop om allt man ska fotografera alternativt inte fotografera för att man ska vara bra fotograf. Skit i komposition, färglära och annat trams och inrikta er enbart på motivområden.

Peter sa det naturligtvis med glimten i ögat för omedelbart efter han sagt så la han upp en egen macrobild...från naturen. Bäst att säga det så ingen hoppar på honom nästa gång han håller föredrag. Jag uppfattade det mer som en snedspark mot fotoklubbisterna där macro står onaturligt högt i kurs. En gubbe i min förening vet precis hur man tar en bra bild. Se till att pistillerna är skarpa och resten oskarpt så är det en skitbra bild. Bit av kaka helt enkelt.

Mvh
Maverick
Som hoppas att inga macrofotograferande människor tog ill upp

 

[Freddie]

Nu börjar katter ta över forumen också - 9 sidor - dom är ÖVERALLT!

//Kissen.

 

[xavslut]

Maverick skrev:
Du(Terje) och Peter skulle ju kunna skriva en bok ihop om allt man ska fotografera alternativt inte fotografera för att man ska vara bra fotograf. Skit i komposition, färglära och annat trams och inrikta er enbart på motivområden.

Peter sa det naturligtvis med glimten i ögat för omedelbart efter han sagt så la han upp en egen macrobild...från naturen. Bäst att säga det så ingen hoppar på honom nästa gång han håller föredrag. Jag uppfattade det mer som en snedspark mot fotoklubbisterna där macro står onaturligt högt i kurs. En gubbe i min förening vet precis hur man tar en bra bild. Se till att pistillerna är skarpa och resten oskarpt så är det en skitbra bild. Bit av kaka helt enkelt.

Mvh
Maverick
Som hoppas att inga macrofotograferande människor tog ill upp

Vilken bok det kunde blivit - FotoSverige hade aldrig mer blivit sig likt...

Terje
(som har något skit i ena ögat...)

 

[Bibi]

fjalstal skrev:
Jag anser att MYCKET få fotografer kan ta bilder av sina egna husdjur som är intressanta för andra än djurmänniskor.

Mycket möjligt. Men gäller inte det många bilder inom många motivområden? Själv tycker jag att det är mycket mer givande att visa mina hundbilder för "icke hundmänniskor". Först då kommer det ju kanske fram något som kan utveckla mig. Tar jag med mina goldenbilder till goldenklubben kommer de högst sannolikt att gillas varenda en.

Familjealbumskaraktär, konstruktivt, betygsättning - är inte allt detta högst subjektiva omdömen? Smaken är som baken och sist och slutligen kan vi alla komma ner på mattan och inser att det handlar om något så pass harmlöst som bilder. Låt folk ha ett intresse och glädjeämne att utvecklas inom - oberoende av om de väljer att fotografera katter eller något annat.

Katter och andra husdjurs berättigande på FS avgörs väl också av att det finns en motivkategori för dessa i formuläret när man lägger upp en bild.

 

[altemark]

fjalstal skrev:
Jag anser att MYCKET få fotografer kan ta bilder av sina egna husdjur som är intressanta för andra än djurmänniskor. Ägarna själv är så intresserade av sina egna djur att dom väldigt sällan ser att deras bilder inte har något större intresse som bild när man inte har nån relation till djuret ifråga. Samma med barnbilder. Jag skulle aldrig i livet plåga nån med bilder på min dotter om jag inte är säker på att dom uppskattar det, t ex svärmor o dyl.

Sen tycker jag inte en katt har en personlighet som går att visa på bild för nån som inte har en relation till det specifika djuret. Där tycker jag katt- (och hund-) ägare generellt kräver för mycket av andra. Jag är uppväxt på "landet" och har fått lära mig att hantera och uppskatta alla sorters djur som råkade finnas i närheten och har lätt att ta djur på rätt sätt. Därför värderar jag inte ett visst djur utifrån t ex värdet eller rasrenheten vilket många verkar vilja visa med sina bilder.

Hur intressant är då en sk "modellbild" för någon som inte har en relation till han/hon????
Eller en "gammal farbror bild" kontra en barnbild?
Du kan ju ha en relation till modellen, är den bilden automatiskt en familjealbumsbild då??? För att inte tala om självporträtt! Var hamnar de? Det är ju svårt att hävda att man inte har en relation till sig själv.......

Kärlek och relation kan man även ha för en viss plats, eller hur? Egna sommarstugan, bilen ska man nog inte fota heller då, för säkerhets skull är det nog bäst att fota grannens hus istället, eller?

Om man inte känner katten/hunden/kossan/hästen/modellen så har man ju ingen relation till denna, är den bilden mer "rumsren" då?

Det kanske faktiskt ÄR så att man blir mer objektiv i sin fotografering när man inte har några känslomässiga band till objektet, fast då måste väl det gälla allt inte bara barn och katter........

Om jag skulle kalla mina hundar för rävar istället, (dom liknar rävar,) skulle mina hundfoton vara mer "acceptabla" då tro?
Jag döper albumet till "Rävfoton" ;o))
Förvisso så skulle dom nog vara mer ovanliga för vem har sett en räv utföra vissa av de saker som hundarna gör....men om alla faktiskt tror att det är rävar så skulle dom förmodligen uppskattas mer.
Allt kanske ligger i betraktarens ögon vad han/hon tror sig se?
Någon tyckte dessutom att en av dom såg ut som en lejonhanne dopad på kokain,...jag kanske ska kalla dom lejon! ;o))

Nej, skämt åsido,
inte kan det väl BARA vara motivvalet som spelar in, nog kan väl en kattbild vara minst lika bra som en bild på tex en ros, eller är det bara jag som tycker så?

 

[fjalstal]

altemark skrev:
Nej, skämt åsido,
inte kan det väl BARA vara motivvalet som spelar in, nog kan väl en kattbild vara minst lika bra som en bild på tex en ros, eller är det bara jag som tycker så?

Klart den kan vara lika bra. Det jag vänder mig emot är beskäftiga katt/hund/barn-fotografer som för allt i världen inte kan få in i skallen att andra inte är det minsta imponerade av deras bilder bara för att dom själva gillar sin/sitt katt/hund/barn. Om t ex en katt ser ut som om den är uppstoppad på bilden så ser ändå ägaren kattens prersonlighet i den, men det är mer känsla än syn inblandat i det. Utan relation till "objektet" ser man oftast bara en blek, tråkig bild utan innehåll som kan fånga en skeptiker som jag. Ofta tycker jag det känns som om tamdjur/barn-bildsfotograferna lägger för mycket krav på åskådaren att förstå på rätt sätt. Jag skulle aldrig i livet ge mig på att kritisera t ex en barnbild tagen av en "barnfotograf" med eget barn som motiv. Jag upplever det som fruktlöst att få till en dialog och sen drar dom bara till med den vanliga platetyden: "Barn är det svåraste som finns att fotografera!"

Jag tycker du har rätt många bilder med mycket liv i på dina djur. Då går dom att se på med behållning även som icke specialintresserad.

 

[Maverick]

fjalstal skrev:
Klart den kan vara lika bra. Det jag vänder mig emot är beskäftiga katt/hund/barn-fotografer som för allt i världen inte kan få in i skallen att andra inte är det minsta imponerade av deras bilder...

Nu upplever inte jag som om problemet är beskäftiga djurägare som inte förstår. Det är ju inte de som startar trådar som denna. Inte heller ser vi dem skapa trådar som "mer husdjursbilder på FS". Däremot ser vi en del beskäftiga männsikor som anser sig ha rätt att spy galla över andra människors motivval. Männsikors som ofta ger intrycket av att besitta övernaturliga förmågor avseende att avgöra hur mycket tanke och annat det ligger bakom en bild eller huruvida bilden endast hör hemma i det privata albumet.

/Maverick

 

[Canonliza]

fjalstal skrev:
Jag skulle aldrig i livet ge mig på att kritisera t ex en barnbild tagen av en "barnfotograf" med eget barn som motiv. Jag upplever det som fruktlöst att få till en dialog och sen drar dom bara till med den vanliga platetyden: "Barn är det svåraste som finns att fotografera!"

Varför drar du alla över en kam?
Jag fotar ofta mitt eget barn o skulle aldrig drömma om att bemöta seriös konstruktiv kritik med ett uttalande som "barn är det svåraste som finns att fotografera". Snacka om fördomar. //Liza

 

[fjalstal]

Maverick skrev:
Nu upplever inte jag som om problemet är beskäftiga djurägare som inte förstår. Det är ju inte de som startar trådar som denna. Inte heller ser vi dem skapa trådar som "mer husdjursbilder på FS". Däremot ser vi en del beskäftiga männsikor som anser sig ha rätt att spy galla över andra människors motivval. Männsikors som ofta ger intrycket av att besitta övernaturliga förmågor avseende att avgöra hur mycket tanke och annat det ligger bakom en bild eller huruvida bilden endast hör hemma i det privata albumet.

/Maverick

Nu är det väl inget som är isolerat till djur. Lägg till tåg, barn, bilar, vargar, nakna fruntimmer, nakna gubbar; ja, vad du vill.
Om man tar en bild där syftet helt tydligt är att visa upp nåt, och inte att få kritik på bilden fotografiskt sett, så kanske det passar bättre med nån specialsite för ämnet än fotosidan.

 

[altemark]

När man själv inte är så rutinerad så kan det vara svårt att veta VAD man vill ha kritik på. Man vill helt enkelt veta om bilden är bra eller inte, om den är det, vad är det som är bra, vad är mindre bra osv. Det hjälper en att lära sig se vad man bör tänka på när man tar nästa bild. Man ska nog inte förvänta sig att en som inte själv redan är duktig och har lång erfarenhet VET vad som ska/kan kritiseras.
Det tror jag många gånger är en anledning till varför man inte skriver vad man vill ha kritik på.

 

[fjalstal]

Canonliza skrev:
Varför drar du alla över en kam?
Jag fotar ofta mitt eget barn o skulle aldrig drömma om att bemöta seriös konstruktiv kritik med ett uttalande som "barn är det svåraste som finns att fotografera". Snacka om fördomar. //Liza

Jag drar inte alla över en kam men jag väljer bort dig som kritikmottagare direkt för min erfarenhet är att barnfotografer har en helt annan synvinkel på bilder än vad jag har. Du kanske har förmåga att ta kritik men jag chansar inte på det utan lägger hellre energin på nåt annat än att hamnar i en omöjlig situation som går ut på att man ska "klia folk på ryggen".

När det gäller uttrycket "barn är det svåraste som finns att fotografera" så kan du byta fotoobjektet mot vilket specialintresse som helst. Jag har hört så många hobbyister meddela att deras intresse banne mig är det svåraste man kan fotografera. Sist så var det en (hobby)geolog som förklarade för mig att sten var det svåraste fotograferingsmässigt. Personligen har jag oftast störst utbyte av bilder där nån nästan har varit gäst i verkligheten och därför hittat en annorlunda vinkel på nåt. Det hittar man mycket sällan hos "specialistfotografen".

 

[altemark]

fjalstal skrev:
Personligen har jag oftast störst utbyte av bilder där nån nästan har varit gäst i verkligheten och därför hittat en annorlunda vinkel på nåt.

Är lite nyfiken bara vad du menar med "nån nästan varit gäst i verkligheten".

 

[müsli]

För de i denna tråd som tycker att fotografens syfte med en bild är avgörande i någon mening:

Skulle den uppdelning i två pooler för kritik som jag föreslår här (inlägget från kl 14:36) vara meningsfull?

Edit: nu står det kl 15:36 i det inlägget! Skumt att klockslaget ändrades en timme?! Passerade vi just över en imaginär tidszon, eller?

 

[avslut11]

Jag kan inte låta bli...

 

[Bibi]

Trist att Calle Fjällstål inte visar några bilder här.

 

[müsli]

malinphoto skrev:
Jag kan inte låta bli...

Nice set of whiskers, dude!

En synekdoke ... min kommentar alltså

Edit: bilden väljer jag att se som en spännande och snygg presentation.

 

[avslut11]

Roger: dessa morrhår växte och gick av hela tiden... detta är en cornish rex (som ras så har de detta problem med sina morrhår, de går av titt som tätt) och när de äntligen hade växt ut och inte ännu gått av - så var min devon rex snabb att gnaga av cornishens stackars utsparade strån...

 

[fjalstal]

altemark skrev:
Är lite nyfiken bara vad du menar med "nån nästan varit gäst i verkligheten".

Att ge sig in i en fotosituation nästan utan bakgrundskunskap och specialintresse, och lita på sina fotografiska och sociala kunskaper för att åstadkomma bra bilder ändå.

 

[Maverick]

fjalstal skrev:
Nu är det väl inget som är isolerat till djur. Lägg till tåg, barn, bilar, vargar, nakna fruntimmer, nakna gubbar; ja, vad du vill.
Om man tar en bild där syftet helt tydligt är att visa upp nåt, och inte att få kritik på bilden fotografiskt sett, så kanske det passar bättre med nån specialsite för ämnet än fotosidan.

Thx for proving my point.

/Maverick