Varför finns det inget 18-50/2,8 (eller liknande) tilll fullformat?

[Merlin]

Ja, som rubriken lyder.. Hur kommer det sig? Borde väl finnas många som är intresserade av det eller? Har själv tänkt köpa mig ett 16-35/2.8 och ett 28-70/2.8, men för att slippa byta hade man ju helst haft ett med större omfång. 24-70 finns visserligen, men till en kamera med APS-H sensor blir det inte tillräcklig vidvinkel.



/S

 

[J0£L]

24-70 på en fullformatare motsvarar bildvinkeln 18-50 på en dxsensor (för att använda sig av Nikontermer).
Du får väl komplettera med en 12-24 eller något liknande så får du hela brännviddsintervallet upp till 70 (som på en liten sensor motsvarar 105 mm).

 

[Makten]

För att 50/2,8 är en betydligt större bländaröppning än 35/2,8. Alltså måste objektivet bli större, tyngre och dyrare. Samt kanske även sämre i den vidvinkliga änden.

 

[Dockland]

Ja, som rubriken lyder.. Hur kommer det sig? Borde väl finnas många som är intresserade av det eller? Har själv tänkt köpa mig ett 16-35/2.8 och ett 28-70/2.8, men för att slippa byta hade man ju helst haft ett med större omfång. 24-70 finns visserligen, men till en kamera med APS-H sensor blir det inte tillräcklig vidvinkel.

/S

Jag vet inte om jag förstår frågan. Du ber om vidvinkelzoom till fullformat och samtidigt skriver du att det inte blir tillräcklig vidvinkel med en APS-H kamera.
Du menar en som en 18-50 på både en fullformat och en med cropsensor? Eller är jag bara trög?

 

[Merlin]

Skrev lite hastigt i morse kanske..

Jag har ju då en 1D Mark III som har en APS-H sensor, dvs 1,3x crop faktor. Jag skulle vilja ha en vidvinkelzoom som går från motsvarande ca 18-20mm (i fullformat) till kanske 70-80mm (fullformat). 16-35:an motsvarar ca 20-45mm på min kamera. En 24-70/2,8mm ca 30-90mm.

Angående storlek och pris har väl det knappast hindrat Canon tidigare. Är det en bra glugg betalar ju folk. Tyckte bara att det borde finnas intresse för en sån glugg, men jag kanske har fel.

 

[Dockland]

Skrev lite hastigt i morse kanske..

Jag har ju då en 1D Mark III som har en APS-H sensor, dvs 1,3x crop faktor. Jag skulle vilja ha en vidvinkelzoom som går från motsvarande ca 18-20mm (i fullformat) till kanske 70-80mm (fullformat). 16-35:an motsvarar ca 20-45mm på min kamera. En 24-70/2,8mm ca 30-90mm.

Angående storlek och pris har väl det knappast hindrat Canon tidigare. Är det en bra glugg betalar ju folk. Tyckte bara att det borde finnas intresse för en sån glugg, men jag kanske har fel.

Ah, okej. Då är jag med.
Vet inte, hur många kameror säljs med 1,3x cropfaktor? Det är nog fullformatare eller 1,6x hus som folk köper mest. Har inte 1,3x crophus någon "egen" objektivserie som 1,6x linserna (EF-s)?

 

[The_SuedeII]

Det är jättesvårt att konstruera ett objektiv som håller rimlig bildkvalitet för sitt nödvändiga ut-pris om man vill täcka in både en 44mm bildcirkel (FF) och vill att objektivet ska täcka allt mellan stark retrofokus (vid vidvinkel) upp till kort telefokus (80mm) och man vill att objektivet skall vara raktecknande (inte bli fish-eye i vidvinkeldelen...).

Konstruktionen hade blivit betydligt mer avancerad än t.ex 70-200F/2.8IS eller superzoomen 18-200 för crop-kameror, och också betydligt dyrare.

Det är såpass svårt att de enda vettiga alternativen jag någonsin sett finns på film-sidan, och då talar vi om tre individuellt flytande fokuseringsgrupper och priser på en halvmiljon+ exkl. moms för de billigaste varianterna - fastän att de slipper bygga in lika mycket retrofokus som en DSLR behöver.

16-35 och 14-24 (och alla liknande) är ungefär 1:2 i zoomförhållande, och detta tror jag är ganska rimligt om man ska balansera pris/vikt/prestanda till en DSLR.

 

[Merlin]

Det är jättesvårt att konstruera ett objektiv som håller rimlig bildkvalitet för sitt nödvändiga ut-pris om man vill täcka in både en 44mm bildcirkel (FF) och vill att objektivet ska täcka allt mellan stark retrofokus (vid vidvinkel) upp till kort telefokus (80mm) och man vill att objektivet skall vara raktecknande (inte bli fish-eye i vidvinkeldelen...).

Konstruktionen hade blivit betydligt mer avancerad än t.ex 70-200F/2.8IS eller superzoomen 18-200 för crop-kameror, och också betydligt dyrare.

Det är såpass svårt att de enda vettiga alternativen jag någonsin sett finns på film-sidan, och då talar vi om tre individuellt flytande fokuseringsgrupper och priser på en halvmiljon+ exkl. moms för de billigaste varianterna - fastän att de slipper bygga in lika mycket retrofokus som en DSLR behöver.

16-35 och 14-24 (och alla liknande) är ungefär 1:2 i zoomförhållande, och detta tror jag är ganska rimligt om man ska balansera pris/vikt/prestanda till en DSLR.

Ojdå.. Det är så komplicerat alltså! Då kan jag förstå att det inte finns något..