Varför gör ingen en DSLR med mindre sensor, t ex m4/3?

[Snapphane]

Här är något jag funderat över - varför har ingen gjort en "spegellös" kamera, fast med spegel?

Mycket av kritiken mot spegellöst rör storlek/ergonomi och fokushastighet. Och på andra sidan hyllas t ex Canons 7D II av natur/sportfotografer för sin cropfaktor. Som då sparar glas i objektivet. Men vad är det då som hindrar någon från att smälla in en m4/3 sensor i en vanlig DSLR?

Huset skulle troligtvis kunna göras lite mindre, som Canons 100D, men utan att vara "för liten". Cropfaktor på 2 gör att man får bra mycket längre räckvidd på objektiven. Plus att objektiven kan göras mindre, lite skämtsamt så "räcker" det med ett 200mm och ett 400mm som då motsvarar 400mm och 800mm objektiven.

Sen blir såklart ISO lite lidande, men dagens sensorer är väl ändå rätt okej. Ovanpå det får man även en dubblering av skärpedjup, så i teorin kan du ha ett 150 mm f0.95 som sportobjektiv och få bra resultat. Hamnar då i området av ett 300mm f2.8 .

Så mindre, bättre, snabbare och utan alla "nackdelar" som spegellösa har. Varför har ingen vågat chansa på detta?

 

[afe]

Ska man ha dit en spegel blir registeravståndet större och då fungerar inte befintliga MFT-objektiv. Objektiv för DX eller FX skulle förstås fungera, men då blir det inte mindre.

 

[Snapphane]

Ja självklart behöver du nya objektiv. Och självklart kan det säkert avskräcka en del. Men det kan väl inte vara det enda som hindrar tillverkare att chansa? Och som du nämner, för t ex Canon och Nikon så skulle man säkert kunna köra befintliga objektiv som en nödlösning tills man får ut nya.

edit

Om det gick att köra ett 800mm med en 2x extender, så skulle du sitta med ett 3 200 mm objektiv. Säkert bra för väldigt små fåglar ;-)

 

[ztenlund]

Jag förstår inte riktigt frågan? Har du helt missat 4/3-systemet? Att det numera knappt har några dödsryckningar må ju vara, men att bygga spegelreflexkameror med mindre sensor var ju just vad främst Olympus gjorde innan m4/3.

 

[Fredrik AVT]

Jag förstår inte riktigt frågan. 4/3 var ju DSLR med samma sensorstorlek som i m43. Det systemet försvann efter lanseringen av m43:
1. Det ökade registeravståndet bl a gjorde att kamerahusen inte blev mycket mindre än DSLR med större sensorer
2. Objektiven blev visserligen mindre, men inte för många köpare, avgörande mindre
3. Det går inte att göra en optisk sökare både lika ljus och med samma storlek på söksrbilden som hos en kamera med större sensor (mindre spegel och mindre ljus totalt träffar sökaren). Kraftiga förstoringslinser i sökaren minskar ljusmängd mer kv mm, eller också får man mindre sökarbild
4. Då systemet fanns var ISOprestanda inte bara sämre än i större sensorer (samma grundprincip gäller ännu) utan den var d u begränsande. Idag är ISOprestandan i dessa kameror bra nog, men i gengäld behövs inte rak strålgång lika mycket längre så att även objektiv för större sensorer kan vara mindre.
5. Konkurrens från spegellöst och de allt bättre sensorbaserade AF systemen - om systemet nylanserades skulle sannolikt gapet mot sensorbaserad AF vara ännu mindre än idag.