Varför liten CCD

[Fribbe]

Kan någon svara på varför kameratillverkarna sätter in små CCD:er i sina DSLR-kameror (med ett par dyra undantag)?
Är det bara för att de ska kunna sälja en massa specialoptik nu och sedan sälja nya kameror när det någon gång blir standard med fullstor CCD.
Jag menar utan att veta att det måste vara billigare att tillverka en fullstor CCD på 6mp, vilket räcker för de flesta, mot att tillverka en liten på 8mp och kanske ännu mer.
Finns det några andra praktiska anledningar?
Jag är nästan förtvivlad över att mina fina vidvinklar "förstörs" vid ett kommande DSLR köp.

 

[Eveningstar]

Det är inte antalet transistorer per chip som kostar utan chippets area.
Dessutom eftersom alla chip tillverkas på runda plattor, så ju större de är destå mer spill blir det på plattan där man inte lyckas trycka in ett fullstort chip.

Till detta så får man tänka att det är inte alla chip som fungerar som de ska, och även om det bara är på en pytteliten bit som felet ligger så om chippet är jättestort så är det ju en jättestor bit av skivan som helt plötsligt blir oanvändbar, istället för en liten bit om varje chip hade varit mindre.

 

[Nome Nescio]

Det hela har en enkel förklaring:
Det är en avvägning av produktionskostander mot vad kunden är beredd att betala för.
Kameratillverkarna har insett att de som behöver en fullframe 35mm sennsor är en obetrydlig grupp konsumenter, och att det finns mycket mera pengar att tjäna genom att gör senssorerna i APS-size.
Det är säkrt några som tycker att de förlorar vidvikel, men hur många uppskattar istället effekten av snävare utsnitt vid längre bränvidder? Idag så får man effekten av en 300mm för pengarna av en 200mm.
Och för de som saknar skärpedjupet: Ni är också en minoritet. Majoriteten av DSLR går till fotoglada svensson, ett fåtal kommer att inse effekten av saknat skärpedjup. Resten har fullt upp med att hitta en lagom nivå på efterskärpningen.

 

[raderad12]

Jag tror att kameratilverkarna tvekade länge innan de satte för små sensorer i systemkamerorna. Men någon tillverkare provade att släppa en modell... succé. Sedan hakar de andra på, det säljer ju. Å nu spinner de på så länge det går, å det går ju, folk köper så det står härliga till.

Lite synd, jag hade också velat ha "full frame", men ännu mer en rejäl sökare. Hade man istället fått upp volymerna på full frame så tror jag det hade blivit överkomligt i pris, kanske något dyrare än APS storlek, men inte den prisskillnad man ser idag mellan full frame och kameror med mindre sensor. För till syvene o sist så är det nog inte sensorn som är det dyra vid tillverkning, även om en större kostar mer, det som kostar är huset och objektiven.

 

[macrobild]

Varför en liten sensor

Från början var det kostnaderna och svårigheterna som avgjorde att valet blev en mindre sensor. Phillips, numera Dalsa , Kodak mfl har gjort 24 x 36 mm sensorer under lång tid.

Flera tillverkare såg också problem med den större ytan, få vidvinkel objektiv kan teckna ut en FF-sensor på fullgott bra sätt.
Vinjettering, oskärpa, brytningsfel hör till problematiken.

Rakare strålgång krävs. Canon har försökt komma runt problemet med hörn och kant oskärpa genom at vinkla microlinserna inåt. Skillnaderna i ljusinsläpp kan vara flera steg från mitt ut till kant beroende på optik

Det finns alltså både för och nackdelar med en ff-sensor. En fördel är att enskilda pixlarnas storlek kan bibehållas genom den till ytan större 24 x 36 sensorn. Bättre signalnivå, mindre brus.

Helst skulle en helt ny digital kamera + objektiv standard införas,bredare bajonettefattning, vilket ger utrymme för större bakre linsytor, annorlunda bakre mått till sensorplanet, en ny objektivstandard som inte var baserad /framräknad
till en kamera baserad på film.

Mvh Mikael