Varför prisskillnad på 1,4-gluggarna?

[Zyan]

Varför är AF-S 50/1,4 G så mycket billigare än alla andra fasta AF-S 1,4 G med både mer och mindre zoom (24, 35 och 85mm).

Har länge sneglat på 85án och gillar dess otroliga bakgrundsoskärpa och vill ha mer zoom än 50mm (porträttoptik) men innan jag öppnar plånboken vill jag förstå skillnaden för 4ggr så mycket i dinero utöver brännvidden.

Kan inte se kvalitetsskillnader på bilder tagna med ovanstående, men tyvärr finns det fler faktorer än bara olika objektiv, framför allt fotografen så bilder räcker inte för bedömning.

Är det bara dyrare att tillverka linser som klarar mer zoom eller mer vidvinkel för de blir mer komplexa än normalzoom?

 

[HannesNikon]

en liten pekpinne, bakgrundsoskärpa brukar kallas för Bokeh, det är japanska för "ur fokus".

 

[Åland]

En pekpinnespekpinne.

Jag tycker det är bra med svenska ord. Bokeh är fikonspråk.

Varför använda lånord när det finns adekvata synonymer?

Bäst att prata så man förstår.

//Johan

 

[Zyan]

Jag vet att det heter Bokeh, men valde medvetet att använda lätta ord så alla förstår som läser för att vara snäll mot nybörjare. Att det var japanska visste jag däremot inte.

Har någon däremot en aning om anledningen till prisskillnad och kvalitetsskillnad?

 

[jpgrahn]

Varför är AF-S 50/1,4 G så mycket billigare än alla andra fasta AF-S 1,4 G med både mer och mindre zoom (24, 35 och 85mm).

Har länge sneglat på 85án och gillar dess otroliga bakgrundsoskärpa och vill ha mer zoom än 50mm (porträttoptik) men innan jag öppnar plånboken vill jag förstå skillnaden för 4ggr så mycket i dinero utöver brännvidden.

Kan inte se kvalitetsskillnader på bilder tagna med ovanstående, men tyvärr finns det fler faktorer än bara olika objektiv, framför allt fotografen så bilder räcker inte för bedömning.

Är det bara dyrare att tillverka linser som klarar mer zoom eller mer vidvinkel för de blir mer komplexa än normalzoom?

50 mm har ju traditionellt varit ett billigt OCH bra objektiv. Mest tror jag på volymen. Har alltid sålts bra mycket fler 50 mm än någon annan brännvidd. Kanske också lite enklare att kontruera än de andra brännvidderna, min gissning.

/Johan

 

[Hoztic]

Ska vi nu prata pekpinnar så heter det ju brännvidd, inte zoom. Zoomomfång gäller ju objektiv som har variabel brännvidd, vilket inte fasta gluggar har.

Ett 50mm-objektiv har ju optimal optisk upplösning, har jag läst mig till, och kanske därför är billigare att tillverka än andra brännvidder om man vill ha samma optiska resultat? Canon har ju också väldigt billiga 50mm-objektiv, deras 1.8'a kostar ju en bit under tusingen och levererar förvånansvärt bra bilder!

 

[Emil-G]

Det är förmodligen många faktorer som samverkar.

Ett normalobjektiv är den allra enklaste objektivkonstruktionen och därmed billigast, både att utveckla och tillverka. Fram tills för 20-25 år sedan såldes i princip alla systemkameror med ett fast 50mm-objektiv som "kit-glugg", de var ljusstarka och billiga att tillverka. Numera vill folk ha zoom och utvecklingen har gått såpass långt fram att dessa nu är billigare (större volymer ger skalfördelar).

Ett 85mm-objektiv är i sig inte speciellt mycket krångligare konstruerat än 50mm men har en mindre marknad och glasbitarna är större, alltså blir det lite dyrare. Dessutom är det mer av ett entusiastobjektiv, ffa numera.

24mm är däremot en betydligt svårare konstruktion då spegeln sitter i vägen för en traditionell objektivdesign, därför är nästan alla vidvinklar idag av sk retrofokal-modell. Dessa blir tyngre och mer komplicerade och när man dessutom har extrema krav på ljusstyrka, skärpa och aberrationer så stiger prislappen ännu mer. Lägg till detta att det är ett prestigeobjektiv som tillverkas i små serier och främst används av yrkesfolk så förstår du att priset springer iväg. Leica och Cosina Voigtländer använder en annan konstruktionsprincip till sina vidvinklar eftersom de inte har någon spegel i vägen i mätsökarkamerorna men de får åas andra problem med ljusinfall och vignettering.

För övrigt anser jag inte att det är något fel att använda ordet "bakgrundsoskärpa", det är ju precis det det handlar om. Bokeh är ju japanska och används numera även på engelska i brist på en bättre term.

Däremot är det ett otyg att kalla objektiv för "lins". På engelska betyder "lens" både objektiv och lins, på svenska bara en sak.

 

[Anders Östberg]

Bokeh brukar användas för bakgrundsoskärpa, men det finns ett antal tolkningar och egentligen tror jag det vanligen avser hur oskarpa ljuspunkter i bakgrunden avbildas, snarare än oskarpa ytor i allmänhet. Om vi nu ska peta i definitioner.

Bakgrundsoskärpa är väl ett bra begrepp som också fler än vi som är "kameranördar" förstår. ;-)

Hur bakgrundsoskärpan ser ut skiljer en hel del mellan olika objektiv, och vad som är vackert är högst beroende av personlig smak. Om det har någon direkt relation till priset vet jag inte, t.ex. tycker jag inte alltid om Zeiss oroliga oskärpa, och det är ju inte billiga objektiv.

 

[smilfinken]

För att dra min pekpinne till stacken (grundfrågan har ju redan besvarats i princip) kan jag upplysa om att det japanska ordet är "boke", h:et på slutet har väl hamnat där för att västerlänningar (läs amerikaner) inte ska uttala det "boki".

 

[ErlandH]

...det japanska ordet är "boke", h:et på slutet har väl hamnat där för att västerlänningar (läs amerikaner) inte ska uttala det "boki".

Eller kanske snarare "bok". Ungefär som att man envisas med att stava "saké" fast det är första stavelsen som ska betonas.

 

[roger96]

Varför är AF-S 50/1,4 G så mycket billigare än alla andra fasta AF-S 1,4 G med både mer och mindre zoom (24, 35 och 85mm).

Har länge sneglat på 85án och gillar dess otroliga bakgrundsoskärpa och vill ha mer zoom än 50mm (porträttoptik) men innan jag öppnar plånboken vill jag förstå skillnaden för 4ggr så mycket i dinero utöver brännvidden.

Kan inte se kvalitetsskillnader på bilder tagna med ovanstående, men tyvärr finns det fler faktorer än bara olika objektiv, framför allt fotografen så bilder räcker inte för bedömning.

Är det bara dyrare att tillverka linser som klarar mer zoom eller mer vidvinkel för de blir mer komplexa än normalzoom?

Det är stor skillnad på glasmängden. Det kostar. Se viktskillnaden på objektiven.

 

[Grevture]

Emil Gildebrand har redan besvarat frågan på ett bra sätt, men för att utveckla lite:

Prova att håll en 50/1,4 i ena handen och en 85/1,4 i den andra. 85:an är mer än dubbelt så tung. Det mesta av den skillnaden handlar om mer glas orsakat av mycket större linselement. Kostnaden för linselement ökar tyvärr drastiskt med storleken.

Sedan (om vi drar in 24/1,4 och 35/1,4 i resonemanget) är det många som inte tänker på det som Emil tar upp - vidvinklar blir rätt komplicerade att bygga på en spegelreflexkamera. Det faktum att objektivets bakre delar måste sitta en bra bit ut från sensorplanet krånglar till konstruktionen väldigt mycket. Lite slarvigt uttryckt kan man säga att sådana objektiv i grund och botten är ett normalobjektiv med en mycket stor vidvinkelkonverter monterad framtill. Vill man sedan ha bra ljusstyrka och hyfsade egenskaper även utanför bildens mitt så leder det till både stora och komplexa linselement.

Sist men absolut inte minst handlar det som Emil också var inne på, om seriestorlek. Här blir effekterna på priset ofta lite av en ond cirkel: Gör du ett objektiv bättre blir det dyrare och färre är beredda att köpa det. Då blir seriestorleken mindre, vilket ytterligare ökar priset. Vilket gör att ännu färre är beredda att betala så mycket ... Osv. Det konkreta resultatet av det här blir att det marknadsmässigt är enklast att hålla sig till de två ytterligheterna - riktigt billiga objektiv som säljs i massor och rejält dyra objektiv som säljs i små serier. Det svåraste en tillverkare kan försöka göra är att hitta den där undflyende lagom-nivån, de där mellankompromisserna vi köpare ofta är ute efter - objektiv som är hyfsat bra men ändå inte så tokigt dyra.

 

[Zyan]

Tack

Då har jag både lärt mig Japanska och skillnaden. Får fundera lite mer för nu känns 50mm väldigt prisvärt.

Tack!

 

[Grevture]

Då har jag både lärt mig Japanska och skillnaden. Får fundera lite mer för nu känns 50mm väldigt prisvärt.

Tack!

Nikons DX 35/1,8, de två normalobjektiven AF 50/1,8 och AF-S 50/1,4 (och den äldre AF 50/1,4) samt AF 85/1,8 är alla mycket prisvärda objektiv.

Vet inte vilken kamera du har, men har du en med fokusmotor så är just AF 85/1,8 ett bra alternativ till 85/1,4. Kostar en bråkdel och är i det stora hela nästan lika bra.

De två 85rna är för övrigt en bra illustration av det engelska begreppet "diminishing returns". Alltså att om du skall förbättra en redan bra produkt ytterligare får du betala väldigt mycket för jämförelsevis små fördelar.

 

[Helmetrock]

Har du funderat på en Nikon AF 85/1,8 om du vill ha mer brännvidd än 50 mm? Den ger också toksnygg bakgrundsoskärpa men kostar knappt 3500 kr.

Dessutom har Sigma en 85/1,4 för halva priset mot Nikons som kanske kan vara något?

Angående prisskillnaden, så är det billigast att göra ljusstarka normalobjektiv. Normaloptik har en brännvidd som är ungefär samma som diagonalen på sensorn/filmrutan. Därefter blir det svårare, dyrare och tyngre att göra objektiv ljusstarka ju längre åt vardera hållet man kommer.

 

[genkakuzai]

en liten pekpinne, bakgrundsoskärpa brukar kallas för Bokeh, det är japanska för "ur fokus".

Ska vi vara petiga kan du inte ens skriva "bokeh" på japanska, där det heter boke

 

[Anders Östberg]

Ska vi vara petiga kan du inte ens skriva "bokeh" på japanska, där det heter boke

ボケ menar du väl ändå? ;-)

 

[genkakuzai]

Eller kanske snarare "bok". Ungefär som att man envisas med att stava "saké" fast det är första stavelsen som ska betonas.

Oups, såg att någon var före mig gällande japanskalektionen ^^ Men då kan jag väl fortsätta med att säga att det uttalas sake på japanska, apostrofen däremot är helt åt skogen så klart. Uttalas ungefär "sa-kä".

 

[Woodlauncher]

Vet inte hur alla har missat detta men när ni pratar om att 50mm var standard tidigare så är ju det i 35mm film.. Beskärningsfaktorn på en Nikon DX är ju 1.5 så ett 35mm objektiv blir (35*1.5) 52.5mm.

Eller?

 

[petter.oj.norman]

Vet inte hur alla har missat detta men när ni pratar om att 50mm var standard tidigare så är ju det i 35mm film.. Beskärningsfaktorn på en Nikon DX är ju 1.5 så ett 35mm objektiv blir (35*1.5) 52.5mm.
...

Eller omvänt. Diagnonalen på en crop-sensor på en Canon är 26,8 mm.

Baserat på vad Helmetrock skrev så borde ju en 24 mm ha goda förutsättningar för att vara billig (för crop-kameror då)..

Angående prisskillnaden, så är det billigast att göra ljusstarka normalobjektiv. Normaloptik har en brännvidd som är ungefär samma som diagonalen på sensorn/filmrutan. Därefter blir det svårare, dyrare och tyngre att göra objektiv ljusstarka ju längre åt vardera hållet man kommer.

Petter ...