Varför skriver folk ner hållbarhet??

[Eeros]

mayro skrev:
För övrigt. Har du något vettigt att tillföra tråden?

Jag hade, men du var uppenbarligen inte mottaglig för annnan uppfattning än det du hade för början. Därmed är fortsatt diskussion ganska bortkastat, så att säga.

 

[mayro]

Jaja..

 

[Fläsk-Tarzan]

Minus

Jag har reagarat på något annat också när folk skriver sina recentioner. På minus sidan skriver de flesta om saker som kameran inte har....Jag trode man skulle skriva om svagheter som kameran faktiskt har.
Om kameran saknar bracketing eller det ena eller det andra visste de väl när de köpte kameran. Hur kan man då skriva det som ett minus? Kanske man skall döpa om minus till svagheter i stället då. Kanske är det jag som tänker fel?

 

[perstromgren]

Jag har reagarat på något annat också när folk skriver sina recentioner. På minus sidan skriver de flesta om saker som kameran inte har....Jag trode man skulle skriva om svagheter som kameran faktiskt har.

Om jag har köpt en bil som verkligen har allt, men inte ett vettigt baksäte, så skulla jag nog skriva det där baksätet på minussidan, även om jag visste att det var ett bakssäte för barn, när jag köpte bilen. Det är nog så de flesta tolkar minuset: frånvaro av en önskad finess eller en upplevd svaghet.

Om man bara förmodas skriva saker som inte står att läsa någonstans blev det nog ganska tomt på både plus- och minusraderna.

Per.

 

[Fläsk-Tarzan]

Om vi fortsätter på bilspåret så kan jag väl inte sätta ett minus om nin bil saknar fyrhjulsdrift? Jag kunde ju valt till det innan köpet! Det är bara mitt sätt att se på det hela.

 

[perstromgren]

Om vi fortsätter på bilspåret så kan jag väl inte sätta ett minus om nin bil saknar fyrhjulsdrift? Jag kunde ju valt till det innan köpet! Det är bara mitt sätt att se på det hela.

Jo, jag fattar den inställningen också. Men om den här bilen är den enda på marknaden utan fyrhjulsdrift som standard, hade det varit annorlunda då?

Jag tror inte att detta egentligen är ett problem. Man frågar folk vad de tycker är dåligt och bra, och de svarar spontant, helt enkelt.

Per.

 

[Maverick]

Recensioner har alltid varit subjektivt tyckande. Jämför med att recensera en bok, film eller ljudcd. Har ingenting med konkreta fakta att göra. I så fall är det ett test och väldigt få konsumenter är antagligen intresserade att testa sin nyinköpta kamera med avseende på hållbarhet.

Skulle vi sedan ta hänsyn till användningsområde i vårt omdöme skulle vi dessutom få väldigt höga betyg och i stort sett snarlika och följaktligen skulle det inte vara nån större hjälp då heller.

Att göra en genomarbetat testprotokoll skulle ju vara bra... i never everland, för få eller inga skulle orka gå igenom dem.

Tar vi sedan hänsyn till hur vi betraktar betyg olika så blir det hela än mer förvirrande. Jag gissar att de flesta betraktar 3 som godkänd eller medel typ. Betyg fem är för dessa människor något utöver det vanliga. Tittar vi på de betyg som sätts så kan vi nog konstatera att antingen är betyg 5 att betrakta som normalt eller också är alla kameror hållbara något utöver det vanliga.

Kanske skulle vi ta hänsyn till äldre kameror också. Rimligtvis borde de gamla analoga kamerorna ha högre betyg. De har uppenbarligen hållt längre. De blir intressant med betygsättningen med avseende på bildkvalitét dock.

Jag tror det funkar ungefär som förut. Man letar runt, samlar fakta, tolkar och skapar sig en uppfattning själv. Klurar ut vilka personer man litar på och vilka som sprider skit i de flesta trådar de deltar i.

/Maverick

 

[CLP]

Att skalet på produkter ser tåligt ut innebär nödvändigtvis att innehållet klarar samma påfrästningar. En till synes "plastigare" produkt kanske absorberar krafterna istället för att låta innehållet ta emot samma energi.

Så jag håller med i tankarna....

 

[lars2]

”Byggkvalitet” verkar ofta var ett vilseledande begrepp, t.ex om kameran är vädertätad eller inte är väl mer en fråga om olika egenskaper. Klart att proffs och semiproffs modellerna är syftad att byggas robustare och tåligare av tillverkarna. Men om man skall vara petig tycker jag att byggkvalitet är något som blir fråga om en konstruktionsingenjör som dissekerar och analyserar material och konstruktionslösningarna i bygget.

Kvalitetskänsla hade nog varit ett bättre begrepp, om kameran känns ranglig och klen är troligen inte heller hållbarheten den bästa.

”Plastig” är väl något åt det hållet även om plast kommer i olika kvaliteter och kan vara utmärkt material, ”plaststativ” lär vara bland de bästa och betinga höga priser på marknaden.

 

[larsborg]

Kan man inte själv avgöra om en kamera håller tänkt kvalité/hållbarhet, genom att greppa den och trycka av några bilder, därefter förstora detaljer, antingen på kamerans skärm eller i datorn hemma?

Vad andra tycker kan väl inte vara så viktigt?
Har tyckaren någon lång erfarenhet av den aktuella kameran, egentligen?
Många kastar in sitt omdöme, strax efter kameran har plockats upp ur kartongen, faktiskt!
Ännu värre, några tänker eventuellt köpa kameran, tycker den är häftig, ger ändå en åsikt, i FS Forum, hänvisar ofta till mängder av tester på Internet och i fototidningar - inte mycket av egen erfarenhet att komma med m.a.o.

Vem får bäst bilder, vet hur kameran fungerar, - den som läser enbart tester eller den som har provat praktiskt den aktuella kameran?

 

[whynot]

Ja varför? Jag har läst recentioner här på forumet av olika märken.. Och noterat folk skriver ner betygen på hållbarhet fast inget gått sönder.. Detta är för mig en gåta...Samt snurrigt dessutom..

Kul tråd. Allting är enkelt tills man börjar ifrågasätta då blir t.o.m. ett järnspett komplicerat.

Just tester och resultatredovisningar är komplicerat och det är inte en slump att människor utbildar sig på universitet under flera år för att sätta sig in i problematiken. Kriterierna i recensionerna bottnar säkert i en god tanke då när man skapade databasen. Men när man senare kritiskt ifrågasätter frågeställningar, värderingar och resultat då spricker alltihop. Exempelvis underlättar det med en ingress bestående av ”spelreglerna”, då vet man varför och vad den som drog igång det hela menade.

De tester som man kan hitta i typ. kameratidningarna är riktigt värdelösa . Dåligt underbyggda tester som inte redovisar hur testet gjorts, hur många enheter som ingick i försöksgruppen. Oftast testas ”bara ett ”, var det bättre eller sämre än sina kompisar av samma sort från samma tillverkare?
Dessa tester görs möjligen av någon säkert skicklig fotograf men som är en helt okunnig ”testare”. De styr tyvärr många köp trots att resultaten har allt att önska som t.ex. fakta, statistik säkerhet, många gånger jämförs t.o.m. äpplen och päron.

Börjar man loda lite i trådskaparens frågeställning breder det hela ut sig litegrann som t.ex. ordet kvalitet (lat. Qua litas = ”av vad”) som var mycket enklare förr. Då betydde det ungefär ”beskaffenhet”. I dagsläget är en bra men inte helt uttömmande definition ”en produkts eller tjänsts kvalitet är dess förmåga att tillfredställa kundernas behov och förväntningar”
Ett skolexempel som ofta används är ”kan ett tapetseringsbord av wellpapp vara bra kvalitet?” svaret är ja om det fungerar bra under den korta tid det används. För en målare som använder det dagligen blir det nej av omvänd anledning. Liksom nästa exempel ”en flytväst av betong”…
Bra kvalitet kan således innebära bra och dåligt beroende på kundens behov och förväntningar.

Jämför man enklaste kit objektiven med de sk. proffs objektiven vem har då bäst ”kvalitet”? Okunskap om bedömningsgrunder är ett problem och fler kriterier bör vara med som t.ex. pris i förhållande till prestanda, tänkt målgrupp osv.

Ordet hållbarhet blir därför extra knepigt, hållbart för vem, mot vad och hur länge. Betyg ett betyder det att ett objektiv på väg från affären, redan i påsen faller sönder i sina beståndsdelar… betyg fem klarar det av att bli överkört av en lastbil…

Som sagt ska bli kul att följa denna tråd och se vart den leder

 

[larsborg]

Kul tråd. Allting är enkelt tills man börjar ifrågasätta då blir t.o.m. ett järnspett komplicerat.

Ordet hållbarhet blir därför extra knepigt, hållbart för vem, mot vad och hur länge. Betyg ett betyder det att ett objektiv på väg från affären, redan i påsen faller sönder i sina beståndsdelar.. betyg fem klarar det av att bli överkört av en lastbil...

Som sagt ska bli kul att följa denna tråd och se vart den leder

När det gäller hållbarhet "5", klarar överkörd av lastbil, - bör det alltid framgå, hur tung lastbilen var vid testen (eurostandard eller svensk industristandard), samt däckstyp, då vinterdäck med dubb, gör hållbarheten på kameran kraftigt försämrad!

Men, en mycket bra och tillförlitlig källa, - hur är kvalitén/hållbarheten på en aktuell kamera, - fråga serviceverkstaden för kameramärket, någon tid efter lanseringen !

 

[Sten-Åke Sändh]

”Byggkvalitet” verkar ofta var ett vilseledande begrepp, t.ex om kameran är vädertätad eller inte är väl mer en fråga om olika egenskaper. Klart att proffs och semiproffs modellerna är syftad att byggas robustare och tåligare av tillverkarna. Men om man skall vara petig tycker jag att byggkvalitet är något som blir fråga om en konstruktionsingenjör som dissekerar och analyserar material och konstruktionslösningarna i bygget.

Kvalitetskänsla hade nog varit ett bättre begrepp, om kameran känns ranglig och klen är troligen inte heller hållbarheten den bästa.

”Plastig” är väl något åt det hållet även om plast kommer i olika kvaliteter och kan vara utmärkt material, ”plaststativ” lär vara bland de bästa och betinga höga priser på marknaden.

Byggkvalitet har verkligen inte alltid med hållbarhet att göra. Min Konica Minolta 7D är verkligen ett solitt bygge på alla sätt även om den inte är vädertätad. Trots detta har ingen av mina övriga kameror en reparationslogg som är ens i närheten av den min 7D har. Objektivet som följde med ramlade isär inom någon månad och sedan var kamerahuset inne på verksatd 3ggr. Två ggr för AS-problem och 1 gång till för fokusjustering och "first frame"-problemet. Eftersom verkstan inte lyckades fixade AF-justeringen trots alla försök, så har jag skruvat på den själv också.

Min nya kamera däremot den är av ren äkta återvunnen plast och till skillnad från den betydligt rubustare 7D (metall till stora delar) så håller den plastlådan uppenbarligen betydligt bättre. Min 7D borde nog inte ha mer än en 1:a i hållbarhet om jag ska vara ärlig. Egentligen borde nog folk helt avstå från att fylla i "hållbarhet" överhuvudtaget om de inte haft kameran i några år åtminstone. Annars har man väl inget perspektiv på den frågan att dela med sig av? I fallet med min gamla resekamera Pentax ME tycker jag faktiskt jag kan säga att jag är säker på att den gjort skäl för en 5:a. Den funkar fortfarande perfekt efter mer än 30 år, bortsett från att räkneverket lade av efter drygt 20 år någongång på 90-talets mitt. Det kallar jag byggkvalitet.

Dessutom kan jag meddela att denna ME varit i alla upptänkliga besvärliga klimat och blivit ytterligt illa behandlad. Jag har tappat den i marken vid två tillfällen och den är allt lite skamfilad för att inte säga rent osnygg. Men funkar gör den och den 40mm pannkaka som sitter på är fortfarande efter alla år ett under av distinkt 70-tals precision. Så såg det ut även på en konsumtionsmodell som ME. Idag får man knappt detta med proffsmodellerna.

Ska man kontra Torbjörn lite också så känns det ju mer konstigt att folk skriver upp hållbarheten på sina kameror än att de skriver ner den.

 

[mayro]

Ska man kontra Torbjörn lite också så känns det ju mer konstigt att folk skriver upp hållbarheten på sina kameror än att de skriver ner den.

Min logik säger mig att har inget gått sönder så är det helt.. Och därmed är det hållbart.. Den dagen sedan produkten möjligen går sönder kan man ju se vad som krävdes för ha sönder den.. Och är det en lastbil som kört över kameran är betyget klantig ägare med trasig kamera.. Samt hoppas bra drulleförsäkring täcker... För att kontra jag meee lite..

)

Edit. Kul topicen vaknade till lite igen föresten.... Samt sorry för min aningen sura stil tidigare..