Varför telezoom? - SNABBA SVAR ÖNSKAS

[scrappy]

Jag åker till NY i morgon och tänker införskaffa en 17-40L samt en macro-glugg. Har också varit inne på att köpa en 70-200L, men efter att ha gått igenom mina bilder de senaste året med exif har jag insett att jag sällan plåtar över 80mm (kanske 5 av 100 bilder). Är det rimligt, tycker ni, att lägga närmare 5000:- på en glugg man använder så sällan?

Visst måste jag bestämma vad det är värt för mig att kunna ta den där speciella tele-bilden, men jag är rätt att min teleglugg kommer att samla damm.

PS
Jag fotar aldrig fåglar eller djur, aldrig sport och är aldrig i krigszoner.

 

[gameburg]

Tele är ypperligt att använda till porträtt också. Du tänkte köpa en macroglugg! Köp ett sigma 150mm macro så har du ett bra tele i samma glugg;-)

/PG

 

[Cerwinski]

Denna typen av frågor kan nog enbart personen som ställer dom svara på själv.

Har du behovet? Köp!
Har du inte det? Köp inte!

 

[BugEyes]

Om du inte använder den är det väl bättre att lägga pengarna på något annat eller en billigare telezoom.
För en del av oss är telezoomen viktig och det är vi som plåtar dom kategorier av motiv du inte plåtar.
Å andra sidan kan du lika gärna köpa den där borta om du tvekar, för du kan säkert sälja den hemmavid veckan efter om du ångrar dig, och det med förtjänst.

 

[mange78]

150 mm på en 350D, hmm, det blir alltså 240 mm. Känns lite väl för porträttfoto... Redan på 150 mm har man nog tappat kontakten med modellen. För porträttfoto tycker jag att 50-100 kan vara ganska lagom.

 

[afe]

En 85/1,8 kanske kan vara något? Jag har själv inte provat den, men den sägs vara skarp som attan. 100/2,0 och 135/2,0L är varianter som också lär vara finfina.

Kombinationen 17-40, 60 och 85 (eller 100) borde fungera bra. Alternativt ett 100/2,8 Macro i stället för 60:an och 85:an, men då blir det ju ett större glapp och i vissa fall väl långt för porträtt.

/Anders