Annons

Varför tillverkas inte fler billiga fasta linser typ Nikkor 50mm?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ännu märkligare är att vi konsumenter accepterat detta. Man har liksom ställts in sig på att ett 10.000kr objektiv är ju relativt billigt...

Jaså??? ;-)
Har aldrig nånsin tänkt så, så kan man bara tänka om man har saftigt med cash och lust spendera "bara för att" man "måste".

Att sen många högkvalitativa gluggar ligger i såna prislägen och högre är ju en annan sak...dvs priset kan vara "nödvändigt" men skulle aldrig kalla 10.000 "billigt" för vanligt hobbybruk...
 
Jaså??? ;-)
Har aldrig nånsin tänkt så, så kan man bara tänka om man har saftigt med cash och lust spendera "bara för att" man "måste".

Att sen många högkvalitativa gluggar ligger i såna prislägen och högre är ju en annan sak...dvs priset kan vara "nödvändigt" men skulle aldrig kalla 10.000 "billigt" för vanligt hobbybruk...


... innan man började fota så skulle man säkert sagt att ett objektiv över 1000 kr är ju tokdyrt. Man får ju en hygglig digitalkamera för de pengarna. Sen kommer man in i det hela och efter ett tag så har man ju blivit så hjärntvättad att man inte ställer det i relation till att det är en hobby. Man vet att det finns både objektiv och kameror för flera hundratusen kr och i förhållande till det så vad är en tiotusing?

Hoppas jag inte låter alltför bitter... jag försöker bara få mig själv på bättre vägar, man spenderar ju nästan mer tid på att köpa grejor än att fota ...hahaha
 
... innan man började fota så skulle man säkert sagt att ett objektiv över 1000 kr är ju tokdyrt. Man får ju en hygglig digitalkamera för de pengarna. Sen kommer man in i det hela och efter ett tag så har man ju blivit så hjärntvättad att man inte ställer det i relation till att det är en hobby. Man vet att det finns både objektiv och kameror för flera hundratusen kr och i förhållande till det så vad är en tiotusing?

Hoppas jag inte låter alltför bitter... jag försöker bara få mig själv på bättre vägar, man spenderar ju nästan mer tid på att köpa grejor än att fota ...hahaha

Jag köpte min första systemkamera ca 1974-1975.
Märket var "Weist", svensk importör som namngett en standardmodell troligen gjord av Cosina eller Chinon.
Ett kamerahus, en 35mm/2,8 & en 135mm/2,8 samt väska.
995 kronor.Möjligen var det med 3 st mellanringar också, allt med M42 skruvfattning.
Kameran hade inte ens fullöppningmätning (sökaren mörknade alltefter man bländade ner redan innan man tryckte av, inte kul! ;-)
35:an var inte tokskarp, rätt trist kvalitet på den faktiskt, medan 135mm-telet var ganska bra.


Med tanke på att jag långt senare (tidigt 90-tal) kunde köpa ett Sigma 24mm/2,8 som var både kompakt, skarpt och med rejält bra närgräns, till priset av 995 kr tycker jag nog det numera lackat ur lite smått med prisnivån på en del prylar.

Samtidigt har ju ett startkit med hygglig kamera och standardzoom av likaledes klart "ok" klass, blivit nästintill billigare än liknande kit kostade för typ 30 år sen.

Som exempel var min nästa kamera en Pentax ME, med SMC Pentax 50mm/2,0 (eller var det 1,7?)
Året var 1977, kamerahus och denna 50mm kostade 1530 kronor.Ingen autofokus, bara manuell frammatning, ingen blixt, enbart tidsautomatik.Men optiken var skarp!
Relativt denna kameran är ju ändå dagens Pentax K-X med 18-55 kitzoom rentav billig!

Allt är inte sämre, hehe ;-)
 
Senast ändrad:
995 kr i början av 1990-talet motsvarar ungefär 1300 kr i dagens penningvärde, så det var ett billigt objektiv.

1530 kr, som Pentax ME med 50/2,0 kostade 1977, motsvarar i dag lite över 6000 kr.
 
995 kr i början av 1990-talet motsvarar ungefär 1300 kr i dagens penningvärde, så det var ett billigt objektiv.

1530 kr, som Pentax ME med 50/2,0 kostade 1977, motsvarar i dag lite över 6000 kr.

Ja, Sigmat var billigt just när jag köpte mitt, sen blev det några hundra kr dyrere och AF-versionen tror jag aldrig var såpass billig, den var iaf runt 2000-2500 när den sen lades ner.

"1530 kr 1977 > 6000 kr+ idag" för ett kamerahus med fast 50:a, ja., då är en "modern DSLR med en kitzoom för dryga 6 lök" rätt billig...
 
Frågan är mkt. bra!

Svaret är pengar!

"De flesta" andra svar är bara ursäkter,

24mm - 24 000 kr. - KUL!!!
400 mm - 95 0000 KUL!!!!

Tja, hade de legat på ~10 000 samt 40 0000 hade jag handlat Direkt!

Men som vanligt har jag fel, och här nedan kommer förklaringen till varför:
 
Frågan är mkt. bra!

Svaret är pengar!

"De flesta" andra svar är bara ursäkter,

24mm - 24 000 kr. - KUL!!!
400 mm - 95 0000 KUL!!!!

Tja, hade de legat på ~10 000 samt 40 0000 hade jag handlat Direkt!

Men som vanligt har jag fel, och här nedan kommer förklaringen till varför:

hahaha....vilken bra överlämning...

Jag köpte min D40 med 18-55glugg för under 4000kr vilket var väldigt billigt för en bra och avancerad kamera... dessvärre så är ju instegskamerorna rent lurendrejeri! Trots man hade en perfekt kamera så har ju Nikon lurat en att spenderat 10-20 ggr mer pengar på kameraprylar och det blir säkert mer :p

Känner ni igen er?
 
hahaha....vilken bra överlämning...

Jag köpte min D40 med 18-55glugg för under 4000kr vilket var väldigt billigt för en bra och avancerad kamera... dessvärre så är ju instegskamerorna rent lurendrejeri! Trots man hade en perfekt kamera så har ju Nikon lurat en att spenderat 10-20 ggr mer pengar på kameraprylar och det blir säkert mer :p

Känner ni igen er?

Knappast, jag känner inte igen min egen situation!

Nikon eller någon annan tillverkare "lurar" inte på en köpare något extra, det gäller i allt köp, du och ingen annan person avgör om det skall köpas eller inte något nytt!
Omkring 90% av alla världens köpare av D-SLR, samt tidigare A-SLR, har sin kitzoom som huvudglugg, eventuellt kompletterat med en ljusstarkare glugg, - prylnissar finns det överallt, tror att de måste köpa/prova allt nytt, men ångrar ofta sina köp, ger upp när alla onödiga tillbehör finns överallt i bostaden, köper en kompakt för att kunna fotografera enkelt, utan en jätte fototrunk med fototillbehör, - det är hela sanningen!

Systemkameror och objektiv har aldrig varit så billiga som nu på 2000-talet!
Min Nikon Nikkormat FTn, med objektiv Nikkor 1,4/50mm, köpt ny 1968 för omkring 1400:-, vilket motsvarar i dagens penningvärde omkring 21000:-, faktiskt.
Enligt serviceverkstäder för Nikon skulle en liknande helt manuell systemkamera, för FF, tillverkad av motsvarande material, aluminium, mässing och stål, idag kosta mycket, mycket pengar, 30000-40000:-, detta för en amatör systemkamera, en budgetvariant till Nikon F!
Den såldes i mängder ändå, när det begav sig, dyrt javisst, men den fungerar idag hos många ägare, likt en ny, - sug på den karamellen!

Listpriset för enbart "normalen" Nikkor 1,4/50mm låg 1968 på omkring 400:-, idag motsvarande 6000:-, - någon som nu satt sin frukost i halsen?
 
Min Nikon Nikkormat FTn, med objektiv Nikkor 1,4/50mm, köpt ny 1968 för omkring 1400:-, vilket motsvarar i dagens penningvärde omkring 21000:-, faktiskt.
...
Listpriset för enbart "normalen" Nikkor 1,4/50mm låg 1968 på omkring 400:-, idag motsvarande 6000:-, - någon som nu satt sin frukost i halsen?
Nja, riktigt så illa är det inte, iaf inte om man ska tro SCBs officiella statistik. 1400 kr 1968 (Nikkormat FTn) motsvarar 11000 kr i dag. 400 kr (Nikkor 1,4/50 mm) motsvarar 3000 kr i dagens penningvärde. Mosvarande objektiv (Nikon 50/1,4) kostar i dag ungefär 4000 kr.
 
Nja, riktigt så illa är det inte, iaf inte om man ska tro SCBs officiella statistik. 1400 kr 1968 (Nikkormat FTn) motsvarar 11000 kr i dag. 400 kr (Nikkor 1,4/50 mm) motsvarar 3000 kr i dagens penningvärde. Mosvarande objektiv (Nikon 50/1,4) kostar i dag ungefär 4000 kr.

Bra sida för koll på förändringen penningvärde över tiden.

Mina siffror var relativt något i överkant, men belyser ändå hur billiga dagens systemkameror (av plast) är mot gårdagens systemkameror (av metall)!
 
Det skulle vara intressant att se siffror på antal sålda objektiv från Sigma och Tamron (med Nikonfattning) jämfört med originalobjektiv om nu det är så stor faktor i priset som man vill påskina i denna tråd.

Jämför man fasta 50/1.4:eek:r så ligger Sigmas faktiskt snäppet högre i pris än Nikons egna, troligtvis p.g.a. att Sigman är bra mycket massivare. Ser man däremot på zoomar så har jag svårt att se varför Nikons 70-200/2,8 är tre gånger dyrare än Sigmas och Tamrons motsvarande. Nikons har visserligen bildstabilisering, marginellt bättre bildkvalitet och högre kvalitetskrav, men jag tror att största skillnaden ändå ligger i vad det står på objektivet. Byggkvaliteten kan man inte klaga på vad gäller Sigmas EX-objektiv i alla fall. Jag har två nu och de känns väldigt gedigna.

Jag har otroligt svårt att se hur Nikon kan motivera det skyhöga priset på sin nya AF-S 24/1,4. Blev rent utsagt förbannad när jag såg priset för jag skulle gärna köpt ett. Man får väl vänta och se när Sigma släpper nåt motsvarande, så kanske en fotointresserad amatör som jag kunde få råd med ett. Eller om de kunde släppa ett ljusstarkt (f/<2) fast objektiv med 18-24mm brännvidd gjort för DX istället....
 
Mina siffror var relativt något i överkant, men belyser ändå hur billiga dagens systemkameror (av plast) är mot gårdagens systemkameror (av metall)!
Det är ju samma fenomen som med t ex datorer eller bilar -- prisnivån är mer eller mindre konstant, trots att teknikinnehållet ökar extremt mycket.
 
Det är ju samma fenomen som med t ex datorer eller bilar -- prisnivån är mer eller mindre konstant, trots att teknikinnehållet ökar extremt mycket.

För bilar, ja, men inte för datorer!
Min IBM Thinkpad laptop, kostade 1999, hela 16000:-, med en gigantisk HD av 4GB, 300Mhz processor, idag fortfarande helt ok, som skrivmaskin, en konsument laptop idag, kostar bara en bråkdel, är ändå mycket bättre i allt.
 
Jag kom på ordet jag saknade i mitt försök att förklara varför vidvineklobjektiv är så dyra.
Retrofokus och jag förklarar det så här:


Retrofokus objektiv - en objektivdesign som innebär att avståndet från objektivets nodpunkt till bildplanet är längre än objektivets brännvidd (en bildvidd som är större en dess brännvidd). Ett retrofokusobjektiv har en negativ [frontlins]] med stor krökning (ofta en eller flera menisklinser). Det är en objektivdesign som är vanligt hos vidvinkelobjektiv för systemkameror (SLR / DSLR).
Ett konventionellt symetriskt objektiv med kort brännvidd måste ha de bakre linsen väldigt nära filmplanet eller digitalkamerans sensor. Det kommer då vara i vägen för spegelrörelsen hos en SLR-kamera.

Dvs de allra flesta vidvinkelobjektiv till systemkameror med brännvidd under 28 mm är sådana.

Dvs det går åt betydligt fler linser och blir ett mycket mer avancerat objektiv om det skall ha kortare brännvidd än c:a 35 - 50 mm på en vanlig systemkamera. Därför mycket dyrare.

Men på en komapaktkamera sitter objektivet på samma avstånd från sensorn som dess brännvidd.

de
Roy
 
"Dyra" är ju alltid ett väldigt relativt ord. Jag är ganska säker på att 24/1.4 har samma, kanske t.o.m bättre monteringstoleranser än många Leica-objektiv - Och hade det stått Leica på objektivet hade det gått att göra med betydligt mindre elektronik och betydligt färre rörliga delar, betydligt färre relativa kontrollpunkter, ingen AF-mototr osv, osv... Leicas variant hade ändock blivit minst dubbelt så dyr.
(Tre gånger så dyr nästan, om vi tittar på Summilux 24 -M - 55.000kr. Leicas "Elmar" som har samma (men enklare) konstruktion som Nikongluggen kostar 17.000 - för en F/3.8)

Retrofokala objektiv är dock den enda konstruktionsvariant som är ens lönt att tänka på till digitalkameror. Sensorn kan inte ta emot ljus som kommer från för låga vinklar - se Leica M9's problem med symmetriska vidvinklar.... 3-4Ev vinjettering och extrema färgvridningar pga att ljuset smiter från ett färgfilter till cellen bredvid, och inte ner i den pixel som ljuset var menat för.

Anledningen till att det inte finns massvis med snabba billiga normal-brännviddsobjektiv är dock bara att tillverkarna inte ser någon vinst i det.
 
ANNONS