Varför tillverkas inte fler billiga fasta linser typ Nikkor 50mm?

[Shinzon]

Märkligt nog är mina billigaste linser de bästa och mest använda. Och då talar jag om 50/1.8 och DX 35/1.8. Båda går att får för under 2000kr. Men sen tar det stopp. Varför finns det inga billiga fasta linser som ger lite vidvinkel eller tele?

Nyss släppta 24/1.4 kostar ju en förmögenhet och riktar sig mot proffs,

Är det rent fysiskt omöjligt att tillverka en "good enough" lins som 50/1.8 fast med en annan brännvidd eller är detta ett sätt att lura oss konsumenter att köpa dyrt?

Zoomar finns det ju både billiga och dyra i många olika varianter.

 

[Mesch]

Märkligt nog är mina billigaste linser de bästa och mest använda. Och då talar jag om 50/1.8 och DX 35/1.8. Båda går att får för under 2000kr. Men sen tar det stopp. Varför finns det inga billiga fasta linser som ger lite vidvinkel eller tele?

Nyss släppta 24/1.4 kostar ju en förmögenhet och riktar sig mot proffs,

Är det rent fysiskt omöjligt att tillverka en "good enough" lins som 50/1.8 fast med en annan brännvidd eller är detta ett sätt att lura oss konsumenter att köpa dyrt?

Zoomar finns det ju både billiga och dyra i många olika varianter.

Jag tror att det har med linserna att göra 35, 50 & 85 mm är rätt lätta konstruktioner att få till om jag fattat det hela rätt.

Fast det borde det gå att göra en 24/1.8 som inte kostade 1000:-/mm

 

[Makten]

Dels kostar det att utveckla objektiv (det heter inte "linser") och dels kostar det att tillverka dem. Båda kostnader ökar vid komplicerade konstruktioner, och ska objektiven prestera bra och ha skaplig ljusstyrka så blir en vidvinkel komplicerad och ett tele stort.
Billiga teleobjektiv finns det ganska gott om, men de brukar vara zoomar eftersom det uppenbarligen är ganska enkelt att fixa det "när man ändå håller på". Dessutom brukar det märkligt nog vara så att köpare av enkel utrustning ofta är helt fixerade vid att det måste vara zoom, så det kan vara en ren marknadsfråga.
Billiga vidvinkelkonstruktioner hindras av att det sitter en spegel mellan sensorn och bakre linsen, så att man inte kan använda symmetrisk design.

 

[Frolicc]

För att för få skulle köpa dem =) En sunkig normal och telezoom sitter på var och varannan kamera så där är det många som delar på utvecklingskostnaden. Fasta objektiv är det få som köper så även om de är dåliga och billiga att tillverka skulle de bli dyra ändå.

 

[whynot]

Märkligt nog är mina billigaste linser de bästa och mest använda. Och då talar jag om 50/1.8 och DX 35/1.8. Båda går att får för under 2000kr. Men sen tar det stopp. Varför finns det inga billiga fasta linser som ger lite vidvinkel eller tele?

Tillverkningskostnaden för objektiv är helt avhänget till seriestorleken. Inte material som man kan tro eftersom objektiv är har låg vikt och dess ingående material är lättbearbetade och billiga per kilo.

Vilket utpris som väljs är något helt annat och beror på helt andra ställningstaganden.

 

[Leo S]

Tillverkningskostnaden för objektiv är helt avhänget till seriestorleken. Inte material som man kan tro eftersom objektiv är har låg vikt och dess ingående material är lättbearbetade och billiga per kilo.

Vilket utpris som väljs är något helt annat och beror på helt andra ställningstaganden.

Just det, på den tiden man bara hade fasta objektiv fanns det många prisvärda vad jag minns. 24, 35, 40, 50, 85, 105, 135, 200, t o m 400 fanns till överkomliga priser så länge man inte behövde hög ljusstyrka, Då var väl 1,8 till 2.8 normal ljusstyrka mellan 20 och 135 mm. Vore kul att se en prislista från 70-talet t ex.

Fast Martin vet ju allt om gamla gluggar så han kan säkert utveckla mera, detta var mer en 50-årings minnen.. ;-)

 

[ErlandH]

Tillverkningskostnaden för objektiv är helt avhänget till seriestorleken. Inte material som man kan tro eftersom objektiv är har låg vikt och dess ingående material är lättbearbetade och billiga per kilo.

Riktigt så enkelt är det nog inte. Ett 50/1,8 brukar innehålla ungefär 6 ganska små glaselement, medan t ex Canons 400/2,8 innehåller 17 element som är mycket större och delvis tillverkade av exklusivare glassorter. Svårigheten att hålla toleranserna vid slipningen ökar extremt mycket när storleken på linsen ökar. Tillverkningskostnaden är alltså ganska mycket högre.

Men du har iofs rätt i att priset inte är direkt kopplat till tillverkningskostnaden.

 

[Anders Svensson]

Efterfrågan, och därmed seriestorlek. Minskade utgifter för färre glas och en litet mindre invecklad mekanism spelar ingen större roll, alla andra kostnader kvarstår och skall fördelas på betydligt färre sålda exemplar..Sedan, marknadspriser och om marknaden tror att fasta brännvidder med moderata ljusstyrkor är värda fantasipriser, så blir det fantasipriser.

Jag vågar påstå att om man kunnat bygga ett riktigt bra 28-105 på 60-70-talet och sålt det till samma pris som ett 50 mm f/2 hade det sett likadant ut då som idag, nästan alla hade valt en zoom OM DE VARIT LIKA BRA (relativt de fasta objektiven).

Skillader då: Det kostade riktigt mycket att räkna på optik, dagens datorkapacitet fanns inte att tillgå och fanns den, så kostade den. Plast (lyxplast!), asfäriska hybridlinser och annat som kan tillverkas idag fanns inte.

Enkla, välgjorda konstruktioner gällde om man ville ha ekonomi, extrema vidvinklar och stora ljusstyrkor var mycket dyra då också. Behovet av en normal med ljusstyrka f/1.0 eller f/1.2 fanns då, men inte nu - vi gör en litet bättre sensor istället.

 

[larsborg]

För att för få skulle köpa dem =) En sunkig normal och telezoom sitter på var och varannan kamera så där är det många som delar på utvecklingskostnaden. Fasta objektiv är det få som köper så även om de är dåliga och billiga att tillverka skulle de bli dyra ändå.

Va?
Få som köper fasta objektiv?
Nikons "normalobjektiv", 50-55mm (för FF) är de mest sålda inom Nikons sortiment under alla år, sedan 50-talet till idag, utan jämförelse inom fasta objektiv!
Det nya "normalobjektivet", 35mm (för APS-C) är redan en klassiker!

Priset på ett objektiv är beroende av hur komplicerat det är att tillverka, antal tillverkade exemplar, samt efterfrågan, precis som allt annat som tillverkas för försäljning.

Lurad på att objektiv är för dyrt, aldrig någonsin, du betalar alltid för kvalité och prestanda, ett billigt objektiv kan även vara absolut perfekt i skärpa, men ändå billigt, - om det har tillverkats i många exemplar (50-55mm).

 

[ErlandH]

Få som köper fasta objektiv?
Nikons "normalobjektiv", 50-55mm (för FF) är de mest sålda inom Nikons sortiment under alla år, sedan 50-talet till idag, utan jämförelse inom fasta objektiv!

Fast jämfört med hur många kitzoomar 18-55 Nikon sålde i fjol är det nog ganska få fasta 50.

 

[whynot]

Fast jämfört med hur många kitzoomar 18-55 Nikon sålde i fjol är det nog ganska få fasta 50.

Japp, just kitzoomen är tillverkad i massor och ingen Nikon glugg är nog idag närheten av dess volym.

Därför blir den också en rätt intressant produkt om man vill beräkna vad det kostar att tillverka ett objektiv.
Utgår man från att INGEN säljer något utan vinst och att det är ca 4 mellanled fr TK till konsument + att varje såld vara består av 1/5 moms blir TK ca 1/10 av utpriset. Dvs ett 18-55 kostar i runda slängar 160-200 kr í TK.
Det betyder att om ett Pro objektiv har SAMMA fysiska storlek och SAMMA seristorlek så är TK för Pro obkjektivet kalkylmässigt inte långt ifrån.

 

[larsborg]

Fast jämfört med hur många kitzoomar 18-55 Nikon sålde i fjol är det nog ganska få fasta 50.

Jag misstänkte det svaret skulle komma, ha-ha!
Bland fasta objektiv, endast då, där leder 50-55mm med flest tillverkade antal exemplar, kitzoomar lirar i en helt egen något sämre klass, rent optiskt, följer med ofta vid köp av ett kamerahus, många idag har aldrig monterat ett fast "normalobjektiv", vet alltså inget om den verkligt krispiga skärpan.

 

[Shinzon]

Tackar för alla svar, men jag tycker fortfarande att jag inte riktigt fått svar på frågan. Går det tillverka billiga god enough fasta objektiv som har en annan brännvidd än 50 (DX 35 motsvarar ju 50)?

Klart att ett högkvalitativt objektiv med extrem ljuskänslighet är dyrt, både i tillverkning och utveckling.

Jag köpte mitt Nikkor 50/1.8 för kanske 1200kr för ett år sedan, vilket ger grymt mycket bättre bilder än mitt 16-85 som kostade nästan 6000 spänn. Jag skulle gärna komplettera med flera fasta om de låg i samma prisklass, men så är ej fallet. De är ju 5 eller 10 ggr dyrare än mitt 50mm. Men varför kan de inte köra samma teknik och kvalitetsnivå som 50mm men i storlek 10,24 och 105? Visst är många nya objektiv extremt avancerade med nanobehandlingar och VR. Men så avancerat behöver det ju inte vara. Bygga objektiv behöver ju inte vara "Rocketscience".

Som glad amatör vill man ju komplettera sin zoom med lite ljusstarkare objektiv och 50mm är ju extremt mkt objektiv för pengarna så varför finns det inte fler som den eller är det fysiskt omöjligt?

 

[ROYSAN]

Pelle det går att tillverka små och mycket kort objektiv, exvis 6, eller 9 mm, de sitter ju på kompakter,de blir faktiskt mycket billiga, och är skapliga.
Varför är då ett 16, 18, eller 24 mm så stort dyrt och innehåller så många linser? Samt är svindyrt.
Jo därför att det är för långt till filmplanet, där sensorn sitter, bakom spegeln, från fattningen, och man måste konstruera ett objektiv men brännvidden ex 24 mm som ändå sitter kanske 50 mm från filmplanet. Det har genom tiderna funnits vidvinkelobjektiv som stuckit in i kameran så att de bara kan användas med uppfälld spegel, så vill ju ingen ha det idag.
Systemkameran har på något vis bitit sig själv i svansen. 50 mm blir perfekt och enkelt att gör mycket bra, även 35 mm verkar ok, men sen uppträder detta problem.
Dessutom har den digitala systemkameran kravet (åtminstone Nikon) att kunna använda men de gamla objektiven, dvs avståndet fäste till filmplan är samma om förr.

Då förstår man lite vad som är skälet till n del n k systemkameror utan spegel, ex 3/4 etc. Då kan man slippa en del det här problemet.

Man kan säga att ett 10 - 24 mm objektiv består av fler sammankopplade objektiv, ett som ger bildvinkeln och ett till som "töjer" ut som om det ändå vore ett 50 mm objektiv. Som ett periskop. Som ju kan vara fem meter långt med en vidvinkel längst ut ändå.

Systemet jag talar om har ett fint namn som jag inte kommer ihåg.

de
Roy

 

[Shinzon]

Tackar, det förklarar saken åt det ena hållet iaf!

Trist att det ska vara på det sättet bara. Vidvinklar är tokdyra och det rätt jobbigt att köpa tex en fisheye för nästan 10000kr då den har extremt begränsat användningsområde.

Att man behöver en normalzoom och 50mm är ju inte så konstigt. Men om man nyss skaffat sig en kamera är man ju inte helt hundra på vad man kommer fokusera sitt fotande på så då blir det svårt att bestämma sig. Det är ju först efter inköpet som man verkligen vet om man kommer börja använda ett nytt objektiv.

 

[whynot]

Tackar för alla svar, men jag tycker fortfarande att jag inte riktigt fått svar på frågan. Går det tillverka billiga god enough fasta objektiv som har en annan brännvidd än 50 (DX 35 motsvarar ju 50)?

Klart att ett högkvalitativt objektiv med extrem ljuskänslighet är dyrt, både i tillverkning och utveckling.

Jag köpte mitt Nikkor 50/1.8 för kanske 1200kr för ett år sedan, vilket ger grymt mycket bättre bilder än mitt 16-85 som kostade nästan 6000 spänn. Jag skulle gärna komplettera med flera fasta om de låg i samma prisklass, men så är ej fallet. De är ju 5 eller 10 ggr dyrare än mitt 50mm. Men varför kan de inte köra samma teknik och kvalitetsnivå som 50mm men i storlek 10,24 och 105? Visst är många nya objektiv extremt avancerade med nanobehandlingar och VR. Men så avancerat behöver det ju inte vara. Bygga objektiv behöver ju inte vara "Rocketscience".

Som glad amatör vill man ju komplettera sin zoom med lite ljusstarkare objektiv och 50mm är ju extremt mkt objektiv för pengarna så varför finns det inte fler som den eller är det fysiskt omöjligt?

Det är en volymfråga och allting är möjligt. Men Nikon exponerar i dagsläget 18-55 som volymobjektiv.
Men skulle 50 /1,8 utvecklas nu, dessutom med nuvarande (lägre) volym är min känsla att den skulle bli lite dyrare, möjligen i nivå med 35/1,8.

Som svar på alla dina frågor handlar det främst om volym. Nu kan man ju tycka att sänks priset ökar volymen för fler köper, men... jag är säker på att man har full kontroll på priselasticitetsskurvorna både beträffande volym och imageprissättning.

 

[Shinzon]

Det är en volymfråga och allting är möjligt. Men Nikon exponerar i dagsläget 18-55 som volymobjektiv.
Men skulle 50 /1,8 utvecklas nu, dessutom med nuvarande (lägre) volym är min känsla att den skulle bli lite dyrare, möjligen i nivå med 35/1,8.

Som svar på alla dina frågor handlar det främst om volym. Nu kan man ju tycka att sänks priset ökar volymen för fler köper, men... jag är säker på att man har full kontroll på priselasticitetsskurvorna både beträffande volym och imageprissättning.

Egentligen är jag rätt irreterad på hur man dras in i teknikhysterien och blir helt beroende på att köpa Nikon prylar. Visst påverkar volymen tillverkningskostnaden men det är ju extrema överpriser på mycket som går i hur stora volymer som helst. Varenda litet plastlock eller skydd med Nikonlogga går ju på flera hundra spänn i handeln och det borde vara brottsligt att sälja så dyrt. Tillverkningskostnaden för nått sånt är ju att jämställa med plastkapsyler till PET flaskor.

Ännu märkligare är att vi konsumenter accepterat detta. Man har liksom ställts in sig på att ett 10.000kr objektiv är ju relativt billigt...

 

[The_SuedeII]

Jag finner inget konstigt alls i detta. Jag menar, folk betalar gladeligen 5-900 för en bit AR-behandlat UV-blockande glas i en metallring (en produkt som sammanlagt kostat 30kr att framställa) eftersom "det skyddar frontglaset på det dyra objektivet".

Ett par tusen procent i vinstmarginal är inte helt fy skam. Och folk betalar.

Priset har sällan med tillverkningskostnad att göra, det är bara vad konsumenten är villig att betala som styr. Att sedan de flesta större företag är ganska kortsiktiga i sin ekonomiska framtidssyn är en socio-ekonomisk fråga - inte en kamerateknisk...

 

[ma59]

Märkligt nog är mina billigaste linser de bästa och mest använda. Och då talar jag om 50/1.8 och DX 35/1.8. Båda går att får för under 2000kr. Men sen tar det stopp. Varför finns det inga billiga fasta linser som ger lite vidvinkel eller tele?

Nyss släppta 24/1.4 kostar ju en förmögenhet och riktar sig mot proffs,

Är det rent fysiskt omöjligt att tillverka en "good enough" lins som 50/1.8 fast med en annan brännvidd eller är detta ett sätt att lura oss konsumenter att köpa dyrt?

Zoomar finns det ju både billiga och dyra i många olika varianter.

Har haft 2 st 24mm "fullformatobjektiv" (= läs "för 24x36mm") i min ägo:
Det första var mitt under slutet av 80-talet och några år tills det att det tyvärr försvann.
Ett Vivitar 24mm/2,0, kostade mycket ungefärligt 1200-1500 kronor (kanske några hundra mer, minns inte längre)
Ingen autofokus (förstås), men var skarpt utom i kanten på 2-2.8.

Nästa 24mm var en Sigma, 24mm/2,8 manuell fokus.Köptes ca 1990-1991 nån gång, för 995 kronor, var nog nårt reapris, låg på runt 1400-1600 kr straxt efter mitt köp..
Det var mkt skarpt, även nära full öppning och vid ca F:4-f:11 var det skarpt i kanten också.
Närgränsen var dessutom 18cm!

Saknar det senare objektivet väldigt mycket, det var inte bara billigt och skarpt, det var LITET och riktigt bra byggt mekaniskt.

Detta fanns även några år med autofokus, nästintill lika kompakt även då...och kostade ändå inte över ca 2500 kr straxt innan mitten av 90-talet då det tyvärr försvann ur tillverkning.

Ett 24mm/2,8 (eller motsvarande i "APS-C") med pris åtkomligt för oss som inte har foto som yrke eller kan "satsa stort" så att säga, vore ju önskvärt...

Tex Sigmas utgångna 20/24/28 med F.1,8 kunde gott få en serie ersättare i motsvarande bildvinklar för APS-C med F:2,8...någon av dem kunde säkert bli om inte direkt "billig" så i vart fall överkomlig...och någorlunda kompakt i storleken.

 

[whynot]

Egentligen är jag rätt irreterad på hur man dras in i teknikhysterien och blir helt beroende på att köpa Nikon prylar. Visst påverkar volymen tillverkningskostnaden men det är ju extrema överpriser på mycket som går i hur stora volymer som helst. Varenda litet plastlock eller skydd med Nikonlogga går ju på flera hundra spänn i handeln och det borde vara brottsligt att sälja så dyrt. Tillverkningskostnaden för nått sånt är ju att jämställa med plastkapsyler till PET flaskor.

Ännu märkligare är att vi konsumenter accepterat detta. Man har liksom ställts in sig på att ett 10.000kr objektiv är ju relativt billigt...

Matematiken är rätt så enkel - många mellanhänder.

1. Tillverkaren
2. Nikon Jpn "HK"
3. Nikon Eur
4. Nikon Swe
5. Butik i Swe
6. Moms 1/5 ar produktens pris + i viss omfattning tull.

Varje led har löner, skatt och soc. (lönekostnader), frakter, hyror etc.

Sen tillkommer en vinst på om det är sunt ca 10-15% och den hamnar ofta i blickfånget som en typ "hin håle" men...

Lustigt nog är som regel moms och tull den enskillt största kostnaden, tillsammans med löneskatter och andra företagsskatter är all "skatt" tillsammans en betydande del av varans pris.
(Avgifter som används i vårt samhälle till sjukvård, skolor, kultur etc).