Vem är fotografen?

[gunte]

Har kollat igenom lite bilder från fototävlingar med bitvis en syrlig eftersmak.
Börjar bli vanligt med bilder från drönare och kamerafällor, sensorer o.d
utan att fotografen ens är närvarande. Är det okey och framtidens melodi ?
Bara undrar..
Dessutom är det bra att ha naturvetenskaplig utbildning, välutrustad mekanisk verkstad,
båt och dykarutrustning m.m
Kanske vore det på sin plats med anpassade kategorier..
obs, deltar inte själv så det inte missförstås.

 

[Birdman]

Tolkar din frågeställning som att du har kollat resultatet i någon naturfototävling. Jag undrar dock om det är bilderna från drönare och kamerafällor du inte gillar, eller är det faktumet att fotografen själv inte tryckt på avtryckaren som är problemet?

För mig personligen låter det som en utveckling av naturfotografi som genre och att i tävlingsformen ha en strävan går mer mot en naturskyddande agenda - båda två helt naturliga delar med den moderna tidens teknikvinningar inom området foto.

 

[pysse]

Har kollat igenom lite bilder från fototävlingar med bitvis en syrlig eftersmak.
Börjar bli vanligt med bilder från drönare och kamerafällor, sensorer o.d
utan att fotografen ens är närvarande. Är det okey och framtidens melodi ?
Bara undrar..
Dessutom är det bra att ha naturvetenskaplig utbildning, välutrustad mekanisk verkstad,
båt och dykarutrustning m.m
Kanske vore det på sin plats med anpassade kategorier..
obs, deltar inte själv så det inte missförstås.

utan fotografen som handskas med den nya utrustningen och ställer in allt och hittar platsen och lärt sig om utrustningen och miljön där det ska tas bilder
så blir det ju inga bilder .....det är helt enkelt en utveckling av tekniken som gör att man kan ta bilder på ett nytt sätt

 

[gunte]

Tolkar din frågeställning som att du har kollat resultatet i någon naturfototävling. Jag undrar dock om det är bilderna från drönare och kamerafällor du inte gillar, eller är det faktumet att fotografen själv inte tryckt på avtryckaren som är problemet?

För mig personligen låter det som en utveckling av naturfotografi som genre och att i tävlingsformen ha en strävan går mer mot en naturskyddande agenda - båda två helt naturliga delar med den moderna tidens teknikvinningar inom området foto.

Inget fel på bilderna, kan väl bli rätt spännande former med drönare även om det kan bli ganska enformigt i längden även inom det området. Kamerafällor, nja..
låt en fiskare lägga ett nät och fånga en gädda på 15 kilo, den blir inte publicerad i Fiskejournalen direkt..
Jag tillhör väl det utdöende släktet som gärna vill se helheten och inte bara en slutbild..

 

[ehrsa]

Har kollat igenom lite bilder från fototävlingar med bitvis en syrlig eftersmak.
Börjar bli vanligt med bilder från drönare och kamerafällor, sensorer o.d
utan att fotografen ens är närvarande. Är det okey och framtidens melodi ?
Bara undrar..
Dessutom är det bra att ha naturvetenskaplig utbildning, välutrustad mekanisk verkstad,
båt och dykarutrustning m.m
Kanske vore det på sin plats med anpassade kategorier..
obs, deltar inte själv så det inte missförstås.

Kanske är det 'banken' ang rubriken, om det är dom som har betalat det hela..
Hälsn!

 

[Ventures]

Det låter lite bittert.
Jag kan inte heller ta häftiga flygfoton för jag har inte skaffar en drönare. Visst är det väl drönarpiloten som avgör vilka bilder som tas? Med åtelkameror är det den som sätter upp kameran som bestämmer förutsättningarna. Om det är noga kan de ju dela upp i olika klasser. För de som kikat genom sökaren när bilden togs och drönarklassen. Förresten spegellösa kameror borde ha en egen klass också. Det är ju inte en verklig bild utan en processad man ser i displayen.
Med all respekt för olika åsikter om hur ett foto ska komma till.

 

[afe]

Åtelkameror och drönare är ju helt olika saker, eftersom den första tar bilden automatiskt när det tycker upp ett motiv medans drönaren styrs i realtid av fotografen. Jag tycker det känns lite som "surt sa räven"; vem som helst som har råd med avancerad fotoutrustning har också råd med en drönare och kan lära sig göra fantastiska bilder med den (på ett etiskt och lagligt sätt).

Det var väl i så fall ännu mer orättvist förut när det var några få fotografer förunnat att ägna sig åt t.ex. landskapsfotografering från helikopter och/eller flygplan (som förmodligen stör betydligt mer än vad drönare gör och heller inte är så himskans miljövänliga).

Det var många fotografer som var bittra över autofokus, automatisk exponering, digitalkameror etcetera när det var nytt. Plötsligt blev det för "lätt" att göra en bra bild. Men, oavsett tekniken krävs det ett bildseende för att det faktiskt ska bli en riktigt bra bild; teknikutvecklingen har bara gjort det något enklare att göra det möjligt.

 

[pdahlen]

Päron är aldrig samma som äpplen, så det beror på. Stor skillnad att sätta upp en åtelkamera och sedan gå hem, jämfört med att rigga upp ett antal sensorer för att fånga flygande fladdermöss över en bäck. Att rigga upp detta och få det att fungera ska nog inte förringas

 

[MNB]

Har kollat igenom lite bilder från fototävlingar med bitvis en syrlig eftersmak.
Börjar bli vanligt med bilder från drönare och kamerafällor, sensorer o.d
utan att fotografen ens är närvarande. Är det okey och framtidens melodi ?
Bara undrar..
Dessutom är det bra att ha naturvetenskaplig utbildning, välutrustad mekanisk verkstad,
båt och dykarutrustning m.m
Kanske vore det på sin plats med anpassade kategorier..
obs, deltar inte själv så det inte missförstås.

En drönare är ju ett verktyg precis som en handhållen kamera är? Har du provat att fota med en drönare?

Det är verkligen inte att bara åka upp och ta en bild, klart. Minst lika krävande som att fota med en kamera på marken så att säga.

Däremot kamerafällor, där har jag nog en benägenhet att hålla med. TIll skillnad från en drönare där operatören faktiskt flyger och planerar en komposition och trycker av. Så är en kamerafälla något helt annat. Det är säkert jättemycket jobb bakom det. Men att inte vara fysiskt på plats och se bilden där och då och sedan ta den...

 

[pdahlen]

 

[acke]

Sådan här skepsis mot nymodigheter har förekommit inom fotografin i alla år. Den som har lärt sig behärska etablerade fotografiska processer genom hårt och långt arbete känner sig hotad när det kommer ny teknologi som plötsligt gör det mycket enklare att ta bra bilder och hitta nya bildvinklar.

Det talades om fusk när exponeringsautomatik blev vanligt på 70-talet. Det talades om fusk när autofokusen kom på 80-talet. För att inte tala om den digitala revolutionen efter millenieskiftet, som gav nya möjligheter otänkbara i analog fotografi. Fusk är bara förnamnet! Osv. Osv. Men vem vill vara utan dessa tekniska hjälpmedel idag?

Det fina är att man själv väljer vilken attityd man vill ha till nymodigheter. Man kan välja att glädjas åt alla de möjligheter som ny fototeknik ger oss. Man kan välja att ha ett öppet sinne. Man kan välja att se möjligheter i stället för att känna hot. Visst är det härligt med utveckling, när man tänker efter? Det är en fantastisk tid vi lever i.

 

[martley]

Det är ju inget nytt fenomen precis. Ta t.ex. Neil Armstrongs och Buzz Aldrins bilder från 1969, eller NASA:s bildarkiv över huvud taget, t.ex. bilder från Hubble-teleskopet.
Det kanske ska vara mera klargjort vilka förutsättnignar som gällt för att ta den aktuella bilden.
Det gäller väl även angående hur mycket efterbehandling som ska vara tillåten.

 

[J O Härnström]

Det finns en hederskodex som många naturfotografer bryter mot, att man inte ska störa djurlivet.
Redan när man börjar mata de vilda djuren så påverkar man deras beteende, hur oskyldigt det än är.
Ett annat ämne som brukar diskuteras med pajkastning är "arrangerade" bilder. Särskilt inom den obskyra genren gatufoto tar ordväxlingen ibland patetiska former. Puritanen ska sväva som en osynlig ande i City och endast registrera vad hen ser, helst med en tysk mätsökarkamera och vidvinkelobjektiv, tele är fusk.

Ursäkta raljerandet som jag egentligen inte står för. Det ska vara högt i taket, tycke och smak tolereras.

 

[PMD]

En sån där kan väl ersättas av en drönare?

 

[PMD]

Det är ju inget nytt fenomen precis. Ta t.ex. Neil Armstrongs och Buzz Aldrins bilder från 1969, eller NASA:s bildarkiv över huvud taget, t.ex. bilder från Hubble-teleskopet.

Det är helt klart fusk att ta bilder av månen med det stora teleobjektivet Hubble! Nä, på plats som Armstrong och Aldrin ska man vara om det ska vara fotografi på riktigt.

 

[PMD]

Är det här fusk?
https://www.nobodybooks.com/product/the-pillar-stephengill

 

[Frekeman]

Det finns en hederskodex som många naturfotografer bryter mot, att man inte ska störa djurlivet.
Redan när man börjar mata de vilda djuren så påverkar man deras beteende, hur oskyldigt det än är.
Ett annat ämne som brukar diskuteras med pajkastning är "arrangerade" bilder. Särskilt inom den obskyra genren gatufoto tar ordväxlingen ibland patetiska former. Puritanen ska sväva som en osynlig ande i City och endast registrera vad hen ser, helst med en tysk mätsökarkamera och vidvinkelobjektiv, tele är fusk.

Ursäkta raljerandet som jag egentligen inte står för. Det ska vara högt i taket, tycke och smak tolereras.

Om du inte står för raljerandet (om gatufoto) så varför spä på myten? För en myt tror jag att det är. Många som läser dina ord tror nog tyvärr att det är så som du beskriver – nästan i alla fall. Verkligheten är annorlunda men det verkar som att många med flit gärna gör karikatyr av gatufoto. För mig som passionerad gatufotograf och många andra med samma åkomma är gatufoto i runda slängar:
- oförställda (icke-poserade) bilder
- tagna i miljöer dit allmänheten har tillträde
- företrädesvis av människor i dessa miljöer

Vilken kamera och objektiv/brännvidd som används spelar ingen roll. Men, alla kan inte skapa bra gatufoton med teleobjektiv (dvs. alla är inte Saul Leiter!). Bland annat därför så blir det oftast bättre resultat med brännvidder från 28 mm–50 mm. Och om man kan fota obemärkt slipper man reaktioner in i kameran och sannolikheten för ett bra gatufoto ökar förmodligen.

Och så obskyr är väl ändå inte genren?

 

[pdahlen]

En sån där kan väl ersättas av en drönare?

Fördelen här är att du kan ha din vanliga kamera och objektiv, med bättre kvalitet på bilderna, men när man ska använda det vet jag inte

 

[atotowi]

Är det här fusk?
https://www.nobodybooks.com/product/the-pillar-stephengill

Om vi bortser från eventuella felaktigheter med att slå ner en påle så är fotograferandet inte något problem. Pålen erbjuder förvisso en ny möjlighet för rovfåglar att utöva sitt naturliga beteende men lika fullt sitt naturliga beteende.

 

[PMD]

Pålar slås ner rätt ofta i jordbrukslandskap.