macrobild
Avslutat medlemskap
dissekeringen av kamerorna går vidare http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=30421801
Vi som har en D3x!
- Trådstartare Teodor Möller
- Start datum
Krille
Aktiv medlem
Jag har jämfört både jpeg internt (med standardbildläge och brusreducering på normal), DPP med motsvarande inställningar och Camera Raw. I utskrift i stort format, A3+, tycker jag att 5D Mk II vinner oavsett vilken teknik jag använder. Och då menar jag inte enbart ifråga om brus, eller avsaknad av sådant, utan även ifråga om detaljåtergivning vid samma känslighet.
macrobild
Avslutat medlemskap
det skulle därför vara intressant att underexponera 1dsmk3 till samma 6400iso och jämföra den mot 5dmk2 , då DXO uppmätning inte ger vid hand att 5dmk2 är bättre vad det gäller signal/brus än 1dsmk3 samt att se hur det visuella resultatet blir med camera raw samt med DPP och man tar 5dmk2 brusreduceringsvärde och applicerar på 1dsmk3 bildfil i DPP.
Krille
Aktiv medlem
Jag skulle aldrig kommentera brus vid höga ISO-tal utan att även ha i åtanke detalj- och färgåtergivning, det du menar SNR (Signal to Noise Ratio). De hänger ganska intimt ihop. Men dynamiskt omfång och allmän färgåtergivning, alltså färgomfång och färgseparation, har jag överhuvudtaget inte kommenterat. Och jag hävdar fortfarande inte att D3x är sämre, men troligtvis inte bättre heller. Vilket är samma sak som jag skrev först - att jag har svårt att tro att D3x skulle vara bättre. Vilket i sin tur är en reservation för att Nikon faktiskt kan vara bättre.
Hur som helst, kameran, D3x alltså, ligger nu här på golvet. Fortfarande packad i sin kartong. Mat och familjeumgänge, julgranspyntning och annat har fått gå före. När jag känner mig mogen ska jag packa upp den och smälla av några bilder på nåt taskigt inomhusmotiv i glödlampsljus, vid ISO 200, 1600, 3200 och 6400. Precis som jag gjorde med Canon 5D Mk II. Resultatet kommer jag dock inte att visa här, utan i FOTO.
Krille
Aktiv medlem
Det skulle det vara om man hade haft bägge kamerorna samtidigt. Vilket dock är få nördar förunnat. Utan endast en handfull seriösa fotografer som har vett nog att låta bli pixelpeeping!
snap01
Aktiv medlem
Tore skrev
5DMkII är en konkurrent till D700 och sålunda samma ISO-omfång (uppåt) som Nikons DSLR.
Jag tror att 5DMk2 är en konkurrent till samtliga kameror oavsett prislapp.
Själv valde jag bort bla D3x samt Canons 1ds m3 för denna kamera. Det är jäkligt skönt att ha en lätt kamera som ger en sådan bildkvalitet som nya 5 an gör.
Eftersom jag kommer från mellanformat så är autofokusen snabb oavsett kamera samt
jag jobbar inte med motiv som kräver supersnabb autofokus så det är inte prio 1 för mig. Däremot är du sportfotograf så finns det säkert bättre kameror för det men som resekamera så tror jag nya 5 an blir vass.
5DMkII är en konkurrent till D700 och sålunda samma ISO-omfång (uppåt) som Nikons DSLR.
Jag tror att 5DMk2 är en konkurrent till samtliga kameror oavsett prislapp.
Själv valde jag bort bla D3x samt Canons 1ds m3 för denna kamera. Det är jäkligt skönt att ha en lätt kamera som ger en sådan bildkvalitet som nya 5 an gör.
Eftersom jag kommer från mellanformat så är autofokusen snabb oavsett kamera samt
jag jobbar inte med motiv som kräver supersnabb autofokus så det är inte prio 1 för mig. Däremot är du sportfotograf så finns det säkert bättre kameror för det men som resekamera så tror jag nya 5 an blir vass.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag ber dig då vara obeservant på om kamerorna har olika faktisk känslighet. Det finns ju vissa indikationer på att både A900 och 5DMkII är något mindre känsliga dvs kräver längre slutartider än D3X vid samma bländare och ISO-tal. Men exponeringen av tex ett gråkort kan kanske också påverkas av olika gammakurvor i kamerorna?
Intressant jämförelse av A900 och D3X:
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Enligt Imaging Resource har D3X mer luminansbrus och detaljer men mindre färgbrús än 5DMkII som i sin tur har renare bild på höga ISO-tal men sålunda sämre bevarade detaljer och mer färgbrus än D3X.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2HI_ISO_NR.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM
Skall du äta upp din hatt om det visar sig att D3X ger bättre bildkvalitet printad i A2-format än 5DMkII?
Kommentar från IR om bildkvaliteten från 5DMkII på ISO 6400:
"At higher ISOs, the 5D Mark II's images held together surprisingly well. For 13x19 inch prints, ISO 6,400(!) was about the limit, as the noise in shadow areas began to be noticeable at that size, and detail was obliterated in areas of subtle contrast. This is really a remarkable performance from a camera with this much resolution: Comparing their images side by side, prints from the Canon 5D Mark II at ISO 6,400 were quite comparable (similar or slightly higher luminance noise, lower chroma noise, a bit softer overall) than those of the EOS-1Ds Mark III at ISO 3,200."
Överdrivet uttryckt kanske vi kan säga att Canon prioriterat brusreduktionen framför upplösningen i 5DMkII medan Nikon tänkt tvärtom. I praktiken lär skillnaderna kamerorna emellan vara försumbara och mer handla om exponering, val av slutartid och bländare, handhållningsteknik, kvaliteten på nyttjade objektiv, vald rawkonveterare och utförd vidare bildbehandling samt förstås kvalitet på skrivare och papper.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
postar även här:
gå till http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM
läs kommentaren om rawkonvertern
se / studera resultaten, för mig är det så att 1. Sony faller vid 1600iso jämfört med övriga och 2. att Sonybilden inte är likvärdig vad det gäller skärpeplanet, se runda vita skivan med mm strecken
Summasumarum: 4 kameror med bra kvalitet, där bilden för Sonykameran inte är representativ vad det gäller detaljer i den vita skivan.
I övrigt upp till 1600iso, vem kan någonsin se en skilnad på en bild från kamerorna????
gå till http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM
läs kommentaren om rawkonvertern
se / studera resultaten, för mig är det så att 1. Sony faller vid 1600iso jämfört med övriga och 2. att Sonybilden inte är likvärdig vad det gäller skärpeplanet, se runda vita skivan med mm strecken
Summasumarum: 4 kameror med bra kvalitet, där bilden för Sonykameran inte är representativ vad det gäller detaljer i den vita skivan.
I övrigt upp till 1600iso, vem kan någonsin se en skilnad på en bild från kamerorna????
Krille
Aktiv medlem
Varför i hela friden skulle jag göra det?
Teodorian
Aktiv medlem
Med tanke på din märkliga bias, innan du testat D3X, vore det klädsamt med en avbön om det skulle visa sig att du hade fel:
"Om Nikon D3x skulle visa sig vara bättre än Canon Eos 5D Mk II i brushänseende skulle jag bli mycket, och jag menar verkligen MYCKET, förvånad. Canons kamera är ofattbart bra vid höga ISO-tal och utskrift. D3x kan möjligen vara lika bra men jag är ytterst tveksam till att den skulle kunna vara bättre."
Det är ju inte direkt förtroendeskapande att du som testare i Foto, i en roll där du måste vara professionell, seriös och objektiv, går ut i förväg med en sådan officiellt uttryckt negativ förväntan på en kamera.
Anders Östberg
Guest
Det är väl inget fel i att ha en personlig förväntan eller gissning på hur ett test kommer att avlöpa, bara man ändå gör testet objektivt och rapporterar resultatet utan bias.
Teodorian
Aktiv medlem
Så varför görs då dubbelblindtest?
Hört talas om placeboeffekten?
Tror du på fullaste allvar att personliga förväntningar inte påverkar testresultaten?
Felet Christian gjort är att han förväxlat sina roller som professionell testare, där han inte får öppet redovisa sina åsikter och förväntningar innan en testprocess, och sin roll som vanlig person och tyckare. I den första rollen skall han vara objektiv medan han i den andra får vara hur subjektiv som helst. När han öppet deklarerar sina förväntningar innan han testat en kamera uppstår en rollkonflikt. Han är subjektiv, partisk och informell i en situation där han skall vara objektiv, opartisk och formell. Han skulle inte överhuvudtaget yttrat sig i frågan. Jag har aldrig sett någon annan seriös testare yttra sig på samma sätt innan ett test har genomförts. Som sagt: Det skapar inte förtroende!
snap01
Aktiv medlem
Ibland skulle jag tro att det är bättre att du fotar lite mer Teodorian o använder dina Nikon produkter än att hänger upp dig på att crille inte kanske är lika lyrisk över den nya D3x som han var över D3. Tycker dom flesta tester i foto hyllar Nikons så han är knappast anti Nikon. Däremot så tror jag att det kommer vara ytterst svårt att se skillnad på bilder från tex canon,sony eller Nikon det handlar bara om en smaksak viken man väljer. Dom flesta har redan valt ett märke o kommer då en konkurrent med en lyckad kamera så är det väl bara att gratta dom för bilderna blir ju inte sämre för att man själv använder ett annat märke? För du är väl inte en märkesnörd som blir avundsjuk på nya 5 an? för visst verkar den vara läcker?
Ove som använt Nikon,canon,pentax,Hasselblad i jobbet o det går typ lika bra ändå oavsett märke.
Ove som använt Nikon,canon,pentax,Hasselblad i jobbet o det går typ lika bra ändå oavsett märke.
Teodorian
Aktiv medlem
Det är det olämpliga uttalandet av en professionell testare jag pratar om inte faktafrågan dvs vilken kamera som ger bäst bildkvalitet på ISO 6400. Det vet vi alla att det är massor av faktorer (exponering, objektiv, rawkonverterare mm) som avgör den saken.
snap01
Aktiv medlem
Glöm inte att crille är Nikonanvändare D300 o brukar överlag alltid ge Nikon bättre betyg än andra märken. Eftersom han använder Nikon mest privat(troligen)så är han mest van vid deras upplägg o då blir det oftast att man gillar det . Jag har haft både D700 o nu 5D mark2 o den nya 5 an är verkligen en klar förbättring på dom flesta punkter. Nikon lyckades med sin marknadsföring med D3 den blev verkligen hypad, det sades att flera bildbyråer gick över till Nikon med scanpix i spetsen.
Sanningen är att scanpix sverige gick över medan scanpix Norge inte gjorde det för dom ville inte byta. Tydligen ligger canon fortfarande på runt 80% på tidningar,bildbyråer etc o med nya 5 an kommer det troligen inte minska för jag tror att just filmfunktionen kommer vara en otroligt uppskattad bland tidningar etc. Titta bara hur alla filmsnuttar har ökat otroligt mycket sista året.
För mig som kört med dom flesta märken bryr mig inte om vad andra har men tydligen blir du upprörd Teodorian om crille skriver något positivt om 5 an i sådana fall kommer du bli upprörd många gånger för det kommer drälla av positiva tester av den.
Själv hade jag tänkt köpa D3X o det var inte prislappen som avskräckte mig utan den tunga fyrkantiga huset o att vertikalavtrycket sitter så långt in fel placerat i mina ögon samt att allt är bakvänt gentemot andra märken. Jag tror att bildkvaliten på D3x kommer vara minst lika bra som nya 5an.
Jag anklagar inte Crille för att var Nikon bias utan jag tror att det lätt blir en vanesak vad man gillar. Tvärtom så är fotos tester bland dom bättre men jag kan fortfarande inte förstå hur han kunde missa dom usla motljusegenskaperna Nikons 14-24 har när han skrev att dom var goda.
Sanningen är att scanpix sverige gick över medan scanpix Norge inte gjorde det för dom ville inte byta. Tydligen ligger canon fortfarande på runt 80% på tidningar,bildbyråer etc o med nya 5 an kommer det troligen inte minska för jag tror att just filmfunktionen kommer vara en otroligt uppskattad bland tidningar etc. Titta bara hur alla filmsnuttar har ökat otroligt mycket sista året.
För mig som kört med dom flesta märken bryr mig inte om vad andra har men tydligen blir du upprörd Teodorian om crille skriver något positivt om 5 an i sådana fall kommer du bli upprörd många gånger för det kommer drälla av positiva tester av den.
Själv hade jag tänkt köpa D3X o det var inte prislappen som avskräckte mig utan den tunga fyrkantiga huset o att vertikalavtrycket sitter så långt in fel placerat i mina ögon samt att allt är bakvänt gentemot andra märken. Jag tror att bildkvaliten på D3x kommer vara minst lika bra som nya 5an.
Jag anklagar inte Crille för att var Nikon bias utan jag tror att det lätt blir en vanesak vad man gillar. Tvärtom så är fotos tester bland dom bättre men jag kan fortfarande inte förstå hur han kunde missa dom usla motljusegenskaperna Nikons 14-24 har när han skrev att dom var goda.
Janne B
Aktiv medlem
Nej, men är det så att Crille har som jobb att testa och utvärdera kameror så tycker jag faktiskt att Tore har rätt här. Hur skulle det se ut om ledamöter av en domstol i förväg uttalade sig om att dom skulle bli -ytterst förvånade om...osv.
Däremot tycker jag det är på sin plats att en som Crille uttalade sig EFTER han gjort testen. Gärna då med personliga reflektioner o dyl, men före en test är det faktiskt både onödigt och olämpligt. Inte för att jag i något avseende misstror Crille, men som sagt andra kanske gör det. För övrigt gissar jag att man hos tidningen FOTO har reglerat detta, och det skulle inte förvåna mig om dom har synpunkter på detta uttalande från Crilles sida. Det ger i vart fall i mina ögon testen lite mindre trovärdighet vilket inte är bra sett ur upplagesynpunkt.
Mvh
JB
Däremot tycker jag det är på sin plats att en som Crille uttalade sig EFTER han gjort testen. Gärna då med personliga reflektioner o dyl, men före en test är det faktiskt både onödigt och olämpligt. Inte för att jag i något avseende misstror Crille, men som sagt andra kanske gör det. För övrigt gissar jag att man hos tidningen FOTO har reglerat detta, och det skulle inte förvåna mig om dom har synpunkter på detta uttalande från Crilles sida. Det ger i vart fall i mina ögon testen lite mindre trovärdighet vilket inte är bra sett ur upplagesynpunkt.
Mvh
JB
Palletheking
Aktiv medlem
Kanske inget brott mot mänskligheten men lite onödigt. Jag tror dock inte Christian kommer göra ett sämre test eftersom tankarna finns där oavsett. Jag utgår också ifrån att han har vissa standardiserade testförfaranden som gör på i förhand personliga värderingar mindre kännbara för utgången. Det skall bli väldigt spännande att se vad han kommer fram till. Av det lilla jag sett så tycker jag att D3X verkar ha en liten fördel gentemot 5D Mark II sett ur brushänseende. Men ett lite mer professionellt utlåtande än mitt eget vore intressant. 5D är ju en fantastisk skapelse med sina förhållandevis små mått och låga vikt. Det i kombination med som det verkar, toppprestanda. Jag skulle önska en FX från Nikon med storleken av en D300, helst lite mindre. blir kanske till nästa generation.
Anders Östberg
Guest
Storm i ett vattenglas.
