Vidvinkel, 550D, konsert?

[Spinnix]

Hej.

Letar ny nytt vidvinkelobjektiv till min 550D, då jag tyvärr fick sälja mitt Sigma 18-50 2.8 för ett tag sedan. Jag kommer främst ha det till konserter, och har inte riktigt bestämt mig om jag vill ha zoom eller fast.

De objektiven jag kollat på är:
Sigma 20mm 1.8
Sigma 18-50 2.8
Sigma 10-20 3.5
Tamron 17-50 2.8
Canon 17-55 2.8

Någon som har tips? Gärna med efter egna erfarenheter, och gärna om ni har något annat objektiv än dom som är listade ovan!

Tack!

 

[HannesNikon]

Hej.

Letar ny nytt vidvinkelobjektiv till min 550D, då jag tyvärr fick sälja mitt Sigma 18-50 2.8 för ett tag sedan. Jag kommer främst ha det till konserter, och har inte riktigt bestämt mig om jag vill ha zoom eller fast.

De objektiven jag kollat på är:
Sigma 20mm 1.8
Sigma 18-50 2.8
Sigma 10-20 3.5
Tamron 17-50 2.8
Canon 17-55 2.8

Någon som har tips? Gärna med efter egna erfarenheter, och gärna om ni har något annat objektiv än dom som är listade ovan!

Tack!

Varken 17, 18 eller 20 är speciellt mycket vidvinkel på en APS-C sensor. Sigmas 10-20 har fått mycket bra kritik. Bländare 3,5 är inte jättedåligt.

/Hannes

 

[Spinnix]

Då får jag väl formulera om mig då, mer vidvinkel än 50mm söker jag haha!

Men ja, är lite sugen på 10-20, eller sigma 20!

 

[smilfinken]

Varken 17, 18 eller 20 är speciellt mycket vidvinkel på en APS-C sensor.

Nej, det kanske inte är "speciellt mycket" jämfört med 10, men 17 mm (motsvarande 27 mm på småbild) räknas väl ändå fortfarande som vidvinkel. Zoomarna som går ned till 10 och däromkring brukar väl snarare kallas ultravidvinkel?

Hur det än är med beteckningarna, så skulle jag nog själv känna att en zoom på sisådär 10-20 är ganska specialiserad jämfört med (till exempel) en 17-55. För min del skulle det hänga ju på vad man har i övrigt. Att välja mellan endera en normalzoom på 17-55 mm /eller/ en vidvinkelzoom på 10-20 mm känns lite udda, jag skulle nog vilja ha både och.

 

[Spinnix]

Det jag har för tillfället är ett 50mm, och mitt tele, 55-250mm. Har dock bara råd med ett objektiv, därför jag är lite kluven. Tack.

 

[smilfinken]

Det jag har för tillfället är ett 50mm, och mitt tele, 55-250mm. Har dock bara råd med ett objektiv, därför jag är lite kluven. Tack.

Om du har råd med Canons EF-s 17-55/2.8, så har du nog i princip råd med både en billigare normalzoom och en billigare vidvinkelzoom.

Använde du ditt 18-50 till konserter förut? Saknade du en vidare vinkel då, i så fall?

Ser jag till mig själv, så skulle jag ha mer användning av området mellan 20 och 50 mm än området mellan 10 och 20. Som tur är har jag samlat på mig nog med grejer nu för att slippa välja, men av alternativen du listar och givet det du redan har skulle jag titta på EF-s 17-55 i första hand och Sigma eller Tamrons liknande i andra hand. Om det var jag, alltså.

 

[Håkan Bråkan]

Ska du ha den till konsertfoto så känns det nog vettigare med en mer moderat vidvinkel och f/2.8 än att köpa en supervidvinkel med lägre ljusstyrka. Dessutom, behöver du så väldigt vidvinkligt vid konsertfoto? Sigmas objektiv har ganska ofta problem med autofokusen på Canonkameror och då särskilt när det är svagt ljus, så jag skulle nog fundera en gång extra innan jag satsade på det.

 

[vavademac]

Kan iaf rekommendera canon 17-55 f/2.8 då det är riktigt skarp, ljusstarkt och har IS.

 

[Andreas S Eriksson]

Håller fullt med Hannes om en 10-20mm.
Har man fotar spelningar vet man att det behövs ;P
Jag funderar på samma glugg.

Skillnaden 2,8 till 3,5 är inte stor i dag med bättre möjlighet att använda högre ISO.