Vilka objektiv?

[mr_rockster]

Tänkte skaffa mig lite nya objektiv. Har du 70-200 f: 2,8L (som sitter på för det mesta...) samt 20D:s kitglugg.

Jag MÅSTE ha ett macro, vilket ska jag ha? Canons 60 mm eller tamrons 90 mm eller kanske något helt annat? Var hittar jag de billigast? (kommer inte åt alla sidor på jobbet så jag kan leta.. grrr).

Sedan var jag helt inne på Tamrons 28-70 f:2,8 som har fått bra kritik men börjar vela lite om jag inte ska köpa mig ett sigma 18-50 f:2,8 och skippa något mellan 50 och 70 mm. Hur skarp är sigman i jämförelse med tamronen? Hur shysst är AF:en etc? Då får jag ju lite bättre vidvinkel också vilket aldrig är fel...

Ev. blir det väl ett 50mm 1,8 också. Kostar ju inget så använder man det någon gång då och då så är det ju lätt värt pengarna .

Tacksam för svar samt även tips på vart man hittar det bäst och billigast.

- Johan

 

[dumbo]

Jag skulle hellre valt Tamrons 90mm makro pga längre arbetsavstånd (och snyggare bokeh). 60mm blir ju dock "perfekt" för porträtt på en 20D.

Ang Tamron 28-75 och Sigma 18-50 så är Sigman, i mina ögon, inte någon match för Tamronen rent optiskt. Tamronen är bättre på typ allt, utom att den inte har någon vidvinkel. Tamronen är skarpare, har bättre kontrast, snyggare bokeh. Distortionen har jag iofs ingen uppfattning om. Den är rätt stor på Tamronen. Detta baserat på en ganska begränsad användning och en stor mängd bilder som beskådats på internet.
Kan du leva utan vidvinkel så köp Tamronen. Måste du ha vidvinkel så köp Tamronen och en Tokina 19-35 (eller om du har råd Tokina 12-24) det blir väl typ 1000kr dyrare än Sigma 18-50 enbart.
Du har ju för all del din kitglugg åxå, men den är inget vidare alls på vidvinkel...

Tamron 28-70 funkar åxå bra för porträtt för övrigt.

Det är vad jag tycker iaf.

 

[scrappy]

Välj Canon

Jag har köpt ett Canon 60mm och är totalnöjd. Makro är svårt som det är och det blir inte lättare med 90mm brännvid, det är svårt att handhålla pga den extremt korta brännvidden (mindre än 1mm). Om du tänker fota med stativ är det tänkbart med längre brännvidd men då skulle jag välja Canons 100mm makro.

Du kan ju skippa 50mm också om du köper Canons 60mm, den är extremt bra som kort allround-tele.

 

[dumbo]

Skärpedjupet blir inte kortare med 90mm.
Däremot måste man ju ha något snabbare tider för att inte få skakningsoskärpa.

 

[mr_rockster]

Att arbetsavståndet på blir längre på 90 mm är inte enbart positiv enl mig. Kan lättare välja vinkel, om man vill fota blomma underifrån etc med ett 60 mm. Dessutom OM man skulle köpa Sigmat så går det ju upp till 50 mm, så har man ett fast 60 mm och sedan 70-200:at...

Inte så lätt att välja alla gånger...

Kom med fler tips och förslag tack

- Johan

 

[dumbo]

Jo, visst är det lättare att "komma under" en blomma med kortare brännvidd. Det är åas svårare att välja bakgrund, så det har fördelar både och. Jag tycker personligen att länge brännvidd ofta är att föredra dels pga arbetsavståndet, men även för att det är lättare att få en lugnare bakgrund. Fast blir den FÖR lång så blir bilderna lite "platta" ibland åxå...
Den handlar ju mycket om preferenser och hur man gillar att fota.

Nej, det är inte alltid så lätt att välja.

 

[scrappy]

dumbo skrev:
Skärpedjupet blir inte kortare med 90mm.
Däremot måste man ju ha något snabbare tider för att inte få skakningsoskärpa.

Jag uppfattar tiderna som ganska kritiska vilket talar för 60mm. Eftersom skärpedjupet är väldigt kort, 1mm skärpedjup på 10cm arbetsavstånd för 60mm på f2.8 så vill man gärna stoppa ner till minst f11 för att få med hela blomman eller insekten. Då får man långa slutartider vilket leder till att man måste ställa upp ISO, ha stativ eller specialblixt för att inte få skakningsoskärpa. Jag kan lova att det är irriterande att komma hem och upptäcka att 75% av bilderna är suddiga pga skakningsoskärpa.

 

[dumbo]

Jodå, jag är helt med. Skillnaden är ju dock inte enorm. Det skiljer typ ett halvt steg.

Men det är ju, som med det mesta, så att man får väga för och nackdelar mot varandra.