Vilka Sony/zeiss-objektiv borde jag satsa på?

[sebmacahan]

Hello..

Jag har en Sony A7 sen januari 2014 och har är nöjd med det mesta kameran har att ge förutom motljusegenskaperna på sensorn som man korrigerade till A7II.
Jag bytte ner mig från full fotoryggsäck till minimal utrustning som gick ner i en liten axelväska och även i vissa jackfickor.

Första året körde jag enbart SonyZeiss 35/2.8 och blev överväldigad över kvaliteten på bilden.
Jag kompletterade med 16-35/4 så fort det lanserades så på vidvinkelfronten är jag väldigt nöjd.

Men nu kommer då ett problem. I och med att jag bytte från Nikonsystemet så saknar jag ett längre porträtt-tele och landskapstele. Jag fotograferar min familj när det gäller porträtt så det är inte studio eller några bröllop eller så. Men jag fotograferar alltid porträtt på största bländare på 35an och gjorde det med största möjliga separation på de gamla objektiv jag hade på nikonsystemet.
Samtidigt så fotograferar jag ju landskap på F8-F11 och då finns det ju några objektiv att välja mellan.. så jag tänker så här:

Sony 90/2.8 Macro..
Nackdelen är att det är en fast brännvidd när det gäller vissa landskap och samtidigt en fördel för bildkvaliteten. Att det är macro med på köpet är ett plus men den är ju så onödigt stor och den har inte objektivfäste till stativet. (vad jag vet.)

Zeiss Batis 85/1.8
Dräggel.. precis som ovan nackdel att det är en fast brännvidd.. saknar makro. liten till storleken också.

SonyZeiss 55/1.8
fantastisk bildkvalitet men jag är rädd att jag inte får tillräcklig räckvidd i förhållande till 35an. ca50mm har aldrig varit en favorit utan jag har känt mig instängd i vidvinkel och avsaknad av räckvidd.

Sony 70-200/4
Bra bildkvalitet, bra zoom-omfång och stativfot. men ganska stor.

Men sen kommer en smygare
Sony 24-240 3.5-5.6
Bra omfång. fungerar ju till det mesta av mitt landskapsfoto men knappast lika bra som de övriga.
saknar stativfot..

så, just nu lutar jag åt 70-200 eller batis 85. Flexibiliteten med en längre zoom är ju grymt trevlig och jag hade en sigma 100-300/4 förut som jag bra porträtt runt 200mm.

Men vad skulle ni satsat på? om man har möjligheten att ta sig råd med max 1 av dessa?
Portabiliteten är ju viktig men även bildkvaliteten och att det passar mig. Samtidigt så älskade jag att arbeta med fast brännvidd för man tog inte "alla bilder som gick att ta på alla brännvidder" utan man fokuserade på det man hade och på att hamna på rätt plats för kompositionen. Men många gånger har man svurit för att man inte haft tillräcklig räckvidd för den bild man såg i huvudet utan att croppa bilden till oanvändbarhet.

Ser ni någon tydlig riktning jag bör gå?

 

[Worley]

55/1.8 är ett fantastiskt objektiv, ett av de skarpaste som DxO har mätt.

55mm är ju inte snävt på en fullformatssensor.

 

[sebmacahan]

55/1.8 är ett fantastiskt objektiv, ett av de skarpaste som DxO har mätt.

55mm är ju inte snävt på en fullformatssensor.

För snävt och för kort för vad jag gillar att fotografera som jag skrev ovan.

 

[afe]

Zeiss 85:a verkar väldigt bra, men jag skulle välja Sony 90 mm tack vare stabilisering och makro.

 

[Worley]

Sony a7-systemet har ju en stor fördel och en stor nackdel.

Nackdelen är att utbudet av FE-objektiv är ganska begränsande och dyrt.

Fördelen är att en hel värld av kvalitetsobjektiv öppnar sig om man skaffar sig några adaptrar.

Du nehöver ju inte välja ett objektiv som funkar både till porträtt och landskap när du kan välja ett för varje. (Kanske inte så vanligt att man fotar båda genrerna samtidigt.)

Om det inte är superviktigt att det står Sony Zeiss på objektivet, alltså.

 

[sebmacahan]

Sony a7-systemet har ju en stor fördel och en stor nackdel.

Nackdelen är att utbudet av FE-objektiv är ganska begränsande och dyrt.

Fördelen är att en hel värld av kvalitetsobjektiv öppnar sig om man skaffar sig några adaptrar.

Du nehöver ju inte välja ett objektiv som funkar både till porträtt och landskap när du kan välja ett för varje. (Kanske inte så vanligt att man fotar båda genrerna samtidigt.)

Om det inte är superviktigt att det står Sony Zeiss på objektivet, alltså.

Nä, Jag är medveten om det, men:
-jag vill ha autofokus
-jag vill ha liten utrustning till totala mängden, dvs max två köp.
-kostnaden är helt oväsentligt.

 

[FlyerOne]

Det är förstås i princip en omöjlighet för någon annan att säga vilka objektiv som är bäst för dina ändamål, men jag ska försöka hjälpa dig att gallra lite.

55/1,8 ger för sin vikt, storlek och pris en helt unik bildkvalitet, men passar vad jag förstår inte in i ditt sätt att fotografera, så det bör väl trots detta bli det första du helt hjärtlöst gallrar bort.

35/2,8 passar din fotostil och dina fotovanor, och för egen del tycker jag faktiskt att detta är ett av de mest remarkabla objektiv som någonsin funnits. 120 g för ett FF-objektiv med bildkvalitet som, OK, något lägre än 55/1,8:an, men ändå väldigt hög, långt mer än "acceptabel", så inga problem där.


Sedan har du två huvudspår att välja mellan - fast tele, alternativt telezoom.

Ett fast tele på 85 eller 90 mm i kombination med ett 35 mm är ju en legendarisk klassisk kombination, och har använts mycket genom kamerahistorien. Det renodlar bildsynen och tvingar till mera omsorg för varje bild. Antalet slappbilder som zoomobjektiv inbjuder till reduceras. Man kommer närmare riktiga kamera-asketer som "Ögonblickets mästare" Henri Cartier-Bresson, som aldrig tog av sitt 50 mm-objektiv, utan istället lärde sig att positionera sig och att använda detta objektiv till mästerskap.

Å andra sidan har du tidigare haft ett telezoom som du anger att du gillat, t.ex. för porträtt med 200 mm brännvidd. De båda telezoomobjektiv du väljer emellan ger denna möjlighet, samt täcker förstås även 85-90 mm och mer till. Flexibilitet till priset av att kanske inte nå riktig knallskärpa.


Om du sedan tittar vidare på 85/90 mm-spåret där du finner ytterligare två spår, men dessa ligger närmare varandra så jag tror inte att det i ditt fall spelar så väldigt stor roll vilket du väljer. Båda är kapabla att ge extraordinär bildkvalitet. Kan förstås inte undvika att nämna att det finns ingenting av motsvarande kvalitet i Nikons eller Canons objektivprogram, vilket måhända kan minska din beslutsångest.

Övergripande har dessa båda objektiv självfallet mycket gemensamt. Dock har de vissa specifika skillnader. De viktigaste vad jag kan se:

Zeiss 85/1,8 Batis vs Sony FE 90/2,8 G OSS Macro 1:1

85 vs 90 mm Obetydlig skillnad.
1,8 vs 2,8 Kan förstås ha betydelse.
1:0,13 vs 1:1 Makro är en definitiv skillnad.
AF-hastighet? Vet jag ingenting om, men traditionellt brukar makroobjektiv ha längre och mera fingängad snäcka, dvs bli långsammare.
Fokus by wire vs möjlighet att välja manuel direktdrift (makroobjektivet är högst sannolikt lättare och skönare att fokusera manuellt).
Ingen stabilisering (med din A7-modell) vs OSS.
När man promenerar runt i naturen är vanligen ett makroobjektiv av klart intresse, men ifall så inte är fallet för din del är förstås det mindre och lättare Batis-objektivet (475 vs 602 g) bekvämare att släpa runt på. Och båda är så klart mindre och lättare än de två zoomobjektiv du överväger.
Att makroobjektiv blir lite längre och tyngre kan förväntas bl.a. pga längre snäckgång, särskilt om brännvidden som i detta fall också är lite längre.

Dessa båda har alltså nästan samma brännvidd och superb bildkvalitet, men har också så distinkt olika andra egenskaper att de egentligen inte konkurrerar med varandra. Somliga skaffar därför båda, men det kanske inte du behöver, eller inte vill avsätta så mycket sekiner på två så i övrigt snarlika objektiv.


FE 70-200/4 G OSS vs FE 24-240/3,5-6,3 OSS

Telezoomen är förstås kapabel att ge högre bildkvalitet (med G-kategori och kortare zoomomfång) än superzoomen, men man ska också känna till att ett objektiv som är medelmåttigt på en APS-C sensor blommar upp en hel del på en fullformatssensor.
Konstant maxbländare vs varierande.
Något tyngre och klart längre än superzoomen, som är väldigt kompakt och mera "släpvänlig".
Båda har tillräckligt zoomomfång för vad du har angett. 24-240 mm är kanske t.o.m. lite overkill?
Stativfot vs ingen, men superzoomen är å andra sidan både kortare och lite lättare.

Har observerat att somliga gillar att använda 24-240 mm-superzoomen, samtidigt som de säger att de "egentligen har betydligt högre krav än vad den presterar".


Min avsikt var att underlätta för dig genom att strukturera upp ditt väljande, men jag kanske i stället har dragit dig ut ur askan och slängt in dig i elden? Kommer precis att tänka på vad mattesnillet Lars Kristiansson berättade när jag en gång av en slump träffade honom under tiden jag jobbade på Chalmers. Han sa något med ungefär denna innebörd: "I valsituationer är det förstås svårt ifall man har för mycket att välja på, vi klarar inte särskilt många, men den allra värsta situationen är faktiskt när man har MINST antal val - två! Då får man explosiv Aftonbladet/Expressen-sångest, och många väljer desperat det ena alternativet så slumpmässigt att det inte skiljer sig mycket från ifall de i stället hade singlat slant om saken..."

Så det kan ju vara ett tips om en metod som kanske är så god som någon i detta fall.
Fast då är det väl bäst att säga att "Aftonbladet/Expressen"- och slantsinglings-metaforerna är mina egna ord.


Men avslutningsvis kan jag väl säga att kombinationen Sony/Zeiss 35/2,8 och Zeiss Batis 85/1,8 och A7 är det absolut minsta och lättaste paket du kan hitta som kan ge så "stora" bilder. Ett fickslagskepp, som MichaelReichmann sa om NEX-7 efter att ha provat den första gången.

"Pocket Battleship" = ett litet fartyg som är bestyckat med de största kanonerna, samma typ som annars finns bara på stora slagskepp.

 

[sebmacahan]

Ja... Det var ett väldigt bra inlägg med mycket bra synpunkter! Tack!
Batis känns väldigt lockande både för bildkvaliteten men även för att det är så litet. Macron är ju rätt "stor" i sammanhanget faktiskt. Ena dagen vill jag ha bara fasta optiker och andra dagen zoomar. Problemet med landskap och långa brännvidder är ju att avstånden inte är så lätta att ändra på om man hittar bra utsnitt av motivet.
En tanke med varför 55 inte borde vara prioritet är att jag inte gillar att ta faceshots. Jag vill ha helfigur och gärna med aktiviteten i bilden och då fungerar ju 35an riktigt bra.

Det är ju inte enkelt... :/

 

[FlyerOne]

Väl bekomme!

Nä, det är inte lätt. Du vet - Aftonbladet eller Expressen.

https://www.youtube.com/watch?v=qRme1X2O400

 

[Makten]

Jag har 55/1,8 FE som är sjukt bra, men jag använder den aldrig just av den anledning du nämner. Det är för konstig bildvinkel helt enkelt. Antingen får jag med alldeles för lite eller så vill jag ha snävare vinkel.

En åttiofemma är väldigt trevligt i kombination med 35 mm tycker jag. Då är det aldrig något funderande kring vilken man ska välja till vad. Så jag hade nog valt Zeissen.
Själv använder jag ett gammalt Leica 90/4 som är oerhört trevligt och minimalt, men då förstås manuellt.

Längre brännvidder blir för klumpiga även om man drar ner på ljusstyrkekravet. Inget jag orkar släpa med mig helt enkelt.

 

[sebmacahan]

Jag har 55/1,8 FE som är sjukt bra, men jag använder den aldrig just av den anledning du nämner. Det är för konstig bildvinkel helt enkelt. Antingen får jag med alldeles för lite eller så vill jag ha snävare vinkel.

En åttiofemma är väldigt trevligt i kombination med 35 mm tycker jag. Då är det aldrig något funderande kring vilken man ska välja till vad. Så jag hade nog valt Zeissen.
Själv använder jag ett gammalt Leica 90/4 som är oerhört trevligt och minimalt, men då förstås manuellt.

Längre brännvidder blir för klumpiga även om man drar ner på ljusstyrkekravet. Inget jag orkar släpa med mig helt enkelt.

Ja.. Det är ju så jag känt själv. Att man ska ha en Batis 85a. Men så kom den gamla "ta alla bilder som går"-djävulen i mig och vill ha 200mm. Och så kom det där fantastiska Macrot. Men så är jag verkligen inte någon macrokille. Bilderna i min profil säger ju ganska exakt vad jag fotograferar.

Förresten kan jag inte åka förbi Herten eller Herte utan att tänka på dig.

 

[FlyerOne]

Obs! Fick just ett mail från Maffe som påminde om en sak jag glömt i mitt långrandiga inlägg ovan:

Zeiss Batis 85/1,8 har OIS - Optical Image Stabilization.

 

[sebmacahan]

Obs! Fick just ett mail från Maffe som påminde om en sak jag glömt i mitt långrandiga inlägg ovan:

Zeiss Batis 85/1,8 har OIS - Optical Image Stabilization.

Ja.. Då är ju inte det en nackdel för det objektivet direkt.

 

[Worley]

Nä, Jag är medveten om det, men:
-jag vill ha autofokus
-jag vill ha liten utrustning till totala mängden, dvs max två köp.
-kostnaden är helt oväsentligt.

Jamen, om kostnaden är helt oväsentlig är det ju busenkelt. Köp alla objektiven så slipper du välja.

Vad jag syftade på var, förutom att många fotar porträtt manuellt, att det går utmärkt att köra af-objektiv med a-fattning eller EF-fattning.

Då öppnar sig plötsligt många fina objektiv, särskilt telezoomar, som helt enkelt saknar motsvarighet i FE-fattning.

 

[sebmacahan]

Jamen, om kostnaden är helt oväsentlig är det ju busenkelt. Köp alla objektiven så slipper du välja.

Vad jag syftade på var, förutom att många fotar porträtt manuellt, att det går utmärkt att köra af-objektiv med a-fattning eller EF-fattning.

Då öppnar sig plötsligt många fina objektiv, särskilt telezoomar, som helt enkelt saknar motsvarighet i FE-fattning.

Nä.. Jag skrev ovan att ett eller två köp kan vara aktuellt. Inte att jag är gjord av pengar. Missförstå inte i onödan. Det går säkert att köra jättemånga fina objektiv med adapter, men det är inte min grej, jag vill ha FE objektiv med autofokus och det finns helt klart 5 intressanta kandidater. Storleken på grejjerna i systemet är ju den största anledningen till att jag bytte till a7an så då vill jag självklart ha så små grejjer som möjligt. Och så få som möjligt.

AF på a7 med ansiktsavkänningen och ögonfokus är grym så att köra manuellt är inte intressant för min del alls.

 

[FlyerOne]

Du har rätt när det gäller "grym" AF. Anser att A7R II representerar ett teknologiskt genombrott när det gäller AF framförallt i två vitala avseenden.

1) Förmåga att med noggrannhet välja rätt punkt att fokusera på (t.ex. ögat).
2) Förmåga att skramla runt linselementen på sådant sätt att fokusnoggrannheten blir väldigt bra just där.

F.n. gör A7R II detta bättre än någon annan kamera i världen. Vilket förstås inte är detsamma som att dess AF-system alltid sätter fokus perfekt - något sådan AF-system lär vi inte komma att få se under vår livstid i alla fall.