Vilken av dessa objektiv är bäst?
- Trådstartare Zappzys
- Start datum
Albwah
Aktiv medlem
Kolla recensioner här på FS eller gå in på http://www.photozone.com
Alexander_222
Aktiv medlem
55-200'an! Sigmat är bara användbart i samma brännviddsområde och Nikonobjektivet har dessutom bättre autfokus och bildkvalitet i allmänhet.
Epix
Aktiv medlem
Om du inte vill ha möjlighet till "fuskmakro" 1:2. Då kan Sigman vara en idé. Annars stämmer det i princip det Alexander skriver, fungerar dock bra en bit över 200 mm också. Du får även en mer ergonomisk fokusring på Sigman, om du gillar att fokusera manuellt.
Själv har jag motsvarande Tamron 70-300 och gillar att använda det till närbilder. Kolla gärna mitt album "Fjärilar".
Erik
Alexander_222
Aktiv medlem
Hehe, jag kanske är lite överdrivet allergisk mot Sigmas objektiv, men jag har själv haft det en kort stund och jämfört med mitt 80-200/2.8 är det inte mycket att hurra för - CA över hela bilden på alla bländare (?) över ~220mm... Oskarp som få på 300mm även uppåt f/10. AF seg som sirap. Att jämföra de två är iofs inte rättvist, men då blev jag förvånad över hur Nikongluggen presterade. Den är mycket mer användarvänlig/kul att använda, bra AF och ok närgräns med "macro" på 1:3.någonting... =)
Dessutom kommer man alltid sukta efter Nikon orginal efter ett tag!
Dessutom kommer man alltid sukta efter Nikon orginal efter ett tag!
Epix
Aktiv medlem
Alexander_222 skrev:
Dessutom kommer man alltid sukta efter Nikon orginal efter ett tag!
Där slog du huvet på spiken! =)
Jag håller med om att kromatisk aberration kan vara ett problem, man får tänka efter vad man fotograferar. Motljus och lövverk t.ex. är inte bra, då blir det mycket lila..
Jag skulle nog också rekommendera orginal, men ville även lyfta fram det positiva med Sigman i det här fallet.
Per
Aktiv medlem
Alexander_222 skrev:
Hehe, jag kanske är lite överdrivet allergisk mot Sigmas objektiv, men jag har själv haft det en kort stund och jämfört med mitt 80-200/2.8 är det inte mycket att hurra för - CA över hela bilden på alla bländare (?) över ~220mm... Oskarp som få på 300mm även uppåt f/10. AF seg som sirap. Att jämföra de två är iofs inte rättvist, men då blev jag förvånad över hur Nikongluggen presterade. Den är mycket mer användarvänlig/kul att använda, bra AF och ok närgräns med "macro" på 1:3.någonting... =)
Dessutom kommer man alltid sukta efter Nikon orginal efter ett tag!
Näh, att jämföra med 80-200/2,8 var ju inte vidare relevant.. För mig skulle Sigmat vara ett givet val om det stod mellan dom två - ett budgetobjetiv är ett budgetobjektiv, oavsett vad det står på etiketten och Nikon 55-200 är inget undantag; plastigt med plastbajonett. Sigmat däremot är hyggligt rejält byggt, och har i alla fall metallbajonett. Skärpan är som sagt inte på topp över 200mm, men det anses ändå vara det bästa objektivet i den pris- och brännviddsklassen. Dessutom tycker jag faktiskt att 1:2-macro är rätt trevligt på 300mm, inte minst tillsammans med en försättslins. Snabb och tyst fokusering är ju ett plus för Nikon-zoomen dock.
/Per
Per
Aktiv medlem
Alexander_222 skrev:
Dessutom kommer man alltid sukta efter Nikon orginal efter ett tag!
Tja, folk är olika helt enkelt. För mig kvittar det vad det står på etiketten, så länge jag får det mesta för mina pengar. Och jag tror att den inställningen är bäst både för mina egna resultat och för utvecklingen på fotomarknaden.
/Per
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ett begagnat 80-200/2,8 är nog ett bättre alternativ på alla sätt.
Zappzys
Avslutat medlemskap
Tack för svaren. har fortfarande inte bestämt mig alls Men vart & kikade i dag & kom över ett Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6 (ej testat än)har även testat TAMRON AF 55-200mm DiII, vilket va helt okej enligt min mening , men skulle vilja kunna zooma mer ändå så därför sk ajag nu testa den andra. Så får vi se vilken som är bäst. Har ni för & nackdelar med dessa Tamaron objektiv så dela gärna med er
Men vart & kikade i dag & kom över ett Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6 (ej testat än)har även testat TAMRON AF 55-200mm DiII, vilket va helt okej enligt min mening , men skulle vilja kunna zooma mer ändå så därför sk ajag nu testa den andra. Så får vi se vilken som är bäst. Har ni för & nackdelar med dessa Tamaron objektiv så dela gärna med er Alexander_222
Aktiv medlem
Jag jämför den inte direkt med Nikon 80-200/2.8 utan menar att jag blev positivt överaskad över hur 55-200'an gjorde bättre ifrån sig än sigmat, som onekligen är tråkigt att leva med efter ett tag. Att det är metallbajonett gör ju inte bilderna bättre precis?!
Om vi pratar om sådana saker tycker jag att Nikonobjektivets motljusskydd är så snyggt att det gör det värt att köpa - ser väldigt proffsigt ut, hehe... =PMacrofunktionen på Sigmat är bara jobbigt enligt mig, då man först måste zooma ut till minst 200, sedan fippla om den lilla macroknappen och efter en stunds AF-jagande slå om till MF och försöka hitta fokus i en liten opålitlig DX-sökare. Njaee... inte så kul. Dessutom blir man bra förbannad när man väl ska tillbaka till 70mm då jag i alla fall glömt att objektivet står i macroläge. Många missade bildtillfällen för mig och det känns som en väldigt dålig konstruktion i grunden. Köp hellre ett gammalt manuellt micro-nikkor för en 500-lapp om du vill ha riktig macro. 300mm + max bländare på 5.6 ger inga bra förutsättningar för skarpa bilder, inte ens med stativ för mig. Den lilla erfarenhet jag har säger mig att man i slutändan kommer att trivas bättre med Nikons 55-200 än Sigma 70-300. =)
Tamron och Sigma har ju båda 55-200'or. Helt ok och när de inte har som ambition att nå 300mm presterar de bättre helt enkelt, men Nikons egna är strået vassare och helt klart värt den extra slanten. Tänk också på att 200mm vs. 300mm bara ger motsvarande 1.5x zoom. Tänk på det när du tittar i sökaren med ett 55-200. Den lilla förstoringen kan du enkelt "croppa" dig till i datorn med acceptabelt resultat. Vad du inte kan göra i datorn, dock, är att få de värdefulla 15mm kortare brännvidd som 55mm vs. 70mm är. Återigen, enligt mig mycket mer användbart.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Ursäkta mej, men CA är väl de där lila "skuggorna som kan bli? Jag har ett Sigma 70-300 APO DG Macro och det finns inte ens tendenser till lila överstrålning om man jämför med Nikons motsvarighet som är dubbelt så dyr. Där snackar vi CA mina vänner. I övrigt köper jag kritiken rakt av. Undviker att gå över 220 mm och använder alltid bländarautomatik med bl. 8. Då är faktiskt objektivet rätt trevligt och prisvärt.
mvh Fredrik
mvh Fredrik
Epix
Aktiv medlem
Japp, lila var ordet. =) Jag har inte erfarenhet av Sigman men vet att den är ganska likvärdig med det Tamronobjektiv som jag har. Högkontrasterande motiv eller delar av motiv är inte att rekommendera med det objektivet och längre brännvidder. Däremot har jag också hört det du nämner, att motsvarande Nikkor är mycket sämre.
I det här fallet var det dock tal om 55-200:an som jag misstänker är betydligt mycket bättre. Men det är egentligen bara spekulationer från min sida.
I det här fallet var det dock tal om 55-200:an som jag misstänker är betydligt mycket bättre. Men det är egentligen bara spekulationer från min sida.
Alexander_222
Aktiv medlem
Spekulationerna kan bekräftas! Kurvor osv säger inte allt, men titta på www.photozone.de och gå in på reviews. Skillnaden känns större vid användning i verkligheten, men det ger ett hum om hur pass dåligt sigmat är över 200mm.
keckax
Aktiv medlem
Sigma gör många bra gluggar, men problemet är att dom varierar kraftigt i kvalitet mellan exemplaren. Beställer man från nån nätbutik och inte är nöjd så kan det vara värt att byta gluggen mot en ny (ångerrätten ni vet). Jag tror att alldeles för många nöjer sej med sin glugg och tror att det är så här dom är.
Jag äger 2 st dunder-fina Sigma-gluggar (30/1,4 och 10-20). Om man undantar felfokuseringen på 30:an alltså. Men den fokuserar jag gladeligen manuellt, för den är optiskt sett oslagbar! Hög kontrast och knivskarp redan på 1,4 (den har varit på service 1 gång utan bättring, men vill inte byta exemplaret mot ett nytt av rädsla för att få en som inte är lika skarp). Min 10-20 är handplockad i butik.
/K
