Vilken kamera räcker i 10 år?

[iSolen.se]

Vi är alla olika Ola.Trådskaparen fotar alltid på gröna rutan och aldrig med blixt enligt honom själv.
Det säger mig att fotoambitionerna inte är extremt höga.
Så varför skulle han inte kunna vara nöjd med sin kamera om tio år?

Den som är bilintresserad byter nog bil oftare än vart 10 år. Fst vårt land är fullt av folk som åker runt i bilar som är 10 år eller äldre.
Det finns många som fotar med gamla kameror som 5D eller annat motsvarande som idag är 10 år.
MIn 5D tog utmärkta bilder. Det gör de kvarvarande kamerorna säkert också.

Att flera av oss byter kamera betydligt oftare innebär inte att det är det bästa och klokaste för alla andra.

Alla är olika men min poäng verkar vara omöjlig att få fram. Teknikutveklingen sker så snabbt att det är ekonomiskt dåligt att investera dyrt nu och hoppas att de pengarna ska ge en kamera som håller i konkurrensen i 10 år. Det är bättre att köpa en billig nu och uppgradera en eller två gånger under tiden. Då kommer han i snitt ha en kamera som är nyare och bättre än med en kamera som kanske är 12 år på slutet.

Mina gamla D70-bilder är svåra att redigera, 6MP och brus, lite efterbehandling på det och det blir inte många megapixlar kvar. Nöjd? Det var den bästa kamera jag haft...i två år. Sen kom revolutionen D300 och nu gick det börja göra grejer med kameran och det gick att efterbehandla mycket mer. Osv. Om jag är nöjd med D70 nu? Absolut inte. Det var ett misstag.

 

[TomasKronberg]

Hej jag ska skaffa en rejäl beg kamera som funkar i några år framöver. Tröttnat på kompaktkameror som bara tar något bättre bilder än mobiltelefon och är gamla efter 6 mån. Är kräsen och gillar fina grejer. Tänkte prova en beg fullformatskamera med kort objektiv möjligt som går att få in i en 10cm tjock dataväska. Behöver ej zoom. Använder bara autoläge och aldrig blixt. Budget 10-15000 inkl objektiv. Sony a7ll+35mm verkar vara den enda kompakta stora kameran lätt och platt nog att ha med i laptopväskan med objektivet på?

Jag har ett svar som du förmodligen inte kommer att beakta:

Min M2 köpte jag 1972 (då var den redan begagnad av en proffsfotograf som behandlat den rätt illa). 2006 började slutaren krångla, servade den på LP-foto och där tyckte dom att: "nu kan du ha den 50 år till" ..(!) D.v.s., den kameran kommer att överleva mig.

Vill du ha en kamera som håller mer än 10 år: köp en gammal Leica. Tyvärr är den inte digital och hur länge en digital Leica håller vet jag inte. Jag har fem digitala kameror, den äldsta från 2001 och alla funkar helt OK fortfarande, dvs jag använder inte den från 2001 så ofta (!), men den från 2003 använder min far fortfarande.

/T

 

[Flash Gordon]

Alla är olika men min poäng verkar vara omöjlig att få fram. Teknikutveklingen sker så snabbt att det är ekonomiskt dåligt att investera dyrt nu och hoppas att de pengarna ska ge en kamera som håller i konkurrensen i 10 år. Det är bättre att köpa en billig nu och uppgradera en eller två gånger under tiden. Då kommer han i snitt ha en kamera som är nyare och bättre än med en kamera som kanske är 12 år på slutet.

Mina gamla D70-bilder är svåra att redigera, 6MP och brus, lite efterbehandling på det och det blir inte många megapixlar kvar. Nöjd? Det var den bästa kamera jag haft...i två år. Sen kom revolutionen D300 och nu gick det börja göra grejer med kameran och det gick att efterbehandla mycket mer. Osv. Om jag är nöjd med D70 nu? Absolut inte. Det var ett misstag.

Att uppgradera ganska nya kameror är inte gratis. Låt oss räkna.
Jag fick lägga 15 tusen emellan min 5DMKII vid bytet till 5DMKIII. Sedan 20 tusen mellan den och 5Ds R . Så jag har lagt ner 35 tusen på 5 år för att ha det senaste.
Knappast ett val man gör om man är sådär lagom intresserad av fotografering.

 

[millgard]

Att uppgradera äldre kameror är i det närmaste gratis. TS är inte intresserad av att ha det värsta och inte helt nytt. Så din poäng är irrelevant.

Men under de senaste tio åren har man tex kunnat byta upp sig från en beg D80 till en beg D700 för kanske 4.000 emellan och ha ganska mycket pengar kvar till att köpa en beg D3 om två år som då kanske kostar 5-6000. Summa en tusenlapp per år för att ha hyfsade kameror att ta bilder med.

 

[afe]

Om två år är D3 elva år gammal (och delar teknik med D700)

Det är för övrigt gott om yrkesfotografer som fortfarande använder D3, så den har stått sig bra under sina snart nio år. Den passar förstås inte alla, men det gör ju ingen kamera. Dagens nya kameror är rätt mycket bättre på det mesta, och jag tror i stort sett alla kommer fungera bra också om tio år.

 

[larsborg]

Jag är jättenöjd med min Minolta SRT-101. Den är några år, men är lika bra nu som den var då. Likaså min Nikon FE och 801. För att inte tala om D300s-en som fortfarande levererar bilder som gör att jag inte byter "upp" mig utan snarare kompletterar i mindre storlek: m4/3.

Det enkla svaret på ursprungsfrågan är annars "den allra nyaste och värsta" vilket ändå trådar som denna kommer att utmynna i förr eller senare...

Jag hade faktiskt också denna A-SLR i tankarna, från slutet av 1960, alltså nära 50 år sedan den lanserades, har tre SRT-101 kamerahus, med flera original objektiv. Regelbunden service av mekaniken gör susen, har aldrig märkt en susning av ålderskrämpor på kamerahus/objektiv, skärpan på Rokkor "glasen" står sig bra mot dagens konsumentobjektiv.

Man bör nog inte måla "f-n på väggen", i tron att dagens digitala kameror förr eller senare, rent av förr slutar att fungera, har en FF Sony sedan några år, nyskick, fungerar likt ny, så självklart efter många, många exponeringar. Sköts prylarna med omsorg, är livslängden lång, mycket lång!
10 år är väl ingen ålder på en kamera, gäller även dagens digitala kameror, det är snarare ägarens hets att ständigt "uppgradera" sig, att ny kamera med senaste teknik måste ge bättre bilder, - inte alls säkert.

 

[MattiasL]

Nikon D700 som tidigare nämnts är en synnerligen slitstark modell. Jag använder den själv yrkesmässigt, och den har ju åtta år på nacken. Snäppet nyare kameror som jag tror kommer hålla länge är Canon Eos 6D, liksom 5D mk 2 och 3.

 

[PMD]

Om bränsle, utrustning, säkerhet etc, precis, bilen blir akterseglad även om den mot förmodan skulle vara i nyskick så att du inte längre vill köra runt med dubbla förbrukningen och dålig säkerhet, för man jämför förstås med vad som finns där ute och priset kommer gå ner rejält även om du inte kör en meter.

Bilägande är inte så värst likt kameraägande eftersom det (oftast) handlar om större pengar.

Hur länge man vill köra omkring med "dubbla förbrukningen" istället för att byta bil beror rätt mycket på hur stor kapitalkostnaden för en ny bil blir. Man kan köpa ganska mycket bensin för vad en ny bil kostar. (Man måste förstås även räkna med underhåll och reparation i kalkylen).

Det är väl lite tveksamt om det lönar sig att reparera en modern digitalkamera som går sönder. Åtminstone är det inte lika sannolikt att det lönar sig som när det gäller en bil.

Å andra sidan fungerar en kamera rätt länge om den sköts rätt så ordet "räcker" i ursprungsfrågan kanske snarare ska tolkas som att frågan är om man fortfarande är nöjd med kamerans resultat efter tio år, och det är en rätt svår fråga att svara på eftersom ingen vet vilken kvalitet på bilderna som en ny kamera kommer att erbjuda om tio år. Det är ju det man bör jämföra med.

 

[PMD]

En gammal en

Vill du ha en kamera som håller mer än 10 år: köp en gammal Leica.

Jag hade tänkt skriva ett inlägg och föreslå en M3 (en drygt 60 år gammal kameramodell som säkert fungerar bra i 60 år till om man köper ett välskött exemplar).

Det finns massor av gamla kameror för film som är tämligen okomplicerade och som bara går och går och går. Visst kräver de lite mer kunskap för att man ska få ett bra resultat, men det är ju bara roligt!

 

[iSolen.se]

Bilägande är inte så värst likt kameraägande eftersom det (oftast) handlar om större pengar.

Hur länge man vill köra omkring med "dubbla förbrukningen" istället för att byta bil beror rätt mycket på hur stor kapitalkostnaden för en ny bil blir. Man kan köpa ganska mycket bensin för vad en ny bil kostar. (Man måste förstås även räkna med underhåll och reparation i kalkylen).

...försäkringar, säkerhet, miljö, nöje, status...nej inga fler biljämförelser tack, ursprungsfrågan duger bra och är tydlig nog.

Det är väl lite tveksamt om det lönar sig att reparera en modern digitalkamera som går sönder. Åtminstone är det inte lika sannolikt att det lönar sig som när det gäller en bil.

Å andra sidan fungerar en kamera rätt länge om den sköts rätt så ordet "räcker" i ursprungsfrågan kanske snarare ska tolkas som att frågan är om man fortfarande är nöjd med kamerans resultat efter tio år, och det är en rätt svår fråga att svara på eftersom ingen vet vilken kvalitet på bilderna som en ny kamera kommer att erbjuda om tio år. Det är ju det man bör jämföra med.

Så tolkar jag också. Att köpa en beg kamera idag och vara nöjd ("Är kräsen och gillar fina grejer") betyder att den måste leverera någotsånär jämförbart med nya kameror och det lär vara omöjligt att hitta en beg systemkamera för 15000 som klarar det i 10 år till.

 

[ztenlund]

Ursprungsfrågan kanske är tydlig, men den är nog egentligen felställd. Hur länge en kamera "räcker" sitter i hög grad i huvudet på ägaren av densamma, om det inte handlar om kommersiell leverans med direkta krav på hur kameran eller det som kommer ur den ska vara beskaffat.

 

[larsborg]

Ja, faktiskt, hur skall någon person kunna veta idag 2016, hur långt den digitala utvecklingen har förändrats om ca. 10 år (2026!)? Det kan bli tekniska "finesser", om ca. tio år, i varje ny kamera, som inte på något sätt ger bättre bilder, än den "gamla" kameran från 2016 eller tidigare kan prestera. Tron att bilden är bättre, i den nya kameran, får ägaren att bli nöjd, - verkligheten kan lika gärna vara att den är lika bra/något sämre, - enkelt att jämföra "gamla" bilder med nytagna bilder.
Dessutom, under de gångna ca. 10 åren har fotografen säkert fått mera erfarenhet, hur man maximalt hanterar sin kamera, - viktigare än ny kamera.
Allt detta förutsätter, att man vårdar kameran, en olycka kan hända alla, riktigt illa då är kameran för dyr att reparera, några tror att även elektroniken kan åldras, kan hända, får hoppas att det då finns reservdelar .....

 

[TomasKronberg]

Hej jag ska skaffa en rejäl beg kamera som funkar i några år framöver. Tröttnat på kompaktkameror som bara tar något bättre bilder än mobiltelefon och är gamla efter 6 mån. Är kräsen och gillar fina grejer. Tänkte prova en beg fullformatskamera med kort objektiv möjligt som går att få in i en 10cm tjock dataväska. Behöver ej zoom. Använder bara autoläge och aldrig blixt. Budget 10-15000 inkl objektiv. Sony a7ll+35mm verkar vara den enda kompakta stora kameran lätt och platt nog att ha med i laptopväskan med objektivet på?

Jag skrev: "vill du ha en kamera som funkar i mer än tio år: köp en Leica". Jag förstår att du menar digitalkameror.

Då kan jag säga så här: Dagens digitalkameror har blivit så bra att det mesta är nästan "overkill" (i alla fall för amatörer - proffs har kanske lite andra krav). Om det bara gäller bildkvalitet (och det gör det ju inte alltid förstås för många), så räcker det mesta. Jag vill inte verka störig, men jag kan jämföra 5D, X1 och M9 med min mobiltelefonkamera. Mina digitalkameror är inte kattskit, men det är svårt att se skillnad på bilderna från dom och mobilen i den upplösning som ses på nätet. Lite svårt även i A3-format faktiskt om jag ska vara ärlig även om jag vet vad jag ska titta efter.

Jag ser skillnaden (ibland), speciellt under svårare ljusförhållanden och det är väl det som är skillnaden.

"Kompaktkameror som bara tar något bättre bilder än mobiltelefon" säger du? Har du testat t.ex. Sony RX100 mk1 t.o.m mk4. Har ingen sådan, men jag tror den räcker för 99.99% av alla amatörfotografer (har läst och kollat - rätta mig om jag har fel), och det finns andra kompakter också.

Vad menar du förresten med "är gamla efter sex månader"? Min 5D är en tio år gammal konstruktion - känns inte gammal på något sätt...i alla fall inte när det gäller bildkvalitet.

Den absolut bästa bildkvaliten jag sett på någon kamera överhuvudtaget är Hasselblad 500C med Zeissobjektiv (min far hade en sådan som jag fick låna ibland). Det var sådana kameror man hade med sig på månen 1969..(!)

Om du bara använder autoläge tror jag inte du har så stora krav, då är det knappst läge att skaffa en fullformatskamera...

/T

 

[beetle]

Min Canon 1DS Mk1 introducerades 2002 och funkar alltjämt Inne på sitt 14:e år!

 

[afe]

Min Canon 1DS Mk1 introducerades 2002 och funkar alltjämt Inne på sitt 14:e år!

Batterier och hantering lämnar dock en del övrigt att önska på dem (upp till Mk II). Helst ska man ha fler än två händer för vissa inställningar ...

 

[beetle]

Batterier och hantering lämnar dock en del övrigt att önska på dem (upp till Mk II). Helst ska man ha fler än två händer för vissa inställningar ...

Har tre batterier som jag lyckas hålla bra liv i Köpte en begagnad Panasonic GX7 igår och slängde på en Lumix 25/1.7 istället för kitzoomen. Kommer den att hålla i 14 år? Gillar den skarpt dock, kul med gamla manuella objektiv också! Testade en Olympus PEN pancake 38/2.8 på den i dag, bra resultat och mycket kompakt/smidig kombination! Bra fokus peaking också!

 

[leve]

Tack för goda ideer! Jag försöker hitta en beg som håller i några år.

Försök att hitta en beg proffskamera typ eos 1d som inte har använts för mycket.