Vilken kamera??

Produkter
(logga in för att koppla)

Fredrik AVT

Well-known member
ska man fota mycket fåglar kanske en kamera med mindre sensor är bra? så får man brännviddsförlängning gratis menar jag :)
Skall man få snabb autofokus på rörligt föremål så gäller fasdetekt autofokus. Mindre sensor med fasdetekt AF finns hos 4/3 och 1" kameror (Nikon 1). Haken med 4/3 är att pixeldensiteten med den mest högupplösta sensorn på 12mp är ungefär samma (bara lite högre) som 16mp på DX och lägre än 18mp på Canons APS-C så man tjänar inget i tele som man inte får genom beskärning av DX/APS-C. Nikon 1 erbjuder fasdetekt AF vid hyffsat ljus med endast mittpunkten på Nikon F objektiv och har 2,7x "förlängning". Har inte testat just AF med FT1 men sannolikt under många rådande förhållanden vid fågelfoto lär AF vara lite begränsat. Kombinationen har säkert sina poäng vid andra syften dock. Det blir också inte så allround även om det skulle varit OK för fågel. Dock en väldigt trevlig familjekamera.
 

Fredrik AVT

Well-known member
Går man tillbaks till ursprungsfrågan får man väl säga det att skall man komma undan billigt (under 7000:- totalt) får man nog skippa fågel och inomhussport och makro om man inte kan tänka sig att bara fota sport eller makro och väldigt lite annat. Kan man tänka sig allmänfoto och flera utomhussporter och kan köpa begagnat och vill klara sig så billigt som möjligt är nog Canon att föredra (skippar man sport eller höjer budgeten något blir Nikon bra) p g a deras prisvärda 70-200/4 L USM utan IS som bara ligger på ca 3500:- beg. Då kan man välja t ex Canon 650D+18-55 IS nytt och klara sig under 10.000:-. Tredjepartsobjektiv har nämligen inte lika säker snabb AF som original. Kompromissar man med sportfoto kan man ju köpa Sigma eller Tamron 70-200 begagnat till Nikon eller Pentax eller Sony. Det billigaste snabbfokuserande 80-200 till Nikon är nämnligen AF-S 80-200/2,8 beg för ca 6-7000:-.
 

fuzzfuzz

Active member
Med pentax och sigma 70-200 går det alldeles utmärkt att fota på fåglar och sport.
Jag har fotat en del vilda djur och fåglar med det kitet och det funkar utmärkt(om 200mm räcker)
här är en bild som är tagen med pentax k-5 och sigma 70-200: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/331647/2652897.htm?set=mp&_target=_blank

Pentax har även det billigaste 300mm f:4 som dessutom är väldigt trevligt och fått bra betyg. Ja, det har ingen bildstabilisering men det är skitsamma eftersom pentax har det i huset istället så du får bildstabilisering på alla objektiv.



Min bror som fotar hockey för magasin 24 och VLT använder oftast samma kamera och objektiv så även att fota hockey går utmärkt.
Sigmas och speciellt tamrons 70-200 har även mycket bättre närgräns än canons och Nikons varianter så om du har lite lägre budget kan det vara värt att tänka på.

För makro har pentax den billigaste 100mm som har fått väldigt höga betyg och även ett högt uppskattat 35mm pankaksmakro.


Nu menar jag inte att Pentax är varken bättre eller sämre än de andra märkena utan tänkte mest på hur folk får det att låta att det inte går att fota djur eller sport om man inte väljer just det dem själva tipsar om. Kanske bara är jag men det låter inte som ts har budgeten att lägga ut 40.000 på ett objektiv...


Mitt tips är att åka och känna på alla kamerorna och välja det som känns bäst för dig när det gäller ergonomi, menyer allmänt hur kameran är.
Och kanske sedan köpa ett begagnat Tamron 70-300 och testa vad du först vill satsa på macro eller tele om du inte vill lägga ut pengarna på två objektiv.
 

eskil23

Well-known member
Eskil, kallar du 80-400 VR för bra och billigt? Det är ju dåligt och dyrt, mindre prisvärt är ju svårt att tänka sig.
Nej. Du får nog läsa det jag har skrivit en gång till....

Att Ken Rockwell gillar den ska man nog inte fästa för mycket vikt vid. Han tyckte ju att D40 var Nikons bästa kamera för ett tag sedan.
Det skriver han om de flesta kameror när de är nya och balla, men jag kan inte se att han har skrivit det om D40.
 

Helmetrock

Well-known member
Nej. Du får nog läsa det jag har skrivit en gång till....
Ja ok, du skriver att den inte är så hiskeligt dyr, det är ju förstås en gradskillnad från billig, men den är faktiskt hiskeligt dyr med tanke på vad man får för pengarna.

Jag skulle mycket hellre välja ett beg 70-200 VR1 plus en 2X III konverter än det objektivet...

Det skriver han om de flesta kameror när de är nya och balla, men jag kan inte se att han har skrivit det om D40.
Det står inte i recensionen, det stod överst i hans dåvarande rekommendationer. Nuvarande rekommendationen om bästa kamera för allting är D3100 med 18-55 VR, så han har fortfarande samma rekommendation. Att det kittet skulle vara den bästa kameran för allting är ju så absurt att det inte går att beskriva...

http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Man ska inte tror på allt Ken skriver är det enkla rådet!
 

afe

Well-known member
I stället för att diskutera Ken Rockwell kanske ni kan försöka hjälpa TS välja kamera?

//Mod
 

unoengborg

Well-known member
Med pentax och sigma 70-200 går det alldeles utmärkt att fota på fåglar och sport.
Jag har fotat en del vilda djur och fåglar med det kitet och det funkar utmärkt(om 200mm räcker)
Ja, lite större djur och fåglar kan man definitivt klara på en aps-c sensor eller med en 200 eller djur i natur snarare än rena artbilder. Personligen tycker jag ofta bättre om sådana bilder då de berättar mer om hur djuret lever. Vill man ta artbilderna man ser i fågelböckerna behövs det dock oftast längre brännvidder

Ett jättelångt ljusstarkt tele räcker oftast inte för att få bra bilder.
För bra resultat är dessutom minst lika vikitgt:

1) Att man kommer ut i naturen regelbundet och vid rätt tid på dagen.

2) Att man orkar släpa kameran med sig. Ska man ha ha de ljustarka fina gluggarna, så väger de bly. Visst är de bra vid gryning och skymmning men blir de hemma för att de är för tunga är de meningslösa. En 300 med ljustyrka 5.6 som är med mycket bättreän en 500/4 hemma.. Kanske är det för mörkt, kanske blir det för brusigt, men en sak är säker det blir ingen bild alls från ett 500/4 om det ligger hemma.

3) Att man kan tillräckligt mycket om det tilltänkta motivet så att man vet hur man kan locka det till sig, eller vet var man kan placera eventuellt gömsle. De flesta djur gillar mat och genom regelbunden matning kan man vänja fåglarna till att komma närmare.

4) Att man kan sin utrustning så väl att man inte missar bilden när den väl finns framför ens ögon och att utrustningen är snabbarbetad och faktiskt fungerar. Kameran är inte något man plockar fram på söndagen och går ut i skogen för att ta några bilder. Fotografering med långa brännvider på fri hand fordrar god teknik och god teknik kommer med träning. Använd kameran varje dag. Se till att själv vara i god fysisk konditon är man trött när man kommer fram till stället där man vill fotografera bilir bilderna sämre.

Det inträffar inga katastrofer om man väljer Pentax och Sigma istället för dyrare Canon eller Nikon. Oftast får man mer för pengarna om man undviker lågprismodeller från högstatusmärken och istället väljer toppmodeller från budgetmärken. Sigma är ett bra exempel på ett sådant budgetmärke som gör bra prylar. Kanske skulle ett Sigma 120-400 fungera. Sigman kanske fokoserarn några millisekunder långsammare än den bästa, och kantskärpan kanske är en aning sämre och det blir kanske lite vignettering om man använder den på en fullformatkamera, men ska vi hålla låg budget har vi ingen fullformatkamera i vilket fall, så varför bry sig.

Skaffa ett hus som är robust. Sedan må det stå Pentax K-30, Nikon D300s, D7009 eller något annat på det. Det har inte så stor betydelse så länge det är hyfsat snabbt och har lättarbetade reglage.


Sedan är det bara att slå på det stora tålamodet och gå ut och plåta

Hittade för övrigt en test av telezoomar
http://www.kamerabild.se/tester/objektiv/test-9-langa-telezoomar-1.249318.html

Väljer man en Pentax K-30 med 18-55 och ett Sigma 120-400/4.5-5.6 har man en väl fungerande kamera för att fotografera fåglar för ca 11 000 kr. Det är visserligen
ingen Nikon men eftersom priset är lågt kanske det till och med kan bli råd till
ett hyfsat stativ eller en ljusstark blixt som når fram även om man använder tele.

Eftersom närgränsen är bra både på Pentaxoptiken och Sigman kanske man kan klara sig utan specialoptik för macrofoto om man inte vill gå extremt nära. Sigman bör t.ex. fungera bra för sådant som skygga fjärilar och trollsländor.

Så visst går det att hitta lågprisutrustning för fågelfoto om man kompromissar lite.
Lägger du på ett 5000 till kan du byta ut Pentaxgrejorna mot en Nikon D7000, och åtminstone slippa den kompromissen. Själv hade jag nog lagt de pengarna på att resa till någon intressant fågellokal istället. Det blir mer bilder på det viset.
 

eskil23

Well-known member
Ja ok, du skriver att den inte är så hiskeligt dyr, det är ju förstås en gradskillnad från billig, men den är faktiskt hiskeligt dyr med tanke på vad man får för pengarna.
Jag har inte haft nöjet att prova den, men de som har verkar vara nöjda med den.
http://www.bythom.com/80400vrlens.htm

Om den fanns med ultranisk fokusmotor (eller om jag hade en kamera med inbyggd motor) så skulle jag med glädje skaffa den i stället för min Sigma 150-500mm och min Nikon 70-300mm.

Jag skulle mycket hellre välja ett beg 70-200 VR1 plus en 2X III konverter än det objektivet...
Det är ingen dum lösning.

Om man tycker att man klarar sig med 300mm så finns ju 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR IF-ED också. Den är både billigare och smidigare. En del säger säger att den är en smula oskarp >200mm, men den är mycket bättre än 55-300mm för att inte tala om monstret 18-300mm som är praktiskt taget oanvändbart >150mm.
 

ErlandH

Well-known member
Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.
Nu förstår jag inte alls. Vi är ju tydligen överens om att objektivet du föreslog är odugligt till just fågel och sport?
 

Fredrik AVT

Well-known member
QUOTE Så visst går det att hitta lågprisutrustning för fågelfoto om man kompromissar lite.
Lägger du på ett 5000 till kan du byta ut Pentaxgrejorna mot en Nikon D7000, och åtminstone slippa den kompromissen. Själv hade jag nog lagt de pengarna på att resa till någon intressant fågellokal istället. Det blir mer bilder på det viset. QUOTE

Varifrån hittar du att Nikon D7000 skulle kosta 5000:- mer än Pentax K30? Prisskillnaden är bara 2000:- mellan husen och D7000 är lite mer avancerad (bl a AF och metall vs plast). Sigman finns till båda.
 

ErlandH

Well-known member
Om man bestämt tycker att fåglar som sitter still inte är värda att fotografera, så ja.
Om man specifikt nämner att man gillar att plåta fåglar och sport så är det nog för att de som läser inlägget ska förstå att det handlar om motiv som rör sig, ibland både snabbt och oförutsebart.
 

fuzzfuzz

Active member
Varifrån hittar du att Nikon D7000 skulle kosta 5000:- mer än Pentax K30? Prisskillnaden är bara 2000:- mellan husen och D7000 är lite mer avancerad (bl a AF och metall vs plast). Sigman finns till båda.
3000kr skillnad på cyberphoto.
Fast pentaxen har bildstabilisering i huset, och är väldigt välbyggd för att vara plast, dock är plast alltid plast. För samma pris som k-30 kan man också ofta få en k-5.

Men nu verkar Ts bestämt sig för en canon 7d så får önska han lycka i fortsättningen
 

eskil23

Well-known member
Om man specifikt nämner att man gillar att plåta fåglar och sport så är det nog för att de som läser inlägget ska förstå att det handlar om motiv som rör sig, ibland både snabbt och oförutsebart.
Jag blir allt mer övertygad om att du med vett och vilja avsiktligen missförstår och förvränger det jag skriver.

Beutax bad om tips på en billig Nikon med lämpligt objektiv för att fota fåglar med. Jag färeslog D3200 med Sigmas 150-500mm.

Sedan kommer Uno Engberg och börjar gnälla över att Nikon inte har några vettiga teleobjektiv till rimliga priser och att en Nikon minsan inte är en Nikon längre om man hänger en Sigma på den. Jag svarade då att 80-400mm är ett vettigt teleobjektiv som har en prislapp som till och med en snåljåp som jag tycker är intressant. Det var en replik till Uno, inte ett tips på en fågelglugg till Beutax. Ja, den är måhända för långsam att fota fåglar med. Hade jag börjat med att föreslå 70-300mm f/4.5-5.5G så hade väl han eller du i stället gnällt över att 300mm minsan är för kort för att fota fågel med.
 

unoengborg

Well-known member
QUOTE Så visst går det att hitta lågprisutrustning för fågelfoto om man kompromissar lite.
Lägger du på ett 5000 till kan du byta ut Pentaxgrejorna mot en Nikon D7000, och åtminstone slippa den kompromissen. Själv hade jag nog lagt de pengarna på att resa till någon intressant fågellokal istället. Det blir mer bilder på det viset. QUOTE

Varifrån hittar du att Nikon D7000 skulle kosta 5000:- mer än Pentax K30? Prisskillnaden är bara 2000:- mellan husen och D7000 är lite mer avancerad (bl a AF och metall vs plast). Sigman finns till båda.

Jag räknade på att även byta ut, även normalzoomen. Men behöver man bara Sigman för fågelfoto så blir det förstås mindre skillnad. 2000 som du säger kan säkert stämma.

Även D7000 är i plast i de delar som har betydelse. Sedan är det ju väldigt vanligt att man gör höljen till föremål såsom mätinstrument för fältbruk som ska vara tåliga i just polykarbonat precis som på K-30 så jag tror inte plasten i höljet behöver vara ett problem. Dessutom är plast behagligare att ta på när det är kallt

Vad det gäller autfokus har du naturligtvis rätt D7000 har t.ex. fler autofokuspunkter, men båda två har bara 9 st "cross type" kring centrum, men man kommer inte hinna att bläddra runt bland de ytttre punkterna på D7000 i vilket fall om man fotograferar fågel, om de yttre punkterna på D7000 ens fungerar vettigt i ljussvaga naturfotosituationer. Så i praktiken blir nog skillnaden minimal

Sedan har ju K-30 en del fördelar som saknas på D7000 som t.ex focus peeking i Live View, skakreducering i huset. Inte för att det här har någon större betydelse för just fågelfotografering, men skulle kunna vara praktiskt i andra samanhang.
 

Fredrik AVT

Well-known member
Jag hittar K30+18-55 för 6000:- och D7000+18-105 VR för 8000:-. Då har man större zoomomfång med Nikon och båda har bildstab. K30+18-55 har en viss vädertätning dock. Fördelen av detta försvinner med Sigma 150-500 monterad som saknar vädertätning och har bildstab inbyggt.
 

unoengborg

Well-known member
Jag blir allt mer övertygad om att du med vett och vilja avsiktligen missförstår och förvränger det jag skriver.

Beutax bad om tips på en billig Nikon med lämpligt objektiv för att fota fåglar med. Jag färeslog D3200 med Sigmas 150-500mm.

Sedan kommer Uno Engberg och börjar gnälla över att Nikon inte har några vettiga teleobjektiv till rimliga priser och att en Nikon minsan inte är en Nikon längre om man hänger en Sigma på den. Jag svarade då att 80-400mm är ett vettigt teleobjektiv som har en prislapp som till och med en snåljåp som jag tycker är intressant. Det var en replik till Uno, inte ett tips på en fågelglugg till Beutax. Ja, den är måhända för långsam att fota fåglar med. Hade jag börjat med att föreslå 70-300mm f/4.5-5.5G så hade väl han eller du i stället gnällt över att 300mm minsan är för kort för att fota fågel med.
Eftersom det var replik till mig så får jag väl svara. Om du läser TS ursprungliga fråga så skriver ham " Helst en nikon och priset ska inte vara för högt." Dvs han vill helst ha Nikon men kan uppenbarligen tänka sig andra alternativ också om det blir billigt.

Och nej Nikons 80-400 är inte lämpligt p.g.a. att det är långsamt, och 70-300 är för kort i många samanhang. Inte så att man inte kan ta en hel del bra fågelbilder med det med. Jag har tagit bra fågelbilder med normalobjektiv också, men chansen att man ska lyckas ökar med längre brännvid. Jag använder ofta 70-200 på fullformat för att ta bilder av flygande fågel, eller fågelflockar, men knappast artbilden av kungsfågeln för fågelboksidan. Så, ja jag hade nog sagt att den 70-300 hade varit lite i kortaste laget utom i en del specialfall
Dessutom är den onödigt ljussvag på längsta brännvidden.

Ser vi till det bästa budget alternativet från Nikon för fågelfoto är förmodligen 300/4+TC14E III. Det är bara det att väljer du Canon istället får du även bildstabilisering till ungefär samma pris.

Så, nej Nikon är inte någon idealisk leverantör av billig prisvärd fågelfotoutrustning. Som nikonanvändare kan kan jag bara bita i det sura äpplet och säga som det är. Vill man ha billig kvalitetsnaturfotoutrustning har Canon ett övertag. Och inte heller de är billiga med många människors mått.

Vad det gäller om man kan kalla en Nikon 3200 med t.ex Sigma 120-400 en Nikon kan man ju tvista. Oavsett vad man kallar det så är Nikon delen den svagaste länken i det systemet. Fyra bilder per sekund är i långsammaste laget om man vill få några olika alternativbilder på en flygande fågel som flyger förbid.
Dessutom är den ganska klent byggd
 

ErlandH

Well-known member
Jag blir allt mer övertygad om att du med vett och vilja avsiktligen missförstår och förvränger det jag skriver.
Jag tror inte alls att jag missförstår. Nyss påstod du att "Jag har bara hört bra utlåtanden om den, Ken Rockwell kallar den för ett mirakel" angående Nikon 80-400. Det kan ju vara sant att du "bara hört bra utlåtanden" men det måste i så fall bero på att du inte pratat med speciellt många som använt objektivet -- och att du inte har läst hela Rockwells recension. I den finns nämligen mycket negativa omdömen som gör det helt klart att objektivet inte är något alternativ för TS.

Just Nikons brist på vettiga gluggar i det här segmentet och Canons utmärkta och mycket prisvärda 100-400, 400/5,6 och 70-200/4 (som Nikon då inte hade någon motsvarighet till) fick mig för ett antal år sedan att byta från Nikon till Canon. Trots att Nikons hus redan då (och ännu mera senare, kanske) var väl så attraktiva.
 

eskil23

Well-known member
Jag tror inte alls att jag missförstår. Nyss påstod du att "Jag har bara hört bra utlåtanden om den, Ken Rockwell kallar den för ett mirakel" angående Nikon 80-400. Det kan ju vara sant att du "bara hört bra utlåtanden" men det måste i så fall bero på att du inte pratat med speciellt många som använt objektivet -- och att du inte har läst hela Rockwells recension. I den finns nämligen mycket negativa omdömen som gör det helt klart att objektivet inte är något alternativ för TS.
Jag har läst fler utlåtanden om den än bara Ken Rockwells. Jag tycker att det är ett objektiv som är lockande för mig. Men eftersom Beutax tänkte fota fågel så kanske den inte är lika lockande för honom.

Just Nikons brist på vettiga gluggar i det här segmentet och Canons utmärkta och mycket prisvärda 100-400, 400/5,6 och 70-200/4 (som Nikon då inte hade någon motsvarighet till) fick mig för ett antal år sedan att byta från Nikon till Canon. Trots att Nikons hus redan då (och ännu mera senare, kanske) var väl så attraktiva.
Eftersom Canon verkar bygga fyra eller sex varianter av objektiv för i stort sett varje brännvidd (i två eller tre olika ljusstyrkor samt med eller utan IS) medan Nikon bygger två (amatörobjektiv med dålig ljusstyrka och proffsobjektiv med hög ljusstyrka, om de har VR eller inte verkar de ha kastat tärning om) så går det naturligtvis att hitta objektiv från Canon som Nikon inte har någon motsvarighet till.

Canons 100-400mm motsvaras av Nikons 80-400mm. Nikons glugg är dock äldre (från 2001?) och är i stort behov av en uppföljare.

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM motsvaras av Nikon 70-200mm f/4G ED VR AF-S. Här är förhållandet det motsatta; Nikon-gluggen är nyare. Mindre än ett år gammal.

Canons 400mm f/5,6 har Nikon ingen direkt motsvarighet till. Nikon 300mm f/4 med en 1.4x telekonverter är väl det närmaste man kommer.

Personligen tycker jag att nästan alla ovan nämnda objektiv är för dyra. Jag håller mig därför till min Nikon 70-300mm och Sigma 150-500mm.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar