Vilken ska jag välja? Minolta el. Canon?

[Jozig]

Jag behöver hjälp med att välja kamera. Valet står mellan Konica Minoltas dynax 7D, och Canon 20D. Jag har en analog Minolta sedan tidigare, och det vore ju bra att kunna använda mina gamla objektiv, trots att jag helst vill köpa något nytt och bättre till en så bra ny kamera. Jag ska också köpa en blixt, och då vore det ju rätt bra att kunna använda den till gamla kameran. Vad är egentligen bäst? märks det att det är 8 mpix i 20D, mot 6 mpix i Minoltan. De kostar ju lika mycket, och jag vill kunna göra stora utskrifer. Är verkligen skakningsreduceringen i Minoltan värd så mycket pengar? Behövs det? När jag ändå vill ha nya objektiv, ska jag satsa på fler mpixlar? Hur länge kommer man klara sig på 6 mpix i framtiden? Hur länge kommer en sådan kamera att "duga"? Det är lite så mina funderingar går, hoppas någon kan göra mig lite klokare!

 

[Phunkey]

Jozig skrev:
Jag behöver hjälp med att välja kamera. Valet står mellan Konica Minoltas dynax 7D, och Canon 20D. Jag har en analog Minolta sedan tidigare, och det vore ju bra att kunna använda mina gamla objektiv, trots att jag helst vill köpa något nytt och bättre till en så bra ny kamera. Jag ska också köpa en blixt, och då vore det ju rätt bra att kunna använda den till gamla kameran. Vad är egentligen bäst? märks det att det är 8 mpix i 20D, mot 6 mpix i Minoltan. De kostar ju lika mycket, och jag vill kunna göra stora utskrifer. Är verkligen skakningsreduceringen i Minoltan värd så mycket pengar? Behövs det? När jag ändå vill ha nya objektiv, ska jag satsa på fler mpixlar? Hur länge kommer man klara sig på 6 mpix i framtiden? Hur länge kommer en sådan kamera att "duga"? Det är lite så mina funderingar går, hoppas någon kan göra mig lite klokare!

Fördelen med att köpa från dem dem större i fotomarknaden är ett större utbud av objektivets kompatibilitet och mer begagnat. Men då får du börja om från scratch, införskaffa fler gluggar att leka med. Så räkna med att få investera en hel del.

Men å andra sidan lockar minoltas prisbelönade teknik, så du kommer att spara pengar på att slippa köpa gluggar med stabilisering. Sådan teknik kostar en förmögenhet och då finns den bara på en glugg. Nu får du den tekniken på alla dina gamla gluggar! Ett val som jag hade gjort.

Om man ska lyssna på experter så är det inte antalet pixlar som gör tjusen i bilden. (Rätta mig!) Man klarar sig långt idag med 6mpixlar.

Hoppas att det hjälpte lite iaf...

 

[KGS]

Alla som köper ett system från scratch o hajar vad bildstabilisering kostar i objektiv, köper förstås D7D. Har man dessutom en påse Minoltaoptik innan så måste valet vara utomordentligt lätt...

 

[Damocles]

Frågan är ju hur viktigt det är med bildstabilisering för det du plåtar.

Nog för att det är klart användbart ibland, men det är ju inte som att det inte går att ta bra bilder annars också. Du får väga hur mycket du kan tänkas använda det ena eller det andra, kolla också på tillbehör, vad du kan använda som du redan har, osv.

 

[dumbo]

Din stora fråga verkar vara 2 extra megapixel eller bildstabilisering. Man klarar sig långt på 6Mpix. Visst är mer oftast bättre, men man måste åxå ha optik för att kunna tillgodogöra sig de extra pixlarna och då blir det helt plötsligt fråga om ganska dyr optik. Även med den pixeltäthet man får med 6Mpix så ska det till riktigt dyra saker för att göra bildsensorn rättvisa och med 8 Mpix blir det ju än värre.
Så vad gäller just detta så skulle jag valt bildstabiliseringen utan att tveka.

Sedan är det ju onekligen så att det finns ett större utbud på objektiv hos Canon, särskilt begagnat.
Har du dyra fina objektiv idag så kostar det ju massor att ersätta dem. Har du inte några särskilda objektiv till din Minolta idag kanske det inte spelar så stor roll. Att "komma igång" med en 20D med liknande objektiv behöver ju inte kosta så många kronor (begegnatutbudet vet du... ;-) . Sedan kan man ju uppgradera efterhand.

 

[mbrihler]

om cash inte har några betydelser (vilket det ofta har för hobbyfotografer) så skulle jag slå på Canon. betydligt större utbud och mycket lättare att finna beggat.

men om man lägger ner lite tid så kan man spara åtskilliga tusenlappar på lika bra optik, tex 50mm f1.4 kan finnas för under tusenlappen till minoltan jämfört med Canons ca 3000, ruskig tur ner till 2000. och det var bara ett exempel.

8Mpix vs 6Mpix ingen större skillnad alls, om du nu inte ska printa väldigt stora format.

Bildstabilisering - en mycket viktig egenskap, om man nu inte alltid fotar i dagsljus och utomhus. samt gillar att använda stativ.

 

[Jozig]

dumbo skrev:
Din stora fråga verkar vara 2 extra megapixel eller bildstabilisering. Man klarar sig långt på 6Mpix. Visst är mer oftast bättre, men man måste åxå ha optik för att kunna tillgodogöra sig de extra pixlarna och då blir det helt plötsligt fråga om ganska dyr optik. Även med den pixeltäthet man får med 6Mpix så ska det till riktigt dyra saker för att göra bildsensorn rättvisa och med 8 Mpix blir det ju än värre.
Så vad gäller just detta så skulle jag valt bildstabiliseringen utan att tveka.

Sedan är det ju onekligen så att det finns ett större utbud på objektiv hos Canon, särskilt begagnat.
Har du dyra fina objektiv idag så kostar det ju massor att ersätta dem. Har du inte några särskilda objektiv till din Minolta idag kanske det inte spelar så stor roll. Att "komma igång" med en 20D med liknande objektiv behöver ju inte kosta så många kronor (begegnatutbudet vet du... ;-) . Sedan kan man ju uppgradera efterhand.

Nej, de objektiv jag har nu är inte så värst bra, så de skulle inte vara så svåra att ersätta. På cyberphoto kan man köpa en 20D med 18-75 objektiv tror jag det var, för bara en tusenlapp mer än vad bara huset kostar, och det låter ju lockande, men hur bra kan det objektivet vara då? D7Ds medföljande objektiv kostar nästan 5000. Man kanske måste ha det för att kunna tillgodogöra sig en så bra kamera... Och visst skulle man behöva bildstabilisering nån gång ibland... Det här är jättesvårt! Det blir ju billigare om jag köper 20D, men jag kanske får bättre bilder med D7D trots färre pixlar med bättre objektiv...

 

[KGS]

Det finns väl paket där objektivet kostar mindre än så? Det är ju ointressant hur många objektiv som finns, bara det du behöver finns! Kan också tänka mej att begpriserna på Minoltaoptik är anständigare än dito Canon/Nikon med tanke på att efterfrågan borde vara större på dem... säker är jag inte, men jag skulle kolla noga om jag var ute efter en systemkamera idag...

 

[abrizz]

Vilka objektiv är det som passar till D7D:an? Jag har själv börjat kålla på att köpa en 300D men vet att farsgubben har en gammal minoltakamera liggande med några olika objektiv. Är det så att dessa kan gå att använda? Om så kanske han skulle vara intresserad av att sponsra inköpet av kamera lite i gengäld mot att få använda den ibland =)

 

[dumbo]

Objektivet som levereras i kitet till 20D (18-55 är det för övrigt) är inte nån jättehöjdare. Det presterar inte mer än halvbra och är väldigt plastigt. Men det är en rätt billig lösning för att få till den extra vidvinkeln som man måste ha med kameror som inte har fullstor sensor, och för att "komma igång".

Vill man ha vidvinkeln med Minoltan så är ju den 17-35 som säljs i kit med huset säkert vettigast att börja med och den är ju dyrare, men säkerligen bättre åxå.
Alternativt kan ju en Tokina 19-35 vara ett alternativ. Den sägs vara ganska bra och väldigt prisvärd. Den är ju lite billigare. Och så kan man köpa kameran med 28-100:n kanske.
Jag bara spånar lite.

Du får nog rannsaka dig själv och känna efter vad du har för behov egentligen och vad du vill lägga pengar på. Kanske kan det vara idé att vänta tills testerna på D7D börjar komma ut åxå för att se vad andra säger om den.

KG:
Att begagnatpriserna är lägre på minoltagluggar (vilket jag tror att de faktiskt är) är bra när man ska köpa, men inte när (om) man ska sälja. ;-)

 

[KGS]

dumbo skrev:
bra när man ska köpa, men inte när (om) man ska sälja. ;-)

Tja, köper du billigt kan du väl sälja billigt... det är väl inte för att sälja sina objektiv man skaffar dem i första hand.

 

[dumbo]

Fast det förutsätter ju att man faktiskt hittar det man vill ha begagnat åxå.

Men visst, man skaffar dem inte för att sälja dem, men man kanske vill byta upp sig eller får andra behov osv.

Nåja.

 

[Speedy]

Om det är något som talar för Minolta så är det helt klart att det ÄR lätt att sälja gluggar. Hade mina prylar ute på annons och fick så sjukt många mail. Har aldrig hänt tidigare då jag sålde av mitt Canon system. så..

Sen att Minoltahusen verkar i det närmaste osäljbara, oavsett pris är en annan sak.

 

[Jozig]

dumbo skrev:
Objektivet som levereras i kitet till 20D (18-55 är det för övrigt) är inte nån jättehöjdare. Det presterar inte mer än halvbra och är väldigt plastigt. Men det är en rätt billig lösning för att få till den extra vidvinkeln som man måste ha med kameror som inte har fullstor sensor, och för att "komma igång".

Vill man ha vidvinkeln med Minoltan så är ju den 17-35 som säljs i kit med huset säkert vettigast att börja med och den är ju dyrare, men säkerligen bättre åxå.
Alternativt kan ju en Tokina 19-35 vara ett alternativ. Den sägs vara ganska bra och väldigt prisvärd. Den är ju lite billigare. Och så kan man köpa kameran med 28-100:n kanske.
Jag bara spånar lite.

Du får nog rannsaka dig själv och känna efter vad du har för behov egentligen och vad du vill lägga pengar på. Kanske kan det vara idé att vänta tills testerna på D7D börjar komma ut åxå för att se vad andra säger om den.

KG:
Att begagnatpriserna är lägre på minoltagluggar (vilket jag tror att de faktiskt är) är bra när man ska köpa, men inte när (om) man ska sälja. ;-)

Ja, jag har funderat på Tokina 19-35, för jag har redan ett 28-80 objektiv om jag skulle behöva det... Men det är ju inte lika ljuskänsligt som Minoltas 17-35, men det kanske duger när man har bildstabilisering! Fast ändå känns det lite tråkigt att vara snål när man ändå köper en så dyr kamera... man vill ju ha ett bra objektiv då... Jag skulle vilja se ett test på Minolta objektivet om det blir bra med största bländaren.

 

[KGS]

Det är inte snålt. Tvärtom. Jag ser fram mot den dag jag kan köpa en digital systemkamera o glömma att byta kamerahus på många år o satsa på roliga tillbehör och objektiv istället... du får säkert fina bilder med din optik o så samlar du ihop kulor så du kan investera i ett kompletterande glas av god kvalitet o står där med helt nya möjligheter o kvalitet... igen o igen... det måste väl ändå vara tjusningen med en systemkamera.

När jag väljer hus en vacker dag kommer jag att behålla det lääääänge. Då börjar jag gärna med nån hyfsat optik o ser fram mot att bygga ut o byta upp... fasen, blir ju nästan lite upphetsad av tanken...

 

[Jozig]

Ja, det har du rätt i! då börjar jag nog med Tokina. Om jag nu köper D7D vill säga, men det lutar nog åt det... Jag vill ju också behålla huset LÄNGE, och det är därför jag är så velig, men 2mpix mer kanske inte är så mycket..? om ett tag kommer nog kamerorna att ha betydligt fler pixlar än så till samma pris, men jag vill ju att den ändå ska kännas bra och ny i några år.

 

[KGS]

Ja, det kan du vara helt säker på, men å andra sidan kommer D7D aldrig att bli sämre bara för att de nya blir bättre. Med ny optik då o då så kommer den att kännas fräsch länge. Om 6 megapixel duger, kolla alla bilder som finns runtomkring tagna med t ex 10D o 300D o D70, eller äldre bilder tagna med D60 o D30 med färre pixlar... nog duger de va?

Men avvakta testerna så inte Minolta prånglat ut nåt missfoster. Jag tror det inte, men man vet aldrig. Medan du väntar o studerar sjunker säkert priset...

Lycka till!

 

[dumbo]

Jag tycker inte heller att man kan kalla det snålt. Jag menar, det finns ju objektiv som är usla och så finns det de som är helt otroligt bra. Däremellan finns det allsköns objektiv som är helt okej och definitivt inte dåliga. Man kan ta bra bilder med ett objektiv som "bara" är okej. Med ett riktigt bra och ljusstarka objektiv finns det ju saker som blir lättare såklart, men det är inte lösningen på alla problem.
Till min D70 köpte jag kitoptiken för att den är faktiskt rätt bra och otroligt prisvärd. Det är ingen dunderglugg och mer ljusstyrka skulle inte vara fel, men den presterar faktiskt rätt bra. Sedan dess har jag skaffat en 50/1.8. Dels för att den är otroligt skarp och dels för att den är ljusstark och den är billig (iaf med objektivmått mätt). Senaste tillskottet är en rätt hyfsad telezoom. Absolut inget dunerobjektiv, men det presterar okej och jag har den brännvidden intäckt. Nästa inköp blir ett stativ och därefter en macroglugg. Då har jag egentligen allt jag behöver. Sedan kan jag spara och uppgradera efter hand.
Man måste inte ha de allra dyraste och finaste objektiven från start. Dessutom är tokinan inte alls så pjåkig.
http://www.canonians.com/wideanglecompare.htm

6Mpix räcker långt. Det finns de som gör förstoringar upp till 75x50cm från 6Mpix. En del har tom gjort posters med bra resultat (säger de). Med 8Mpix blir förutsättningarna lite bättre ändå så klart, men det är faktiskt inte så stor skillnad i praktiken.

Usch vad långt det blev.

En sak som jag kom att tänka på bara. Det kan ju vara värt att kolla upp så att dina befintliga objektiv verkligen fungerar med alla funktioner och så åxå, om du nu får för dig att köpa D7D. Jag är inte särskilt påläst på Minoltas fattningar och objektiv.

KG:
Jag tror definitivt inte att det är något missfoster. KM har väl tom presenterat några exempelbilder på sin sida. De är visserligen bara på lågt ISO-tal så det säger ju inget om bruset osv, men de ser inte alls pjåkiga ut.
http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/slr/dynax-7d/sampleimage.html

 

[KGS]

Det tror inte jag heller, men det är ingen Nikon som man köpa i "säcken" *s*