Vilken tele är bäst?

[RG]

Vilket av dom här 2 telegluggarna är bäst?
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF90300U

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232072

 

[Damoor]

75-300

 

[RG]

Vad skiljer dom åt?

 

[Damoor]

byggkvalitén typ =)

 

[perperub]

90-300:an är dessutom utgången och finns inte längre att köpa (på Cyberphoto i alla fall).

Mvh/Pär

 

[bruset]

Damoor skrev:
byggkvalitén typ =)

Du menar bortsett från det uppenbara som att 75-300 har större omfång, samt att 75-300 är mer ljusstark på kortare brännvidd.

Har aldrig provat någon av dem, men zoomomfånget är för stort för att någon av zoomarna ska vara ok. De är dessutom så ljussvaga så att du kommer att behöva använda stativ då ljuset inte är optimalt.

Har svårt att hitta några direkta åsikter från folk angående 90-300, men här är en länk med åsikter om 75-300

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=18&sort=7&cat=27&page=3

Verkar vara ökänd för att vara oskarp, plastig, dåligt byggd, seg och osäker af, med mera. Som de flesta zoomar med det här omfånget med andra ord.

Mvh

David

 

[hornavan]

Köp hellre ett begat 70-200L så får du bygg och bildkvalitet så det stänker, dessutom ett objektiv som aldrig tappar värde.
Det är dyrt att köpa skit i längden!

 

[PMD]

David Appelgren skrev:
Har aldrig provat någon av dem, men zoomomfånget är för stort för att någon av zoomarna ska vara ok.

Utan att säga något specifikt om just de här två zoomobjektiven så vill jag nog ändå protestera mot det generella i ditt påstående. Det finns alldeles utmärkta zoomobjektiv med ett omfång av fyra gånger.

 

[Sushan]

Funderar själv på tele och undrar vilken av 70-200/4L eller 70-200/2.8 är vettigast?

 

[Jeppe]

4L är vettigast om du absolut inte behöver den extra ljusstyrkan. Jag hade hellre kört med lillebror, men behöver som sagt ljusstyrkan. Optiskt sett är båda fullträffar. Det nya 4L med IS skall tydligen vara riktigt bra det också, men det kostar å andra sidan en slant.

Eller du kanske menar.. vilken av 4L och vilken av 2.8L versionerna som är vettigast...?

 

[hornavan]

Sans skrev:
Funderar själv på tele och undrar vilken av 70-200/4L eller 70-200/2.8 är vettigast?

Dom är lika bra! Dock är fyran mycket mindre och smidigare. För mig var det viktigt. Jag reser mycket, därför har jag bytt och IS kompenserar mer än väl förlusten av ett bländarsteg.
Nu kommer kanske någon och säger att skärpedjupet blir mindre på 2,8 än 4, men det är marginellt.
Särskilt med tanke på att jag nästan alltid bländade ner 2,8 nåt steg. Med den nya skjuter jag gärna på full glugg, skärpan äär fantastisk.
Båda objektiven rekommenderas varmt!

 

[casting]

Sans skrev:
Funderar själv på tele och undrar vilken av 70-200/4L eller 70-200/2.8 är vettigast?

Jag vill inte vara utan möjligheten till det extra bländarsteget inomhus och i skymning och liknande. Men man får ju fråga sig om det är värt 7' till eller något. Dessutom blir deten del mer tyngd och storlek att släpa på. Annars, så länge ljuset räcker till är det i praktiken omöjligt att se skillnad i bildkvalitet.

 

[Sushan]

Jag har visserligen tänkt skaffa ett 100-400/4L för mina djupdykningar in i skogs- och sjömiljöerna hemomkring, men ett 70-200 kan vara bra och smidigt att ha med sig i vardagen.

Jag har redan nu ett Soligor AF 70-210/2.8-4.0 macro, som jag skaffade för att leka lite och innan jag riktigt bestämt mig för att fortsätta med Canonsystemet, och jag gillar verkligen brännviddsomfånget (eller vad det heter) och bokeh och färger är finfina, men jag saknar den där riktigt knivskarpa skärpan. Har också skaffat ett monopodstativ som ett extra stöd till det och det kommande 100-400.

Av de recensioner jag läst hittills så verkar de rörande eniga om att 70-200/4L till och med är ännu mer knivskarp än 70-200/2.8L (som jag bara hört positiva superlativer om hittills), så med tanke på det lägre priset verkar det ju vara ett riktigt kap.

Frågan är då om man behöver den större ljusstyrkan i ett 70-200? Mina finurliga funderingar är som så, att kanske man egentligen inte behöver 2.8 på ett tele utomhus eftersom ljuset ute i sig är tillräckligt då man också har IS på den men om man däremot ska använda ett 70-200 inomhus (sporthallar, konserter etc) så kanske 2.8 behövs. Tänker jag helt galet där?

 

[ulricahdesign]

Jag har varit i precis samma sits som du, Susanne.. och alla jag har frågat säger samma sak.. att om det är sport inomhus i svagt belysta sporthallar så är 2.8 nästan ett måste.

Jag har precis beställt ett 2.8 just därför min dotter tävlar i hästhoppning och min son spelar både innebandy och fotboll.. så jag kände att det är ju mina barn jag vill fota .. men samtidigt känner jag mig som en "jag-ska-ha-det-värsta" när jag beställde just den varianten.

Tänkte först ta den nya 4:an med IS då den ska vara grymt bra, men när jag diskuterat med flertalet fotografer så fick jag tänka om.

Dock har jag inte fått hem 2.8:an och provat den än, men vikten och storleken gör att jag fortfarande känner att "gjorde jag rätt?".. för 4:an lär vara himla fin att jobba med.

 

[-Danneman-]

Om man återgår till ämnet så kan jag av egen erfarenhet iaf säga att 75-300 fungerar hyffsat upp till 200, sen är det nästan bättre att beskära bilderna i datorn istället för att zooma mer.
Har hört att Sigmas motsvarighet ska vara aningen skarpare men har altså inte estat själv.
Vill man ha ännu skarpare bilder med ännu fylligare, mustiga färger så ska man satsa på ett 70-200/4 istället, om man nu anser sig ha råd med det. Finns från ca 4500:- begagnat, personligen anser jag att det ärbättre at spara lite tll och satsa på ett sånt istället.

 

[ulricahdesign]

Jag håller nog med Daniel här.
OK, det är ca 2000 kr till men det gör
en stor skillnad i bildkvalitet.

Har du provat att söka ut tagna bilder här på Fotosidan med de objektiven som du länkat till och de som du blivit rekommenderad?

Det är en ganska bra sak att göra tycker jag.

 

[bruset]

PMD skrev:
Utan att säga något specifikt om just de här två zoomobjektiven så vill jag nog ändå protestera mot det generella i ditt påstående. Det finns alldeles utmärkta zoomobjektiv med ett omfång av fyra gånger.

Ge gärna ett exempel på ett utmärkt zoomobjektiv med ett zoomomfång mellan ungefär 75 och 300. Vad jag vet så ska Sigma ha ett hyggligt 120-300, kortare omfång och prislapp på runt 20000:-

Mvh

David

 

[PMD]

EF 100-400L betraktas allmänt som ett utmärkt objektiv.

 

[bruset]

PMD skrev:
EF 100-400L betraktas allmänt som ett utmärkt objektiv.

Visst, bortsett från prislappen på över 15000 samt att det är ljussvagt.

Hursomhelst, med min generalisering menar jag förstås att zoomobjektiv alltid medför en kompromiss sett till något eller några av följande egenskaper: optisk kvalité, distortion, vingettering, och framförallt ljusstyrka, mm. Ju större omfång, desto större kompromiss i regel.

Det är bl.a. därför man aldrig ser en pressfotograf med en 18-200 zoom, utan desto oftare zoomomfånget uppdelat på två objektiv minst. Inte för att pressfotografer skulle ha extrema krav på kvalité, utan för att zoomar med den typen av omfång är för dåliga även för dem.

Det kan finnas ok zoomar med hyggligt stora omfång (sigmas 120-300 2.8 är den enda hyggligt ljusstarka jag känner till), men om inte Robin vill betala 20000 kronor samt bära omkring på ett 30cm långt objektiv som väger 2.6 kilo så finns det inget direkt gott alternativ.

Om man nu absolut vill ha zoomar så tjänar man i prestanda på att dela upp det stora zoomomfånget på flera objektiv, men de känner kanske de flesta redan till.

Mvh

David

 

[PMD]

David, jag håller i stort sett med dig om din karaktärisering av zoomar.

Förr vägrade jag att använda zoomar, men de senaste 10-20 åren har det blivit mycket enklare att konstruera bra objektiv och därmed har zoomobjektiv hamnat i en mycket högre klass än 70- och 80-talens zoomar. Det gäller nog mest de dyra zoomarna, tyvärr. Billiga zoomar har inte förbättrats lika mycket.

Vad gäller pressfotografer med långa zoomar, så undrar jag om inte dessa är målgruppen för Canons 28-300L IS och dess föregångare 35-350L. Det är inga skräpobjektiv direkt, men prislappen är förstås därefter.