Vilken tele för naturfoto??

[j3n5]

Håller på att grubbla mig tokig. Vill ha lite längre tele att fota bla. fåglar med. Just nu står det mellan Sigmas APO 120-300mm F2.8 EX IF HSM
eller Canons EF 300/4 L IS USM.

Visst skulle det gå bra med ett begagnat 300/2.8 eller ett Sigma/Canon 500/4.5, men de hittar man ju inte varje dag. Så jag köper nog nytt, och då ligger de första två gluggarna i OK prisklass...

Men vilket??

 

[Jeppe]

Jag brukar förespråka orginaloptik.. Men i detta fallet hade jag npg valt Sigman, om du inte stör dig på vikten. Det är dubbelt så tungt (om inte mer).

 

[j3n5]

Jo jag har tänkt så, men IS vs. 2.8? Vad kan tänkas vara mest värdefullt?

 

[Jeppe]

2.8... om du frågar mig. Dessutom är 120-300 mer användbart än ett fast 300.. men sen var det ju det här med vikten..

 

[lostartist]

Någon som vet hur pass skarp sigman är på full bländare då ?
Jag står inför ett liknande val och har hört att canon är kanon skarp redan på full bländare.

 

[j3n5]

Jo fast jag har ju mitt Sigma 70-200/2.8. Fast brännvidd skulle inte vara något minus. Fotar ändå oftast längst ut på brännvidden. letade till en början efter ett fast sigma EX 300/2.8, hörde att de kunde gå att få relativt billigt. Men det dräller inte precis av dem..

 

[Jeppe]

Ja, Canons 300/4L IS är riktigt bra på full öppning. Sigmas är enligt de flesta tester mycket skarpt, t.o,m. skarpare än deras egna 300/2.8. Aha.. du har redan ett 70-200/2.8.. Då tycker jag saken är klar.. ett 300/4L IS eller ett begagnat EF 300/4L.. Inget svårt val.

 

[Niclasfoto]

Först pga zoomens "lilla" format så tvivlar Jag på att 120-300 f2,8 verkligen håller lika nära 300mm som 300 f4 IS gör,, Så om objektivet ändå kommer att hänga på längsta brännvidd hade jag tveklöst valt Canonobjektivet, även pga andra/fler faktorer såklart!

IS slår inte bättre ljusstyrka enligt mig, i utgångsläget men här är det mycket som spelar in som vikt, strl, converterkompabilitet, etc.

Hårt använt så är jag ganska säker på att den fasta slår Sigmazoomen,, har dock inte ngnr belägg för det.

/Niclas,

 

[j3n5]

OK, tackar för tipsen..

 

[j3n5]

Ja, hade man råd med Canons Ef 300/2.8 Is så var de ju inga problem.. På något sätt är stora gluggar rätt OK att tom. handhålla..

 

[Niclasfoto]

Sant!
Också 600 f4 IS är helt klart möjlig att handhålla,, 500 4 IS utan problem,, 300 2,8 IS är helt säkert inga problem alls.
Med vissa/många undantag såklart

Kanske väntar du och dröjer lite, efter en beggad EF500 4,5L som ju är ett så fint objektiv på alla sätt. Men det kan ju vara jobbigt att söka llänge nu när våren närmar sig!

/Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jag vet en kille i Norge som för snart 4 år sedan hade MYCKET (månader!!) svårt att få sin EF500 4,5 såld för de 25tkr han begärde,,, tillslut gick han ned till om jag inte mins fel 20tkr och fick sålt. Jag såg/testade linsen under en workshop och den var i 99,99% i nyskick!

Då var 500 4IS ganska så ny så det var väl därför folk sökte efter den,, har ingen annan förklaring...en dålig förklaring jag vet!

Norge är ju "billigt" (ofta billigare än oss),,, men det visste ni väl redan!


/Niclas,

 

[Ekebojanne]

j3n5 skrev:
Ja, hade man råd med Canons Ef 300/2.8 Is så var de ju inga problem.. På något sätt är stora gluggar rätt OK att tom. handhålla..

Sälj bilen, låna på huset eller spela på lotto!
Canon EF300/2,8L IS USM är outstanding!
Har i och för sig inget annat att jämföra med....
;-) /Janne

 

[Anders Östberg]

Om du också tänkt fota sport skulle jag säga 120-300, f/2.8 är roligare då du får en kortare slutartid, och en så snabb zoom är lockande där.

För naturfoto är inte f/4 lika begränsade eftersom du kanske ändå vill blända ner en aning för mer skärpedjup. Du ska också kånka runt pjäsen i naturen och förmodligen mest fota handhållet. Allt det pekar för mig mer mot Canon-objektivet - mindre, lättare och efter vad man kan läsa mycket bra.

Som jämförelse så är 300/2.8 klart möjligt att handhålla men passar mycket bättre på ett enbensstativ. Samma sak gäller Sigma-zoomen skulle jag tro eftersom det också är en tung rackare.

Är det mer utpräglat natur du tänkt så är kanske 400/5.6 också ett alternativ, eller varför inte 100-400.

 

[Omar]

Hej

Har dock ingen erfarenhet av Tamron Sp 200-500mm f/5.6-6.3 DI LD (IF) men det kanske kan vara något?

Kostar runt 10.000kr (hittade även för runt 8000kr) och tex Tamrons makro är ju kända för att vara bra.

Här är en test, har inte själv läst den http://www.photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/

Är nog nytt på marknaden.

Hälsningar
Omar Brännström

 

[objernulf]

Tja, Tamron 200-500 verkar vara exakt samma optik som Sigma 170-500. Den sågades rejält i FOTOs test.