Vilket kit ska man välja?

[Tokoza]

Oskärpa är också viktigt för känslan hos bilden. Då är det en fördel att använda objektiv med större största bländare (i alla fall f/2.8).

Tamron 17-50/2.8 och Sigma 17-50/2.8 är några exempel på ljusstarka objektiv till lägre priser.

 

[Leo S]

Om 18-105 är så bra. Varför är 16-85 dyrare i paketet?

16-85 är ett bättre objektiv, därav priset. Det ger lite skarpare bilder än 18-105 och ställer skärpan lite snabbare. Att påstå annat bara för att man själv har 18-105:an blir lite tokigt Om det sedan är värt prisskillnaden är en annan fråga, eller om man vill avstå de extra 20 mm i teleläget. Jag har haft båda men för just mig passade 16-85:an bättre.

Men har man en budget att följa är det nog smartare med 18-105 och kunna köpa lite annat bra. När det gäller blixt rekommenderar jag att du köper original.

 

[Erik Schalin]

Vad menar ni med skarpare?

Alla objektiv består av glas. Glas har olika kvalité.
En hög kvalité ger mindre artefakter i bilden och kostar mer.

Det är ett antal saker som bidrar till fel i linser.
Slipning, själva materialet, kombinationen av flera linser.

CA eller kromatisk aberration är tex när en ljusstråle delas upp av glaset, ungefär som ett prisma.
Det innebär att istället för att man får en vit punkt så delas punkten upp & påverkar ljussensorn bredvid.
Givetvis är det ingen som vill tillverka dåliga glas men ibland måste man välja väg när man konstruerar optik. Och till sist skall ngn betala för konstruktionen.

 

[Skarström]

Lite skarpare är den efter 24mm och uppåt (enligt nedanstående test):

18-105;
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/634-nikkor181053556vr?start=1

16-85;
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1

Fast troligen funkar en 18-105mm alldeles utmärkt ifall man inte behöver extra vidvinkel ner till 16mm.

Nej det är den inte, se nedanstående test.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

16-85 är ett bättre objektiv, därav priset. Det ger lite skarpare bilder än 18-105 och ställer skärpan lite snabbare. Att påstå annat bara för att man själv har 18-105:an blir lite tokigt Om det sedan är värt prisskillnaden är en annan fråga, eller om man vill avstå de extra 20 mm i teleläget. Jag har haft båda men för just mig passade 16-85:an bättre.

Men har man en budget att följa är det nog smartare med 18-105 och kunna köpa lite annat bra. När det gäller blixt rekommenderar jag att du köper original.

Nej, det är inte generellt "bättre". Det har bättre byggkvalité än 18-105 men det är nog allt. 18-105 är skarpare och 16-85 är hutlöst dyrt för att vara så långsamt. Det är nog snarare du som vill försvara ditt dyra objektiv

Satsa på t ex Sigmas f2.8 normalzoom om du vill lägga mer pengar än 18-105 kostar.

 

[Tokoza]

Nej det är den inte, se nedanstående test.

Kan finnas dåliga exemplar av objektiv, vilket ju både gäller 16-85vr och 18-105vr. Kanske var det ett dåligt exemplar av 16-85 de testat.

Båda dessa Nikonobjektiv ger liten största bländare varför jag i dagsläget hellre hade tittat på objektiv som gav konstant största bländare på f/2.8 över hela brännviddsomfånget.

Sigma EX 18-50 DC OS är förmodligen ett bättre val. Denna kostar lite mer än ett Nikon 16-85. Har vibrationsreducering trots ljusstyrkan. Eller alternativt kan du försöka hitta en begagnad Nikon 17-55/2.8.

 

[Skarström]

Kan finnas dåliga exemplar av objektiv, vilket ju både gäller 16-85vr och 18-105vr. Kanske var det ett dåligt exemplar av 16-85 de testat.

Båda dessa Nikonobjektiv ger liten största bländare varför jag i dagsläget hellre hade tittat på objektiv som gav konstant största bländare på f/2.8 över hela brännviddsomfånget.

Sigma EX 18-50 DC OS är förmodligen ett bättre val. Denna kostar lite mer än ett Nikon 16-85. Har vibrationsreducering trots ljusstyrkan. Eller alternativt kan du försöka hitta en begagnad Nikon 17-55/2.8.

Det finns gott om exempel på besvikna köpare, tex på dpreview, som trott att 16-85 är en uppgradering skärpemässigt från 18-105 eftersom det är så mkt dyrare men det är det icke.

Jag rekommenderar oxå Sigmas 18-50 f2.8 men det är avsevärt dyrare än 18-105 och svårt hitta begagnat. Nikon 18-105 går hitta beg för 1000-1200kr.

 

[Andy´s_Studio]

Har någon vart i utlandet å köpt objektiv. Jag har en bekant som säger att priserna kan vara upp till 50% billigare i vissa asiatiska länder. Stämmer detta? I så fall kommer han få köpa något fint när han är där. Tex Nikkor 50mm f/1.2 :-D hehe

 

[Erik Schalin]

Nikons manuella 50/1,2 är inget jag skulle vilja använda på APS-formatskamera.
Det är väl tom problem att hitta skärpan med FF.
Dessutom är de exemplar jag sett bilder från lite väl mjuk i skärpan för att falla mig i smaken.

 

[Andy´s_Studio]

Nikons manuella 50/1,2 är inget jag skulle vilja använda på APS-formatskamera.
Det är väl tom problem att hitta skärpan med FF.
Dessutom är de exemplar jag sett bilder från lite väl mjuk i skärpan för att falla mig i smaken.

APS-format.?
FF.?

 

[Tokoza]

APS-C och FF innebär att kamerahusen har en viss sensorstorlek.

Bl. a. skilljer det sig lite mellan Nikon APS-C och Canon APS-C.

Se nedanstående för mer info om olika sensorstorlekar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

 

[Erik Schalin]

Förstod du det Tom länkade till?

 

[Tokoza]

Kolla på första bilden till höger. Denna visar förhållandet hos de olika sensorstorlekarna... Var ju inte riktigt meningen att man skulle läsa igenom hela sidan...

Tabellen för Table of sensor formats and sizes är säkert också någorlunda begriplig. I denna anges bl.a. crop factor för de olika sensorerna. Men om du vill veta vad detta med crop factor innebär är det bara att fråga...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

 

[Andy´s_Studio]

Förstod du det Tom länkade till?

Jo jag förstår lite bättre nu. Men tidigare kände jag till lite om full framme sensor och crop sensorer det var med namnen FF och det andra jag inte fattade vad det var