Vilket objektiv bör jag välja

[e8mange]

Hej,

Jag har en Nikon D5100 och med ett standard objektiv 18-55.

Eftersom det inte fyller mina behov så är jag ute efter ett annat.

Jag fotar väldigt mycket på hästtävlingar (Hoppning) så jag står ofta
inne i en mörk manege och är inte alltid nära häst och ryttare.

Så jag antar att det är ett teleobjektiv jag behöver!?

Självklart vill jag att objektivet skall funka ute till sommaren med.

Så vad rekommenderar ni utan att jag skall bli helt ruinerad?

//Anna

 

[Kustbo]

Utan att vara Nikonanvändare så ger jag två tips:

1: Använd sökfunktionen för det finns dussintals trådar om just detta val, fota hästar inomhus i mörka lokaler som ger alla svar Du behöver.

2: Oftast rekomenderas något liknande detta http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS70200VRII och det bör om ajg fattat rätt passa Din kamera och Du angav ju ingen budget.

 

[Gucco]

Ljusstarkt tele

Ett ljusstarkt teleobjektiv kostar tyvärr, har du sökt på Köp/sälj? Hur är brusegenskaperna på din kamera vid högre ISO?

 

[Erik Schalin]

Det finns nog 1 bra zoomval NIkon 70-200/2,8VR
Billigare med Fast
Nikon 85/1,8 eller 1,4
Nikon 135/2,0

Ja det är mörkt i ett ridhus.
Ja det kostar att köpa ljusstark optik.

D5100 kräver väl AFS-motor...
Då är det väl bara 85/1,4 kvar när det gäller fast optik.

 

[Shabbadang]

Det finns nog 1 bra zoomval NIkon 70-200/2,8VR
Billigare med Fast
Nikon 85/1,8 eller 1,4
Nikon 135/2,0

Ja det är mörkt i ett ridhus.
Ja det kostar att köpa ljusstark optik.

D5100 kräver väl AFS-motor...
Då är det väl bara 85/1,4 kvar när det gäller fast optik.

Ja, så är det. Jag tror många köper en 5100 utan att tänka på att den inte har motor och att då urvalet av ljusstarka gluggar blir begränsat. Annars finns det ju gott om begagnade 80-200 f/2,8 till priser runt 5000, som hade passat perfekt.

 

[Helmetrock]

Det kom ett nytt AF-S 85/1,8 med inbyggd motor bara häromdagen! Det fungerar på D5100.

 

[pechblande]

I och med 5100ns fina lågljusegenskaper kanske en 2,8-zoom skulle räcka. Då finns ju även Sigmas 50-150 eller 70-200, ska kosta en bit under 5k begagnade (fanns ett 50-150 här på köp&sälj för 2900 härom dagen).

50-150 har fördelen att det är tämligen litet för att vara en ljusstark telezoom.

Annars är nog den nya AF-s 85 /1.8 som Helmetrock tipsar om det mest naturliga valet för så mörka miljöer. Se bara till att leta efter AF-S varianten.

 

[Erik Schalin]

I och med 5100ns fina lågljusegenskaper kanske en 2,8-zoom skulle räcka. Då finns ju även Sigmas 50-150 eller 70-200, ska kosta en bit under 5k begagnade (fanns ett 50-150 här på köp&sälj för 2900 härom dagen).

50-150 har fördelen att det är tämligen litet för att vara en ljusstark telezoom.

Annars är nog den nya AF-s 85 /1.8 som Helmetrock tipsar om det mest naturliga valet för så mörka miljöer. Se bara till att leta efter AF-S varianten.

Nä Sigmas 70-200/2,8 är inget bra alternativ om man läser lite på nätet.
Många är besvikna på AF-prestandan i dunkel belysning.

70-200/2,8 AFS ja, men VR har man inte så stor nytta av med rörliga mål. Men i andra sammanhang...

 

[risse]

70-200/2,8 AFS ja, men VR har man inte så stor nytta av med rörliga mål. Men i andra sammanhang...

Personligen tycker jag att det är då man har som mest nytta av VR, eftersom man då ofta kör handhållet (dvs utan stativ).

 

[Erik Schalin]

Personligen tycker jag att det är då man har som mest nytta av VR, eftersom man då ofta kör handhållet (dvs utan stativ).

Problemet är inte att DU rör dig.
Problemet är att målet rör sig.
Du vill frysa målet med snabbare tid, alltså vill du ha in så mycket ljus du kan få i optiken.

 

[denstorre]

Problemet är inte att DU rör dig.
Problemet är att målet rör sig.
Du vill frysa målet med snabbare tid, alltså vill du ha in så mycket ljus du kan få i optiken.

Fast det är väl inte något negativt med VR/IS på ett ljusstarkt objektiv vid foto på rörliga mål?
Kanske inte lika viktigt som bländaren, men definitivt inget negativt.

 

[Erik Schalin]

Fast det är väl inte något negativt med VR/IS på ett ljusstarkt objektiv vid foto på rörliga mål?
Kanske inte lika viktigt som bländaren, men definitivt inget negativt.

Nej inte negativt men dyrare.

Jag hade hellre valt Nikon med AFS utan VR än Sigma med AFS & VR i detta fallet.

 

[taz_k]

Nä Sigmas 70-200/2,8 är inget bra alternativ om man läser lite på nätet.
Många är besvikna på AF-prestandan i dunkel belysning.

70-200/2,8 AFS ja, men VR har man inte så stor nytta av med rörliga mål. Men i andra sammanhang...

Jag känner inte igen att Sigma 70-200 (ver 2) skulle ha dålig AF-prestanda i mörker. Den är t.o.m riktigt bra även om man jämför med Nikon 70-200 VRII (aning bättre men 2-3ggr dyrare). Det som däremot inte är bra är skärpa på längre brännvidder vid 2.8.

Jag har plåtat en hel del dans och inte sällan är ljuset sämre än man önskar.

 

[Erik Schalin]

Jag känner inte igen att Sigma 70-200 (ver 2) skulle ha dålig AF-prestanda i mörker. Den är t.o.m riktigt bra även om man jämför med Nikon 70-200 VRII (aning bättre men 2-3ggr dyrare). Det som däremot inte är bra är skärpa på längre brännvidder vid 2.8.

Jag har plåtat en hel del dans och inte sällan är ljuset sämre än man önskar.

Jag kanske bara har läst de dåliga erfarenheterna.

 

[pechblande]

Nä Sigmas 70-200/2,8 är inget bra alternativ om man läser lite på nätet.
Många är besvikna på AF-prestandan i dunkel belysning..

Jag vet inte hur den funkar på nätet, men vet folk som använt den hyfsat frekvent i fängelsehålemörk konsertkällare utan att ha problem med fokus.
Visst, Nikons 70-200 är säkert bättre, men det är ändå för många nybörjare rätt avgörande skillnad på de 4000 man kan få ett sigma för och de 10-12 man oftast får ge för Nikonvarianten. I min erfarenhet är ett objektiv man faktiskt har nästan alltid effektivare än det där man fick låta bli att köpa för att verkligheten kom mellan.

Visst, för användare med pro-hus är det fånigt att snåla, men att alla jämt ska försöka intala användare med instegshus att de lika gärna kan skita i det som köpa en glugg de faktiskt har råd med är lite enerverande.

 

[Erik Schalin]

I min erfarenhet är ett objektiv man faktiskt har nästan alltid effektivare än det där man fick låta bli att köpa för att verkligheten kom mellan.

Så är det väl för alla.
själv vill jag ha 85/1,4 men 1,8an funkar väldigt bra.
& ett 200/2 men den gamle 80-200 funkar.
Det är svårt att motivera sig till den skillnaden.

 

[risse]

Problemet är inte att DU rör dig.
Problemet är att målet rör sig.
Du vill frysa målet med snabbare tid, alltså vill du ha in så mycket ljus du kan få i optiken.

Visst, men handskakning gör ju inte saken direkt enklare... Att lära sig panorera väl slipper man inte undan. Dessutom: Någon gång står väl hästkraken still också, antar jag.

Personligen skulle även jag välja ljusstyrka före VR, om jag var tvungen att välja.

Om du har möjlighet så köp en Nikkor 70-200 f2.8. Du kommer knappast att ångra dig. (Köper du den begagnad så kan du ju alltid sälja den vidare för samma pris)

 

[denstorre]

Dessutom: Någon gång står väl hästkraken still också, antar jag.

Nä, men de populäraste bilderna brukar vara just när de klättrar över staketen.....