Vilket objektiv saknar du?

[The_SuedeII]

Sätter man ett sånt filter bakom så blir effekten "värre" än om man sätter det framför eftersom förhållandet [storlek på strålgrupp]/[relativt avstånd från centerlinjen] blir mindre. Jag hittade ingen lämplig illustration som var public domain, så jag knåpade ihop en snabbskiss. Den är så förenklad den bara kan bli, så ta den inte för allvarligt - men i princip så stämmer den ganska väl.
Tittar man på den så ser man att det egentligen bara finns en plats där bländaren sitter "optimalt", och det är där centerlinjerna för ljusstrålar som kommer in från olika vinklar framför objektivet korsar varandra. Sitter det en radiell begränsning längre fram eller längre bak så kommer den begränsa väldigt lite för strålgrupper som går längs centerlinjen, och mest för "ytterkanten" av strålgrupper som kommer in från sidan - detta ser lite lustigt ut i bokeh-bildningen...

 

[Anders Berlin]

Skulle gärna se dessa objektiv:

* En fast vidvinkel, <20mm (helst för både DX och FX) med typ F/2,0 och gärna VR, som jag älskar.

* En uppdaterad 85/1,8 med AF-S och VR.

 

[aolsson]

Jag tycker att en "mellanserie" av gluggar skulle sitta fint.

Idag känns det som att man antingen får rena "konsumentgluggar" för en billig peng eller riktigt hemskt dyra proffsobjektiv.

Om man tar ner ngt bländarsteg från proffsvarianten borde det kunna bli en ngt enklare/billigare konstruktion men ändå med hög kvalitet.

 

[Mattias Andersson]

Jag tycker att en "mellanserie" av gluggar skulle sitta fint.

Idag känns det som att man antingen får rena "konsumentgluggar" för en billig peng eller riktigt hemskt dyra proffsobjektiv.

Om man tar ner ngt bländarsteg från proffsvarianten borde det kunna bli en ngt enklare/billigare konstruktion men ändå med hög kvalitet.

Japp, ett 70-200/4 och 18-70/4 med riktigt bra bildkvalitet och byggkvalitet skulle intressera mig iallafall...

 

[AndyK]

Japp, ett 70-200/4 och 18-70/4 med riktigt bra bildkvalitet och byggkvalitet skulle intressera mig iallafall...

Håller med, gärna en 24-70/4 eller 24-105/4 också.

 

[janne_145]

Nikon AF-S 16-85 2.8 (FX objektiv...)

 

[AndyK]

Nikon AF-S 16-85 2.8 (FX objektiv...)

Låter dyrt......

 

[lofling]

Låter dyrt......

Ja, med tanke på hur mycket t.ex. 14-24 kostar.

Undra hur mycket det skulle väga dessutom??

 

[Makten]

Jag kom på ett objektiv jag skulle vilja se. Ett 28-45/2,0.

Det är rätt märkligt att ingen tillverkare gör en riktigt ljusstark zoom med kort omfång, för det borde inte vara särskilt mycket svårare än ett 24-70/2,8.
En sån glugg skulle jag kunna ha som enda objektiv, då det är inom det omfånget jag tar de flesta av mina bilder. Och f/2 är såpass ljusstarkt att det - om skärpan är tillräckligt bra - räcker gott och väl.
Jag vet att många tycker att 24-70/2,8 går bra att ha som enda objektiv på FX, men jag tycker det är för ljussvagt.

 

[hbengtsson]

Jag kom på ett objektiv jag skulle vilja se. Ett 28-45/2,0.

Det är rätt märkligt att ingen tillverkare gör en riktigt ljusstark zoom med kort omfång, för det borde inte vara särskilt mycket svårare än ett 24-70/2,8

Intressant. Har också funderat på varför utvecklingen inte går framåt där. Visst får vi vassare och vassare 2.8 zoomar med allt tjusigare glas men det blir ju också bara större och större. Skulle vara intressant att se vem som först släpper en hanterbar 2.0:a i normalzoomområdet. Inledningsvis säkert kusligt dyrt men på sikt så...

 

[Makten]

Intressant. Har också funderat på varför utvecklingen inte går framåt där. Visst får vi vassare och vassare 2.8 zoomar med allt tjusigare glas men det blir ju också bara större och större. Skulle vara intressant att se vem som först släpper en hanterbar 2.0:a i normalzoomområdet. Inledningsvis säkert kusligt dyrt men på sikt så...

Om man kikar in i 24-70 framifrån, så ser man faktiskt att det är "nedbländat" ungefär ett steg i vidvinkligaste läge när det är vidöppet. Det betyder att objektivet kanske skulle ha kunnat vara ett 24-70/2-2,8, men att Nikon antagligen inte hade accepterat skärpa och vinjettering.
Ett kortare omfång borde ju rimligen göra konstruktionen enklare, och f/2 vid 45 mm brännvidd är inte särskilt mycket. Alltså borde det gå att få ett dylikt objektiv förhållandevis litet. Antagligen mindre än 24-70 om man accepterade lite mer vinjettering.

Tillägg:

Det nya Sigma 24-70/2,8 HSM är väldigt mycket mindre än Nikkorn, och ändå enligt många nästan lika bra optiskt. Bättre än Canons 24-70, vilket torde säga en del. Jag har petat lite på det, och det är dessutom tämligen gediget och verkar ge synnerligen snygg bokeh.

Ett sidospår, men det visar att bra objektiv inte behöver vara så förbannat stora. Jag offrar gärna den där sista tokprestandan för mindre storlek eller högre ljusstyrka.

 

[Fabian.Gafvelin]

105/2,5 AF-d, 40/2 AF-d (mackro 1:2), 25-50 AF-d, 200/4 AF-d

Måste hålla med om att högt upp på listan ligger ett rejälare men simplare hus dom bygger på d700, gärna mindre och mer modulbyggt.
Borde ju inte vara helt omöjligt att krama ut, eller?

En konversionsmöjlighet till FM/FM2/FM3a/FE/FE2/FA borde man ju kunna svänga ihop samman med att man tar upp tillverkningen av en uppgraderad FA. Behåll filmframdragningsveven, koppla på en generator så man kan punmpa upp lite kräm i ett mindre batteri i kameran de gånger man kör utan motor och gör den till alla nostalgikers dröm.

Nåväl, drömma går ju alltid.

På objektivsidan skulle jag nog vilje se en rejält byggd af-d (gärna af-s men behåll för fan bländarringen!!!) uppgradering av 105/2,5 AI-s...skulle inte floppa, finns nog många som vill uppgradera sina älskade porträttglas men inte funnit nån värdig ersättare till 105an.

Någon nämnde 40/2, inget dåligt förslag, men jag står vacklande till om den ska vara liten eller byggd som ett Mickro-Nikkor 55.
Jag har alltid önskat mig en lite vidare och ljustarkare variant på 55an. Mad tanke på den kortare brännvidden kanske det skulle gå att få ner det i storlek längd en bit under 55ans men lite bredare blir den nog.
Skulle tyvärr inte sälja om det inte var en AF-s, men jag önskar mig snarare en AI-s variant eller möjligen en AF-d med mycket skön manuell fokusering.
Zeiss har visst en cosina-tillverkad 50/2 planar med nikon bajonett som ska vara fullt duglig så marknaden är väl mättad trots priset på den senare.

En gång i tiden gjorde nikon en 25-50 zoom som visst skulle vara ganska grym, kanske dags att kolla över vad man kan åstadkomma om man stannar vid 50-60mm och lägger krutet på att få topprestanda runt 24-40mm?

En glugg som tyvärr kommit i skymmundan när det ska uppgraderas är 200/4 AI/AI-s, en av nikon riktigt vassa gluggar. Den i AF-d utförande hade varit fin då den skärpemässigt är svår att överglänsa och med sin blygsamma ljustyrka är mycket liten och lätt. 180/2,8 i all ära men den gör ingen nytta hemma i skåpet, 200/4 kan man ta med sig "bara utifall" och priset är inte lika giftigt.

En svart liten pankaks-tessar (se GN-nikkor och 45-2,8 AI-p) som är liten och diskret hade varit fint.
Kanske skulle man kunna försöka kopiera minox Minoxar (den vassare versionen av Minotaren som satt på de dyrare små minoxarna.). 35mm med tessar-bokeh i pytteformat vore inte dumt som en diskret liten gatufot glugg.

 

[The_SuedeII]

En nyproduktion av 105F/2.5 med AF hade suttit fint tycker jag som många andra... Sen håller jag med Martin om mellanzoomar med högre ljusstyrka - Olympus kan ju! (sen har dom det ju iofs lättare med att bara behöva utlysa halva bildvinkeln inne i kameran, men iaf...)

Det hade nog fått bli ett glidande zoom dock, och jag hade föredragit lite längre brännvidder. 35-70 är en klassisk siffra, och F/2-2.4 är inte orimligt att säga att det är möjligt att göra för samma pris som 24-70F/2.8 med dagens teknik. Den hade jag köpt.

 

[Makten]

En nyproduktion av 105F/2.5 med AF hade suttit fint tycker jag som många andra...

Jag skulle faktiskt vara helt ointresserad av en sådan. Det finns inte en chans att ett modernt AF-objektiv skulle komma i närheten av samma litenhet och trevliga mekaniska känsla, och optiskt saknar jag verkligen ingenting hos den manuella hundrafemman. Vid just den brännvidden är det dessutom sällan jag skulle ha nytta av AF.

Vid kortare (och ännu längre) brännvidder däremot, kan AF kännas mer nödvändigt. Ett 35/1,4 AF har verkligen sin plats, och det är ganska märkligt att Nikon inte tillverkar ett sånt. Man skulle i mitt tycke kunna ta precis samma konstruktion som den gamla och peta dit en motor. Inte för att jag skulle köpa det (gillar inte dess optiska karaktäristik), men det är ett mycket bra objektiv som på det viset inte skulle behöva kosta så fasligt mycket.
På samma vis undrar jag varför i halva friden man förenklade den urfräsiga 28/2,8 AIS när man gick över till autofokus. Kanske för att CRC blir mer trögdrivet? Det var ju ett tag sen 35/2 AF-D och 28/2,8 AF-D lanserades.

Det är på tiden att Nikon lägger lite krut på fasta gluggar i vidvinkel- och normalområdet. Visst är de befintliga bra, men det saknas en del godbitar, och zoomar mellan 14 och 70 mm har vi väl så att vem som helst borde vara nöjd?
Apropå det så rastade jag 24-70 lite idag för första gången på länge. I regnet är det väldigt trevligt med vädertätning och att slippa byta objektiv. Jag har haft lite svårt att motivera innehavet ibland, men så dyker det upp tillfällen där den inte kunde ersättas av annat. Trevligt

 

[Miffox]

Jag saknar nog bara 3 objektiv i utbudet och det är

35 1,4
135 1,8 eller 2 vr
70-180 4.5 vr macro(uppdatering av den nedlagda gluggen)
och alla dessa objektiv med af-s såklart!