Vilket objektiv ska jag köpa??

[Adam3]

Hej!


Jag har precis köpt min första systemkamera och är relativt ny med det här med foto. Jag har en Canon 400d med 18-55mm gluggen. Nu är det så att jag ska till Nya Zeeland och Australien om några månader och jag känner att detta objektivet räcker helt enkelt inte riktigt till.

Eftersom jag ska ta bilder i naturen så vill jag ha ett objektiv med en reltivt bra vidvinkel. Jag har kikat lite på Canons 16-35mm (första versionen), har även kollat på 17-40mm även den från Canon. Och till slut Tamron som jag har hört ska vara riktigt bra. Där kollade jag på ett 10-24mm objektiv. Frågan är ju nu bara vilket som ni tror passar bäst i en väska runt halva världen men som ändå ger bra och fina bilder.
Förslag på andra objektiv som ni tror kan funka är självklart varmt välkommna.


Tack på förhand!

/Adam

 

[dsa1979]

Jag kan bara Canons egna gluggar och två objektiv som båda får mycket fin kritik är ju EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM samt EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. De motsvarar brännvidderna 16-35mm respektive 27-88 mm på din 400D.

Här finns två videos från Camera labs. Jag ska själv köpa båda lite senare till min 50D.

//Daniel

http://www.youtube.com/watch?v=37qNBit9dlI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=fKl2tLyrI7k

 

[Allemyr]

EF-s 10-22 å EF-s 60 makro skulle jag satsat på... Eller ngt liknande.

EN supervidvinkel är riktigt bra å ha, å gör bilder som man minns platserna, dock kan det ju ara skönt å ha lite mer tele ibland, men om det vore ett ända objektiv som skulle med på en resa, så är ju 17-55 riktigt vasst.

 

[Adam3]

10-22mm

Jag är jätte tacksam för era svar med 10-22:an...men det är ingen som hört något om Tamrons 10-24 mm??

 

[Nissefisk]

Sigma

Hej Adam,

jag använder Sigmas 17-70 till min 400D när jag reser och är mycket nöjd med den. Har inget direkt negativt att säga om den.
Det enda är att den en aning tung men jag släpar med mig den runt hela världen...

 

[wfrank]

Jag är jätte tacksam för era svar med 10-22:an...men det är ingen som hört något om Tamrons 10-24 mm??

Ska du ha en vidvinkelzoom borde du kolla in Sigmas 10-20, det är riktigt bra och billigare än Canons 10-22.

 

[Syvertsen]

Skärpan i 16-35mm F2,8 L är ett oanständigt fylleskämt jämfört med 17-40mm F4 L. Sistnämnda är rent ut sagt briljant prestationsmässigt, och ska du ta naturbilder är knappast bländaren ett hinder. För halva priset får du dubbla bildkvalitén in my humble opinion, även om jag kanske tar i från tårna.

Sen att 17mm inte räcker på en 400D för fina naturbilder är ju en smakfråga. Jag hade kollat på EF-S 10-22mm.

 

[kyo]

Skärpan i 16-35mm F2,8 L är ett oanständigt fylleskämt jämfört med 17-40mm F4 L. Sistnämnda är rent ut sagt briljant prestationsmässigt, och ska du ta naturbilder är knappast bländaren ett hinder. För halva priset får du dubbla bildkvalitén in my humble opinion, även om jag kanske tar i från tårna.

Med Tamron 17-50 eller Sigma 18-50 får man dubbla bildkvalité för hälften av priset av 17-40. I alla fall om man är som jag och diggar kort skärpedjup och mycket ljusstyrka.

Jag tycker faktiskt 17-40 är för ljussvag och kort (till APS-C) för sitt pris, men man betalar nog antagligen för den gedigna byggkvalitén. Man får ju nästan ett Sigma 10-20 och ett Tamron 17-50/Sigma 18-50 för priset av en Canon 17-40.

 

[Syvertsen]

Med Tamron 17-50 eller Sigma 18-50 får man dubbla bildkvalité för hälften av priset av 17-40.

Du har aldrig använt 17-40:n va?

Nej, men allvar nu. 18-50 är en rolig leksak, och den kostar inte mycket heller. Tamronvarianten är jag mindre imponerad av, dock har jag bara testat bägge två som hastigast över en dag eller så. Men självklart har du rätt, Canons lins är en bra bit dyrare än de två andra. Trodde dock inte att pengar var ett problem när herrn kollat på 16-35 som går begagnad för vad, 7500 spänn eller något annat löjligt?

Nåja, om priset är det som avgör så är det kanske smartare med en 2,8 som du senare har mer användning för, även om just ljuskänsligheten knappast kommer vara en björnsax om du ska fota utomhus.

 

[Puttekula]

Om man är som jag, en nybörjare som förhoppningsvis växer i sin hobby. Varför inte hoppa över alla EF-S objektiv och satsa på sådana som även passar på fullformatkameror? Är jag för överambitiös och "prestandakrävande" i mitt utövande...?

 

[apersson850]

Även om du köper en fullformatskamera någon gång slutar inte den du har att fungera för det. Antingen använder du den också, med EF-S, eller så säljer du den, lämpligen med EF-S.
Finns ingen anledning att utesluta bra EF-S objektiv nu för det.

 

[AFJ]

Om man är som jag, en nybörjare som förhoppningsvis växer i sin hobby. Varför inte hoppa över alla EF-S objektiv och satsa på sådana som även passar på fullformatkameror? Är jag för överambitiös och "prestandakrävande" i mitt utövande...?

EF-S objektiven är ju anpassade just till aps-c formatet vilket gör dem till optimala för just dessa kameror. Om du hoppar över dem nu - bara för att du någon gång i framtien eventuellt kanske går till fullformat - ja då är du tvärtom "underambitiös" och "icke prestanda krävande".

Mvh
Anders

 

[ErlandH]

Varför inte hoppa över alla EF-S objektiv och satsa på sådana som även passar på fullformatkameror?

Det resonemanget kan man möjligen tillämpa på normal- och teleobjektiv (om man har god ekonomi). Men du är ju ute efter en vidvinkel och då blir det väldigt svårt att hitta ett icke-AF-S-objektiv som ger dig det du vill ha.

 

[Puttekula]

Det resonemanget kan man möjligen tillämpa på normal- och teleobjektiv (om man har god ekonomi). Men du är ju ute efter en vidvinkel och då blir det väldigt svårt att hitta ett icke-AF-S-objektiv som ger dig det du vill ha.

Vad finns det till vettig peng i vidvinkel till FF?

 

[ErlandH]

Vill man ha nåt som är märkbart vidare än 18 mm (som ju Adam redan har tillgång till) finns det i princip ingenting, vilket ju är min poäng. Vill man ha vidvinkel till en aps-c-kamera ska man köpa ett EF-S-objektiv.

 

[Allemyr]

Vad finns det till vettig peng i vidvinkel till FF?

Till att börja med är det ju ingen som påstått att det är billiga objektiv. Det som jag skulle köpa skulle nog bli 16-35 version I. Vissa kanske föreslår Sigma's å Tamron's 14 2.8 men det är inte riktigt i klass med 16-35 som i sin tur halkar redigt efter Nikon's 14-24.

Nej det bästa du kan skaffa dig i vidvinkelväg är Canon's 10-22, Tokina 11-16 2.8 är också bra men kräver lite efter arbete, gillar dock min skarpt ändå. 10-22'an hävdar ju trots allt många är den bästa vidvinkelzoom som Canon än så länge producerat.

Skaffa den vidvinkelzoom du i dagens läge som du vill ha å skaffa en ny vidvinkelzoom samma dag som du går över till FF.

Om man kräver hög prestanda så ligger allt vad tele objektiv heter i EF klassen, om man inte räknar med EF-s 60 å 17-55 IS...

 

[apersson850]

I förhållande till pengarna ger även EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS bra prestanda. I förhållande till pengarna, alltså. Den är ju en av de få som man kan påstå att man får för en rimlig peng.

 

[Syvertsen]

Till att börja med är det ju ingen som påstått att det är billiga objektiv. Det som jag skulle köpa skulle nog bli 16-35 version I. Vissa kanske föreslår Sigma's å Tamron's 14 2.8 men det är inte riktigt i klass med 16-35 som i sin tur halkar redigt efter Nikon's 14-24.

Om ett objektiv "inte riktigt ska vara i klass med 16-35" så får man ju typ andas på frontlinsen före man tar kort. Den får ju billigare linser att se skarpa ut. Isf är det smartare att köpa en begagnad version av föregångaren 17-35 F2,8, om man nu har pippi på ljuskänsligheten och väljer bort 17-40 av den orsaken (vilket man inte heller borde klandras för, F4 är ett stort handikapp!).

Har provat alla tre, och äger den sistnämnda. Och 16-35 är iaf mitt sistaval utan diskussion av de tre. Möjligt att jag haft otur och provat dåliga exemplar men efter det borde väl inte vara så stor risk, har testat tre stycken?

Håller också med om att Nikons 14-24 är krigsherre i vidvinkellandet, helt klart. Fantastisk.

 

[Lars Johnsson]

Om ett objektiv "inte riktigt ska vara i klass med 16-35" så får man ju typ andas på frontlinsen före man tar kort. Den får ju billigare linser att se skarpa ut. Isf är det smartare att köpa en begagnad version av föregångaren 17-35 F2,8, om man nu har pippi på ljuskänsligheten och väljer bort 17-40 av den orsaken (vilket man inte heller borde klandras för, F4 är ett stort handikapp!).

Har provat alla tre, och äger den sistnämnda. Och 16-35 är iaf mitt sistaval utan diskussion av de tre. Möjligt att jag haft otur och provat dåliga exemplar men efter det borde väl inte vara så stor risk, har testat tre stycken?

Håller också med om att Nikons 14-24 är krigsherre i vidvinkellandet, helt klart. Fantastisk.

Det märks att du aldrig ägt eller använt en 16-35:a med dina kommentarer om objektivet.

 

[Syvertsen]

Det märks att du aldrig ägt eller använt en 16-35:a med dina kommentarer om objektivet.

Provat tre stycken, två I och en II. Två I privat och en II inne på fotovideo. Och jag är glad att jag aldrig ägt något av de tre exemplaren iaf.